Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эгида-Строй-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, государственной пошлины и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о признании неправомерным начислений по оплате услуг консьержа и администратора, возложении обязанности по исключению услуг из счета-квитанции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эгида-Строй-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, уточнив его в ходе рассмотрения спора, указав, что семья Е-вых, состоящая из 3-х человек, проживает по адресу: < адрес > на основании договора социального найма служебного жилья. С 01 августа 2016 г. наниматели производили оплату за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель обязан вносить плату с момента заключения договора найма жилого помещения. За период с 01 августа 2016 г. по 30 июня 2018 г. задолженность ответчиков составляет < ИЗЪЯТО > рубля. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, им ежемесячно направлялись квитанции, в которых детально прописывалась оплата за каждый вид предоставляемой услуги. Управляющая компания осуществляет управлением общежитием УМВД России по Калининградской области, расположенным по вышеуказанному адресу, на основании договора № от 01.08.2016, в рамках которого с третьими лицами заключены договоры на поставку электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, свои обязанности по договорам выполняет надлежащим образом и в полном объеме и несет предусмотренные договорами расходы. Ссылаясь на положения ст. 67, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 678 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 126283,04 рубля и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3725,66 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Эгида-Строй-Инвест», указывая на то, что наниматели жилых помещений в общежитии вносят плату за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги по установленным законодательством тарифам для населения. Ответчик не предоставил перечень услуг и работ, составленный и утвержденный управляющей компанией. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил содержания общего имущества, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 № 170. В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов к коммунальным услугам относится осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов. К коммунальным ресурсам относится: холодная и горячая вода, электрическая и тепловая энергии, газ (бытовой в баллонах), твердое топливо при наличии печного отопления, приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Обслуживающий персонал управляющей организации не относится к указанным в законе коммунальным услугам. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ. Однако ответчик под видом платы за жилое помещение и коммунальные услуги пытается незаконно взыскать денежные средства за оплату труда наемных работников общежития, что не предусмотрено ни нормой ст. 154 ЖК РФ, ни Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ. Истцы по встречному иску полагают, что, независимо от того, кто является работодателем консьержей и администратора – управляющая компания или УМВД России по Калининградской области, оплата труда этих работников должна производиться за счет работодателя в рамках существующих трудовых отношений, а не за счет жильцов общежития. Согласие на оплату услуг консьержей и администратора общежития истцы не давали, соответствующий договор ни с управляющей компанией, ни с УМВД России по Калининградской области не заключали, в связи с чем начисление нанимателям оплаты за данный вид услуг является незаконным, нарушает права и законные интересы проживающих в общежитии граждан и необоснованно увеличивает расходы нанимателей на содержание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, включение в предоставляемые жильцам коммунальные услуги оплаты труда наемных работников общежития противоречит требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель услуги) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы (услуги) за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд признать неправомерным начисление ООО «Эгида-Строй-Инвест» оплаты услуг консьержа (вахтера) и администратора, обязать исключить из счета-квитанции по лицевому счету ФИО1 № требование об оплате услуг консьержа (вахтера) и администратора, взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Эгида-Строй-Инвест» по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что квитанция выставляется общая и содержит начисления как за коммунальные услуги, так и за услуги консьержа и администратора. Возражает против оплаты за данные услуги, отдельно оплатить коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья не возможно.

ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 требования признала в части, поддержала доводы встречного иска.

Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области ФИО5 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности".

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения МВД России от 26 июня 2015 г. № 1/5030 жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за УМВД России по Калининградской области, расположенные по адресу: < адрес >, общей площадью 2952,7 кв.м., включены в специальный жилищный фонд, с отнесением их к виду «жилые помещения в общежитии».

На основании договора управления общежитием № от 01 августа 2016 г. заключенного с УМВД России по Калининградской области, ООО «Эгида-Строй-Инвест» осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества в общежитии, находящемся по адресу: < адрес >, а также обеспечивает в определенном в договоре порядке предоставление нанимателям коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещеий.

Предоставляемые нанимателям обслуживающей организацией обязательные услуги были определены сторонами договора в приложении № «Перечень и стоимость услуг по видам обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в пределах оплаченных средств многоквартирного дома», Перечень № содержит состав общего имущества общежития.

К обязательным услугам относится: вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, техническое обслуживание ВДС газоснабжения, освещение МОП; коммунальные услуги: электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, отопление.

Дополнительные работы по текущему ремонту по согласованию с собственником включают косметический ремонт мест общего пользования. Кроме того, установлен перечень дополнительных работ и услуг, выполняемых за дополнительную плату за счет средств нанимателей: влажная уборка в помещениях общего пользования (душевые, кухни), услуги консьержа (вахтера), услуги администратора, косметический ремонт мест общего пользования, установка дополнительного оборудования в МОП.

Согласно карточкам регистрации ФИО2, ФИО1 зарегистрированы в указанном общежитии по адресу: < адрес >, указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 18 сентября 2017 г. по заявлению ООО «Эгида-Строй-Инвест» был вынесен судебный приказ № 2-1587/2017 о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 г. по 30 июня 2017 г. в сумме < ИЗЪЯТО > руб., а также госпошлины в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

Определением мирового судьи от 30 октября 2017 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Обращаясь в суд в встречным иском ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что выставление в счетах на оплату услуг администратора и консьержа является неправомерным, данные услуги не являются коммунальными. Независимо от того, кто является работодателем консьержей и администратора – управляющая компания или УМВД России по Калининградской области, оплата труда этих работников должна производиться за счет работодателя в рамках существующих трудовых отношений, а не за счет жильцов общежития. Согласие на оплату услуг консьержей и администратора общежития истцы не давали, соответствующий договор не заключали, в связи с чем начисление нанимателям оплаты за данный вид услуг является незаконным, увеличивает расходы нанимателей на содержание и текущий ремонт общего имущества. Просят суд признать неправомерным начисление ООО «Эгида-Строй-Инвест» оплаты услуг консьержа (вахтера) и администратора, обязать исключить из счета-квитанции по лицевому счету ФИО1 № требование об оплате услуг консьержа (вахтера) и администратора.

В силу норм ст. ст. 4, 8, 19, 92 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с внесением платы за коммунальные услуги, в том числе в специализированном жилищном фонде, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ. Поскольку жилые помещения в общежитиях являются специализированными жилыми помещениями и входят в состав соответствующих (государственного и муниципального) жилищных фондов, то правоотношения, возникшие из пользования жилым помещением в общежитии и внесением платы за него, регулируются ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату за коммунальные услуги.

Из содержания приведенной нормы ст. 154 ЖК РФ и разъяснений по ее применению следует, что оплата работ и услуг по управлению многоквартирным домом относится к расходам по содержанию жилого помещения.

Как указано выше, занимаемая ответчиками квартира предоставлена им на основании договора найма, относится к специализированному жилищному фонду, находится в здании общежития и закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по Калининградской области.

В общежитии установлены Правила внутреннего распорядка (проживания) в УВД России по Калининградской области, которые размещены на стенде на видном месте, граждане, проживающие в общежитии, обязаны ознакомиться с данными правилами и соблюдать их.

Согласно представленному в суд расчету, задолженность ответчиков за период с 01 августа 2016 г. по 30 июня 2018 г. составляет < ИЗЪЯТО > рубля, в расчет задолженности включены платежи за услуги консьержа (вахтера) и администратора общежития.

Как следует из материалов дела, предоставление услуг администратора и консьержа подтверждается представленными суду копиями договоров.

Исходя из того, что предоставленная ответчикам квартира является жилым помещением в общежитии, услуги консьержа (вахтера) и администратора можно отнести к услугам по обслуживанию, содержанию и сохранению имущества дома.

Согласно пояснениям представителя истца, расходы по оплате за такие услуги, включены в счета на оплату всех без исключения нанимателей жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: < адрес >.

Кроме того, ответчиками не оспаривается, что в общежитии имеется администратор, услуги консьержей (вахтеров) в спорный период фактически оказывались, тем самым начисление оплаты за услуги консьержа (вахтера) и администратора не противоречит закону, в этой связи расходы на их оплату носят обоснованный характер.

Указанный расчет судом проверен и сомнений в его достоверности не вызывает.

Ответчиками доказательств своевременной оплаты, а также погашения задолженности за спорный период, иного расчета задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, суд считает исковые требования ООО «Эгида - Строй - Инвест» о взыскании задолженности солидарно с ответчиков в объеме заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании неправомерным начисления оплаты услуг консьержа (вахтера) и администратора, обязани исключить из счета-квитанции требование об оплате услуг консьержа (вахтера) и администратора, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Эгида - Строй - Инвест» компенсации морального вреда и штрафа, производных от требований о защите прав потребителя, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3725,66 руб. в равных долях, то есть по 1862,83 руб. с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эгида - Строй- Инвест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 126283, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725,66 руб. в равных долях, то есть по 1862,83 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья Е.В.Герасимова