Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Карапетян ФИО5 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морально вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 29.01.20г. Карапетян ФИО6 заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара ноутбука иные данные по цене иные данные рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

10.02.2020 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал провести проверку качества спорного товара, вернуть денежные средства за некачественный товар. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, письмо вручено 14.02.2020 г.

24 февраля 2020 г. истек десятидневный срок удовлетворения требования потребителя ФИО2, за пределами десятидневного срока, а именно 25 февраля 2020 г. ответчиком направлена из г. Москвы в г. Саратов телеграмма, время которого 12:57, где истца пригласили до 15:00 в сервисный центр для проведения проверки качества товара. Данную телеграмму ФИО2 получила только лишь на следующий день - 26.02.2020 г., обратившись лично в сервис Ростелеком и незамедлительно исполнила просьбу о проведении проверки качества.

Однако по явке истца в сервисный центр, ей пояснили, что данная заявка аннулирована ответчиком, ФИО2 оставила в данном сервисном центре контактный номер телефона для поступления новой заявки.

Истец расценивает данное отношение ответчика как недобросовестное, так как сразу после получения письма о проверки качества, данная заявка была немедленно аннулирована и более того, истек десятидневный срок удовлетворения требования, и, также необходимо иметь в виду срок доставки телеграммы через сервис Ростелекома зависит от категории. Обыкновенное сообщение, даваемое между административными центрами, должно быть получено в течение 8 часов. Если адресаты располагаются в поселениях с факсимильной и телеграфной связью, то время отправки будет не больше 12 часов.

У истца не было ни физической, ни иной возможности так быстро получить данную телеграмму. Однако ФИО2 проявила себя добросовестным потребителем и вновь 28.02.20 г. повторно в письменной форме обратилась к ответчику, где вновь просила провести проверку качества, также указала контактный номер телефона для быстрого и заблаговременного решения данного вопроса.

Ответчик, 05.03.20 г. пригласил на проверку качества товара, однако отказал в удовлетворения требований, указав, что заявленный недостаток не подтвердился.

После бездействия и уклонения от обязательств ответчиком, истец был вынужден самостоятельно подтвердить дефект с помощью проведения независимой технической экспертизы 24.03.20 г. по результатам которого было установлено производственный недостаток: имеется дефект - не работает веб - камера. Причиной образования выявленного недостатка ноутбука в виде неработоспособности модуля встроенной веб-камеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению.

Действия ответчика, его уклонение от исполнения своих обязательств нарушает законные права истца как потребителя, что само по себе предполагает дополнительные виды ответственности в отношении ответчика.

С момента претензионного обращения истца к ответчику прошло длительное время. Истец не имел возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром. Ответчиком потребителю также не был представлен аналогичный товар.

Ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, которая составит: с 25.02.2020 г. по 14.05.2020 г.

Ежедневная сумма пени 1 369 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (иные данные) в размере 136 990 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойку в размере 109 592 рублей за период с 25.02.2020 г. по 14.05.2020 г., а также за каждый день просрочки 1% от стоимости товара в размере 1 369 рублей 90 копеек, начиная с 15.05.2020 г. и заканчивая днем вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойку 1% от стоимости товара в размере 1 369 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца расходы по отправке письма в размере 59 рублей

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца расходы по отправке повторного письма в размере 59 рублей.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, прошу взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 ноутбука иные данные является технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2020 г. ФИО2 приобретен в ООО «МВМ» ноутбук иные данные стоимостью 136 900 рублей, что подтверждается чеком (л.д.6).

10.02.2020 г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка, претензия направлена почтой, и было получена ответчиком 14.02.2020 г. Товар при обращении к ответчику, не был представлен истцом.

За переделами 10 дневного срока на первый рабочий день на 25.02.2020 г. ответчик приглашает истца для проведения проверки качества.

Как установлено в судебном заседании истец не явился за проверкой качества, телеграмма вручена истцу не заблаговременно, о чем свидетельствует сообщение из почтового отделения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в своей претензии указала неверный адрес своей регистрации <адрес>, возможно в связи с указанным обстоятельством было затруднено заблаговременное вручение телеграммы.

Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом приобщена ксерокопия недействительного паспорта, с регистрацией <адрес>, паспорт недействителен с 2016 года.

В ходе рассмотрения дела, выяснить с какой целью, это было сделано истцом, не представилось возможным в виду неявки истца в судебное заседание.

Факт того, что ответчиком назначено проведение проверки качества за пределами 10 дневного срока не имеет существенного значения, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что не доказано в течении 15 дней факт наличия в товаре недостатка, не принимается судом во внимание, поскольку истец заявил в установленный законом срок о наличии недостатка, ответчиком не должным образом проведена проверка качества товара, что привело истца в суд.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, из заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» от 21.07.2019 г. следует, что товаре NB иные данные имеется неисправность: «не работает камера».

В товаре иные данные не имеется следов нарушения правил его эксплуатации. Дефект «не работает камера» имеет производственные причины появления.

Для устранения данного дефекта необходима замена модуля камеры. По данным официального сервисного центра MSI в г. Саратов стоимость замены модуля камеры составляет 3 600 рублей.

Судом, при вынесении решения, принимается во внимание экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, указанный недостаток является производственным, нарушений правил эксплуатации товара со стороны истца не имеется следовательно, у истца имелось право на обращение с требованиями к ответчику о возврате денежных средств.

Доказательств того, что недостаток в товаре возник после проведения проверки качества товара 05.03.2020 г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не представил, судом не добыто.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу не возвращены в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 136 990 рублей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойку в размере 109 592 рублей за период с 25.02.2020 г. по 14.05.2020 г., а также за каждый день просрочки 1% от стоимости товара в размере 1 369 рублей 90 копеек, начиная с 15.05.2020 г. и заканчивая днем вынесения судебного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении их от оплаты штрафа и неустойки, в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судом не принимаются указанные доводы ответчика, поскольку обязательства перед истцом возникли до введения указанных мер, кроме того на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются принятые положения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, за весь период просрочки подлежит взысканию неустойка. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым применить положения о снижении размера начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за весь период просрочки по день вынесения решения суда неустойку в сумме 10 822 рубля 10 копеек.

С 19.08.2020 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 1 369 рублей 90 копеек в день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 440 рублей 61 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рублей, в связи с удовлетворением требований истца понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 156 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов при вынесении решения суда.

Требования истца удовлетворены судом, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Карапетян ФИО7 стоимость товара в сумме 136 990 рублей, неустойку в сумме 10 822 рубля 10 копеек, моральный вред 500 рублей, штраф 7 440 рублей 61 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Карапетян ФИО8 с 19.08.2020 г. неустойку в сумме 1 369 рублей 90 копеек в день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4 156 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по экспертизе в сумме 26 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья