Решение № 2-1373/20 от 21.05.2020 Калининского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)

УИД 21RS0024-01-2020-001243-69

№2-1373/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя ответчика Борисовой Т.П. – Ульяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Капитал» к Борисовой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Капитал» (далее - кооператив) в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. обратился в суд с иском к Борисовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118040 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 106034 руб. 27 коп.; неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12055 руб. 75 коп.; и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Капитал» (заимодавцем) и Борисовой Т.П. (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передал заёмщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 150000 руб. (беспроцентный заём) на потребительские нужды на срок 30 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить заём по истечении указанного срока. Между тем вопреки условиям договора ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по возврату суммы займа, фактически внесено в счёт возврата займа 43965 руб. 73 коп. В настоящее время имеет место приведённая выше задолженность ответчика перед истцом. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, кооператив просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Борисова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – Ульянову В.М.

Представитель ответчика Борисовой Т.П. – Ульянова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что её мать - ФИО1 заём не брала, не подписывала договор займа и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы подписаны ею от имени матери, последняя ей доверенность не выдавала. Фактически деньги не были получены, её обманули. В полицию по данному факту она не обращалась, при этом у неё имеется оригинал договора займа. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Капитал» (заимодавцем) и Борисовой Т.П. (заемщиком) заключен договор займа № (далее - договор), согласно которому заимодавец передал заёмщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> руб. (беспроцентный заём) на потребительские нужды на срок 30 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить заём по истечении указанного срока (пункты 1.1, 3.1.3 договора).

Займодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа является безденежным, договор и расходный кассовый ордер не подписывались ответчиком являются несостоятельными, поскольку сторона ответчика в условиях состязательности процесса не доказала данные обстоятельства, не заявляла ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Сторона истца указала в иске и приведённом расчёте, что до истечения срока возврата займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула кооперативу 43965 руб. 73 коп., задолженность по основному долгу составляет 106034 руб. 27 коп. (150000 руб. - 43965 руб. 73 коп.). В свою очередь вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала обстоятельства своевременного возврата всей суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 106034 руб. 27 коп.

В рамках настоящего дела кооперативом также заявлены исковые требования к Борисовой Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12055 руб. 75 коп. и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше в нарушение условий договора в срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисова Т.П. не возвратила кооперативу сумму основного долга в размере 106034 руб. 27 коп., соответственно, законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения и далее по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно указанным выше разъяснениям суд приводит подлежащий взысканию размер неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения), который составляет 5623 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, с Борисовой Т.П. в пользу кооператива подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5623 руб. 24 коп., и неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3433 руб., поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При этом суд отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кооператив признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждён Берников М.Ю., который и подал в суд настоящий иск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борисовой Тамары Петровны в пользу Потребительского кооператива «Капитал» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106034 (сто шесть тысяч тридцать четыре) руб. 27 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5623 (пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 24 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Капитал» к Борисовой Тамаре Петровне о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Борисовой Тамары Петровны в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3433 (три тысячи четыреста тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.