Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 ФИО12 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением,

установил:

ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилого здания, цеха производства красок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

ФИО3 является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этажность 2,3), расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>» просит установить право ограниченного пользования (сервитута) нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(этажность 2,3) кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> на следующих условия:

срок действия сервитута - бессрочный. 2. сфера действия сервитута - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(этажность 2,3) кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в части помещений № № указанных на поэтажном плате третьего этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

3. плата за сервитут - <данные изъяты> рублей в год.

4. назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода

сотрудников и арендаторов ООО «<данные изъяты>» к нежилому помещению, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(этажность 2,3) кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в части помещений № №, указанных на поэтажном плате третьего этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнил в качестве платы за сервитут, увеличив сумму оплаты до <данные изъяты> рублей в год. В обоснование требований сослался на следующее, что ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилого здания - цеха производства красок, а также промышленной вентиляции инв.<данные изъяты>, необходимой для обеспечения деятельности данного производства. Данная вентиляционная система располагается в помещениях первого, второго и третьего этажей здания административно-бытового корпуса, где второй и третий этажи принадлежат ФИО3 Единственное пусковое устройство промышленной вентиляции находится на третьем этаже здания. Таким образом, для обеспечения производственной деятельности истцу необходим беспрепятственный доступ к пусковому устройству промышленной вентиляции, расположенных в помещениях, принадлежащих ответчику. Иной возможности прохода к вентиляционным шахтам без ограниченного права пользования принадлежащего ответчику нежилого помещения не имеется. Реконструкция промышленной вентиляции и перенос ее в иное место технологически возможен, но требует значительных материальных затрат в несколько раз превышающих стоимость самого производства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что промышленная вентиляция является собственностью ФИО3 Кроме того, истец не лишен возможности переноса промышленной вентиляции в другое место, что не несет за собой значительных материальных затрат, а также истец может пользоваться пусковым устройством, взяв необходимые помещения в аренду, что ООО «<данные изъяты>» и делало в 2012 году.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «<данные изъяты>» приобрело нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (этаж 1, подвал), кадастровый номер № долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под производственной базой, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «<данные изъяты>» приобрело нежилое здание, цех производства красок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> также находящиеся в указанных зданиях и относящиеся к ним объекты инженерной инфраструктуры, технологическое оборудование, производственный инвентарь, вычислительная техника, мебель, строительные конструкции и сооружения согласно Приложению № (п. ДД.ММ.ГГГГ договора №), в том числе промышленную вентиляции инв. <данные изъяты> 1 шт. (№ Приложения).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в соответствии с законодательством.

Промышленная вентиляция инв. <данные изъяты> в количестве 1 шт. постановлена на баланс ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО3 приобрел в собственность <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под производственной базой и нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> этаж: 2,3, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО3 приобрел в собственность имущество согласно приложению №, расположенное в нежилом помещении площадью <данные изъяты> этаж 2,3, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> в том числе промышленную вентиляцию инв. <данные изъяты> в количестве 5 шт. ( п.9 приложения № к договору).

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в соответствии с законодательством.

В судебном заседании также установлено, что ранее, нежилые помещения кадастровый номер № и кадастровый номер № составляли единый объект - здание административного бытового корпуса, на первом этаже которого в настоящее время находится цех по производству красок, принадлежащий истцу.

На первом, втором и третьем этажах данного здания, принадлежащих истцу и ответчику, расположена спорная промышленная вентиляция, что подтверждается имеющимися техническими паспортами нежилых зданий и проектными документами на промышленную (приточно-вытяжную) вентиляцию.

Как следует из представленных стороной истца доказательств промышленная (приточно-вытяжная) вентиляция является единой системой, не может разделяться на отдельные объекты и необходима для производства лакокрасочных изделий.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной председателем инвентаризационной комиссии конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО6, отчетом об оценки рыночной стоимости имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, проколом собрания кредиторов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве имущества должника ООО <данные изъяты>» указывалась промышленная вентиляция инв. № в количестве 1 шт.

В дальнейшем в процессе проведения торгов имущества ООО «<данные изъяты>» промышленная вентиляция инв. № в документах от ДД.ММ.ГГГГ значится в количестве 7 шт, что свидетельствует о технической ошибке в указании количества данного имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих о разделении промышленной вентиляции на семь отдельных объектов сторонами не представлено.

Из пояснений ФИО7, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста следует, что он являлся главным инженером проекта при проектировании промышленной (приточно-вытяжной) вентиляции для производства красок по заказу ООО «<данные изъяты>». Система промышленной (приточно-вытяжной) вентиляции представляет собой единую систему производства красок и необходима для использования по назначению цеха производства красок. Для обслуживания второго и третьего этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, указанное оборудования использоваться не может. Также указанная промышленная вентиляция не может быть разделена на отдельные сегменты, поскольку в данном случае она теряет свое функциональное назначение.

Не доверять пояснениям специалиста ФИО8 у суда оснований не имеется.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог приобрести в собственность промышленную вентиляцию инв. <данные изъяты> в количестве 5 шт. ( п.9 приложения № к договору), поскольку данное имущество не являлось собственностью ООО «<данные изъяты>» и соответственно не могло быть им продано.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может являться собственником спорной промышленной вентиляции, т.к. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части является ничтожным.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из пояснений специалиста ФИО8 в судебном заседании следует, что работа цеха про производству красок не возможна без использования промышленной вентиляции. Пусковое устройство является единственным и находится в вентиляционных камерах на третьем этаже административно-бытового здания. Иным образом запустить вентиляционную систему не представляется возможным.

Данные выводы специалиста ФИО8 также подтверждены пояснениями специалиста ФИО9, который привлечен к участию в деле в качестве специалиста стороной ответчика.

Из пояснений специалиста ФИО8 следует, что реконструкция промышленной вентиляции в виде переноса всей системы вентиляции в иное место технически возможна, но является нецелесообразной в силу несоразмерных затрат собственника вентиляции. Согласно смете на проектные работы стоимость проекта составит <данные изъяты> руб., ориентировочная стоимость основных работ около <данные изъяты> руб.

Суд не может принять в качестве доказательства пояснения специалиста ФИО9 о том, что стоимость проектирования и самих работ по переносу вентиляции значительно завышена специалистом ФИО8, поскольку данные доводы специалиста ничем не обоснованы. Специалист ФИО10 в судебном заседании не представил свое заключение о стоимости данных работ.

Таким образом, проход работников ООО «<данные изъяты>» к пусковому устройству промышленной вентиляции, расположенному в вентиляционных камерах третьего этажа здания нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, невозможен без ограниченного права пользования помещений № №, принадлежащих ФИО3

Согласно части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного нежилого помещения.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы нежилое помещение не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части помещения, используемого для прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования помещения лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Стороной истца предоставлено в качестве доказательства размера платы за пользование нежилыми помещениями отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сервитута, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. в год.

Не доверять отчету, составленному специалистом ООО «<данные изъяты>», у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что плата на сервитут должна быть установлена исходя из стоимости определенной в договоре аренды на 2012 год в размере <данные изъяты> руб. в месяц, суд находит неубедительными.

В судебном заседании установлено, что помещения вентиляционных камер не могут использоваться для иных нужд, кроме как для использования нужд вентиляционной системы. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста ФИО8, который пояснил, что данные помещения не могут быть использованы с иной целью, чем установлено проектом, в том числе для сдачи в аренду в виде офисных помещений или складов.

Иных расчетов платы за сервитут ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает необходимым принять расчет представленный стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» признать обоснованными.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этажность 2,3) кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на следующих условиях:

срок действия сервитута - бессрочный. 2. сфера действия сервитута - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этажность 2,3) кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> в части помещений № №, указанных на поэтажном плате третьего этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

3. плата за сервитут - <данные изъяты> рублей в год.

4. назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода

сотрудников и арендаторов ООО «<данные изъяты>» к нежилому помещению, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(этажность 2,3) кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в части помещений № № указанных на поэтажном плате третьего этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 20.01.2013 года.

Судья - Л. А. Туранова