Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков с учетом инфляции, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда. В дополнение к исковому заявлению попросил взыскать убытки с учетом инфляции в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Его представитель иск поддержала, пояснила, что ФИО3 является собственником дачного участка по адресу: <адрес>, который расположен на расстоянии <адрес> и занимает площадь № кв.м. Напротив его земельного участка, на самом берегу собственником трех земельных участков является ФИО4. ФИО4 полностью огородил свой участок со всех сторон забором, не оставив прохода между ними, ФИО3 утратил возможность качать воду для полива из реки. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 забетонировал проезд, понизив уровень дороги более чем на метр. В результате этих действий участок ФИО3 находится выше этой дороги более чем на метр. Никакого разрешения от администрации Сылвенского поселения на бетонирование и тем более понижение уровня этой проселочной- дороги, которая не является его собственностью, он не получал и сделал это самовольно. Для обеспечения участка водой истец был вынужден нанять бригаду для бурения скважины. Бурение было возможно только при условии выравнивания участка ( ликвидации образовавшегося перепада высот), так как невозможно подъехать буровой технике. В результате самовольных действий ответчика на земельном участке общего пользования и закрытия доступа к реке для получения воды истцу пришлось понести дополнительные расходы и убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: расходы на подготовку участка под скважину и его бетонирование - <данные изъяты> руб., в том числе: на оплату экскаватора и автомашины <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;на оплату строительных работ по выравниванию контура участка под скважину и его бетонированию по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; на оплату автомашины с бетономешалкой (миксер) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); на оплату цемента - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> на доставку цемента от строительной базы «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); на оплату арматуры и кладочной сетки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> на доставку арматуры от строительной базы «<данные изъяты>» в <адрес> - <данные изъяты> руб.; на оплату досок для опалубки при бетонировании - <данные изъяты> руб.; на оплату ПГС - <данные изъяты>. (<данные изъяты>); расходы на бурение скважины для воды и установку насоса - <данные изъяты> руб., в том числе: на оплату работ по бурению скважины на воду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; на оплату за водяной насос - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцу причинены не только материальные убытки, но и моральный вред, так как он пытался решить вопрос мирным путем: обращался к ответчику устно и письменно, но получили отказ. Кроме того, пришлось потратить много времени и нервов на поиски строителей для качественного выполнения работ по оптимальной цене, на контроль за ходом выполнения работ, на закупку материалов. Учитывая, что с момента произведенных расходов прошло два года просит при определении возмещения понесенных истцом следует учесть инфляцию и взыскать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинение убытков по вине ответчика. Истец вложил деньги в благоустройство своего участка. Ответчик работы по строительству дороги не вел, уровень не понижал. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав документы, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственников земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Ответчик является собственником не трех, как утверждает истец, а одного земельного участка площадью № кв.метров в этом же населенном пункте по <адрес>

Участки расположены на разных сторонах <адрес>, которая в силу ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ является местом общего пользования.

Истец не лишен право пользования дорогой, проложенной по улице, более того, как следует из пояснений представителя заявителя, свидетеля Шил., фотографий, проезжая часть стала более благоустроенной.

Не подтверждены достоверными доказательствами доводы истца и его представителя о том, что именно ответчик произвел выемку грунта, в результате чего дороге оказалась ниже приусадебного участка более чем на метр.

Показания свидетелей Шил., Шел. сводятся к тому, что больше благоустраивать дорогу было некому. Однако, за забором, вдоль которого проложена новая дорога, находятся три участка, ответчик является собственником лишь одного из них.

Суд считает, что истец не доказал, что необходимость затрат на выравнивание площадки вызвана противоправными действиями ответчика.

Не принимаются судом во внимание доводы истца о том, что по вине ответчика он был лишен возможности качать воду из реки.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи. Как собственник он вправе огородить земельный участок. Для решения вопроса о сохранении имевшегося водовода. Истец был вправе обратиться с иском об установлении частного сервитута.

Таким образом, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ограждением ответчиком своего участка и понесенными истцом затратами на бурение скважины.

Понесенные истцом затраты не являются для него убытками, так как истец направлено на благоустройство его участка и обеспечение его жизнедеятельности на участке водой, что подтверждено показаниями свидетеля Н.( л.д.94-97).

В удовлетворении иска о возмещении убытков с учетом инфляции в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следует отказать.

Не подлежит иск и в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом иск о взыскании морального вреда заявлен в связи с причинением ему материальных убытков. В конкретном случае причинения материального вреда закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Кроме того, в удовлетворении иска в части материального вреда судом отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья О.П.Комаренко