Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Некрасова А. Ю. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, и просит взыскать в ответчика в его пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2016 года истец приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» по договору розничной купли-продажи компьютер № за <данные изъяты>. В процессе эксплуатации (в течение 10 дней) в компьютере выявился недостаток, а именно: самопроизвольное отключение, перезагрузка.

13.01.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, денежные средства ему не возвращены.

С момента заключения договора купли-продажи и до момента обращения истца к ответчику с претензией по качеству товара прошло 10 дней. Ответчик в отведенные законом сроки требования истца основанные на п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил.

В связи с нарушенным правом потребителя истец был вынужден обратиться за юридической помощью и нести расходы.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку на 28.03.2016 года, из расчета: <данные изъяты>, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Некрасов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 58).

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 52). Представителем ответчика - Михалевым А.А., действующим на основании доверенности № от 01.09.2015 года (л.д. 56), представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 55), из которого следует, что ответчик исковые требования признает частично - в части возмещения стоимости товара в размере <данные изъяты>, кроме того, просит суд обязать истца возвратить товар ответчику, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> не признает, судебные расходы и моральный вред просит взыскать в разумных пределах. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и направить копию решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,3 ст. 492. ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1)

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел компьютер (моноблок) №/ стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В процессе эксплуатации в компьютере выявился недостаток – самопроизвольное отключение, перезагрузка, в связи с чем, 13.01.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая согласно отметке на претензии была получена ответчиком 13.01.2016 года (л.д. 5); претензия истца оставлена без ответа.

Определением суда от 05.05.2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза (л.д. 20-23), о дате проведения которой стороны были уведомлены (л.д. 31, 45).

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2016 года, в представленном товаре - моноблок № имеется недостаток: «самопроизвольное отключение, после чего выполняется перезагрузка». Причиной выявленного недостатка проявляющегося периодически «самопроизвольное отключение, после чего выполняется перезагрузка» является заводской брак материнской платы. Следов ненадлежащей эксплуатации моноблока в виде механических повреждений, ремонта в виде пайки, попадания жидкости, неквалифицированного вскрытия по внутренним элементам не выявлено. Выявленный недостаток носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Выявленный недостаток проявляющийся периодически: «самопроизвольное отключение, после чего выполняется перезагрузка» является следствием производственного брака. По результатам исследования о возможности устранения выявленного недостатка в части замены неисправной детали - материнская плата в моноблоке № в сервисных центрах <адрес> установлено: выявленный недостаток «самопроизвольное отключение, после чего выполняется перезагрузка» является существенным, т.к. не представляется возможным устранить, поскольку в сервисных центрах <адрес> отсутствует оригинальная деталь «материнская плата» на моноблок № (л.д. 33-49).

Экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), не оспорено ответчиком.

Таким образом, установлено, что переданный истцу ответчиком товар имеет производственный дефект, являющийся существенным, образовавшийся до передачи товара истцу. Кроме того, материалами дела подтверждается, что требование о расторжении договора купли-продажи вследствие наличия недостатка в приобретенном у ответчика товаре истцом было предъявлено 13.01.2016г., т.е. через 10 дней с момента покупки товара (03.01.2016г.) - в установленный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 15дневный срок, когда для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара достаточно только факта наличия любого недостатка в товаре, даже без условия о существенности указанного недостатка, поскольку наличие таких условий, как обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, требуется в том случае, когда требование о расторжении договора технически сложного товара предъявляется потребителем по истечении 15 дней с момента передачи ему товара.

Учитывая установленные обстоятельства применительно к выше приведенным нормам права, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи моноблока № заключенный между Некрасовым А.Ю. и ООО «М.видео Менеджмент» 03.01.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость моноблока № в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

согласно ст. 15 Закона «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению к потребителю, установленных действующим законодательством, в то время как истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме в день заключения договора. Действия ответчика являются виновными, т.к. он без каких-либо объективных причин не исполнил своих обязательств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, и степени нравственных страданий истца, причиненных ему действиями ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>., следует отказать.

На день принятия решения суда, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (<данные изъяты>

В силу ст. ст. 94, 100 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплаченные на основании договора об оказании услуг от 25.03.2016 года (л.д. 7-8), акта приема-сдачи услуг (л.д. 9), признав данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

Во взыскании расходов за консультацию и подготовку документов для передачи в суд (п. 1.1.3. договора от 25.03.2016г.) в размере <данные изъяты> (№ в акте приема-сдачи услуг) следует отказать, поскольку необходимость указанной услуги, равно как и факт ее оказания, материалами дела не подтверждены: не указано какого рода консультации оказывались и в чем заключалась подготовка документов для передачи их в суд так указные расходы истцом не подтверждены.

Во взыскании расходов за представление интересов Некрасова А.Ю. в судах любой инстанции по иску к ООО «М.видео Менеджмент» в суде (п. 1.1.2 договора от 25.03.2016г.) в размере <данные изъяты> (№ в акте приема-сдачи услуг) также следует отказать, т.к. представитель М. ни на досудебной подготовке, ни в судебных заседаниях не участвовал, а потому необходимость данной услуги, факт ее оказания, и как следствие необходимость оплаты материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2390 руб. (1790 руб. по имущественному требованию и по 300 руб. по 2 требованиям, не подлежащим оценке – о взыскании компенсации морального вреда и штрафа).

Что касается требования ответчика «обязать истца возвратить товар ответчику», изложенному в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 55), то оно может рассматриваться судом по настоящему спору, поскольку фактически является материальным требованием ответчика к истцу, обращение с которым должно соответствовать требованиям главы 12 ГПК РФ (предъявление иска). В установленном же порядке ответчик с данным требованием не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Некрасова А. Ю. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока №/, заключенный между Некрасовым А. Ю. и ООО «М.видео Менеджмент» 03.01.2016 года.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Некрасова А. Ю. стоимость моноблока №/ в размере 52 990 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 26 995 рублей, судебные расходы на представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2390 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме большей, чем 1000 рублей, а также судебных расходов на представителя в сумме большей, чем 3000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Е.В. Попкова

Полный текст мотивированного решения составлен 29 августа 2016 года.

Копия верна.

Судья Е.В. Попкова