Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» – ФИО1, действует на основании доверенности от 08.02.2017 г. сроком 1 год,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» к ФИО2 Д.О., третьи лица ФИО3, Управление МВД России по городу Саратову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее – ООО «Завод «Нефтегазоборудование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Завод «Нефтегазоборудование» является собственником легкового автомобиля иные данные, 2014 года выпуска VIN иные данные, цвет красный, на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 г. Сотрудник ООО «Завод «Нефтегазоборудование» ФИО4 от имени ООО «Завод «Нефтегазоборудование» 10.12.2015 г. продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, предъявив при регистрации договора в ГИБДД доверенность от 18.11.2015 г., которой истец доверял ФИО4 представлять свои интересы истца в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области по вопросу прохождения технического осмотра транспортных средств, государственной регистрации, снятия с учета транспортных средств, РЭО ГИБДД Саратовской области, г. Саратов, в страховых компаниях по вопросам ОСАГО, КАСКО в отношении транспортных средств предприятия. Полномочий по заключению договоров купли-продажи от имени ООО «Завод» Нефтегазоборудования» истец ФИО4 не предоставлял. Намерений продавать спорный автомобиль у истца не было и автомобиль выбыл из его владения помимо воли, деньги за автомобиль ФИО4 в кассу ООО «Завод «Нефтегазоборудование» не сдал, истец не знал о совершенной сделке и не одобрял ее, следовательно, договор купли- продажи автомобиля от 10.12.2015 г. является ничтожной сделкой.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать договор купли-продажи от 10.12.2015 г. автомобиля иные данные год изготовления 2014 VIN иные данные, цвет красный, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить данный автомобиль марки иные данные из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме, обратилась к суду с заявлением о признании иска. Пояснила, что спорный автомобиль находится у нее во владении и она готова его передать истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Не оспаривал факт совершения сделки по переоформлению данного автомобиля.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

При принятии решения судом исследованы:

- исковое заявление с учетом уточнения,

- копия паспорта транспортного средства,

- заявление на перерегистрацию автомобиля,

- договор купли-продажи от 10.12.2015 г.,

- доверенность от 18.11.2015 г. и другие документы.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, если имущество похищено у собственника ли выбыло из его владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Завод «Нефтегазоборудование» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2015 г. автомобиля марки иные данные, заключенный между ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову регистрационного учета спорного автомобиля марки иные данные на имя ООО «Завод «Нефтегазоборудование», обязать ФИО2 возвратить истцу данный автомобиль и взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2015 г. автомобиля марки иные данные, 2014 года выпуска VIN №, цвет красный, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» в лице ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> регистрационный учет автомобиля марки MINI COOPER, 2014 года выпуска VIN №, цвет красный на имя общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование».

Обязать ФИО2 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» автомобиль марки MINI COOPER, 2014 года выпуска VIN №, цвет красный.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча