Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотосклад» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Фотосклад» (далее по тексту – ООО «Фотосклад») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество зеркальный фотоаппарат Nikon D810 Body, стоимостью 141 880 руб. или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 141 880 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на сайте ООО «Фотосклад» «Фотосклад.ру» 16.10.2017 г. ФИО2 была совершена покупка № ДИ000016837, на основании договора подлежал доставке кулер для процессора Deepcool REDHAT Soc-FM2+/AM2+/AM3/1150/1151/1155/2011/4-pin 14-31dB Al+Cu 1079gr Ret стоимостью 2220 руб., оплаченный ответчиком. Одновременно с этим клиентом ООО «Фотосклад» из г. Новый Уренгой был заказан и оплачен зеркальный фотоаппарат Nikon D810 Body, стоимостью 141 880 руб. 07 ноября 2017 года от клиента ФИО1 Д.Б., заказавшего зеркальный фотоаппарат, поступило заявление о том, что он получил кулер для процессора Deepcool REDHAT Soc-FM2+/AM2+/AM3/1150/1151/1155/2011/4-pin 14-31dB Al+Cu 1079gr Ret. На основании его заявления ООО «Фотосклад» было проведено служебное расследование, в ходе которого был опрошен работник склада, который признал свою вину в том, что неверно произвел упаковку товара, в результате чего кулер для процессора был направлен в г. Новый Уренгой клиенту ФИО1 Д.Б., а зеркальный фотоаппарат был отправлен ответчику. По возвращении клиентом ошибочно отправленного ему товара кулера, ему были возвращены денежные средства и проведена повторная инвентаризация товаров на складе, по результатам которой выявлена недостача товара – зеркального фотоаппарата Nikon D810 Body 1 шт. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок не позднее трех календарных дней с даты получения товара возвратить зеркальный фотоаппарат Nikon D810 Body ООО «Фотосклад», в случае, если товар утрачен, возместить стоимость товара в размере 141 880 руб. Требование ответчиком получено, однако, до настоящего времени, не исполнено (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что 27 октября 2017 года, получив посылку от ООО «Фотосклад», не распечатывая ее, поехала на такси, посылку случайно оставила в такси. О том, что в посылке фотоаппарат, а не заказанный ею кулер, она не знала.

Представитель истца ООО «Фотосклад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Армадилло Бизнес посылка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 у ООО «Фотосклад» 16.10.2017 г. была совершена покупка № ДИ000016837, на основании договора подлежал доставке кулер для процессора Deepcool REDHAT Soc-FM2+/AM2+/AM3/1150/1151/1155/2011/4-pin 14-31dB Al+Cu 1079gr Ret, стоимостью 2220 руб., оплаченный ответчиком.

Одновременно с ответчиком, клиентом из г. Новый Уренгой ФИО7 Д.Б. в ООО «Фотосклад» был заказан и оплачен зеркальный фотоаппарат Nikon D810 Body, стоимостью 141 880 руб., заказ № ДИ000017543 (л.д.6,7).

По обращению клиента ФИО1 Д.Б., указавшего, что вместо заказанного им фотоаппарата им был получен кулер для процессора, на основании приказа Генерального директора ООО «Фотосклад» от 02.11.2017 г. проведено служебное расследование (л.д.35-40).

В ходе расследования, у кладовщика ООО «Фотосклад» ФИО5 отобрано объяснение, в котором он указал о том, что формируя заказы № ДИ000016837 и № ДИ000017543 на стадии упаковки товара он перепутал документы для них местами (л.д.41).

По результатам инвентаризации 03.11.2018 г. было выявлено, что отклонений и несовпадений по количеству товара на складе нет (л.д.17-25).

Клиентом ФИО1 Д.Б. кулер для процессора был возвращен в адрес ООО «Фотосклад», что подтверждается накладной от 20.11.2017 г. (л.д.42), инвентаризационной описью от 20.11.2017 г. (л.д.8-16).

Посылка, направленная в адрес ФИО2 была получена ею 27.10.2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией накладной (л.д.28) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из заказа на отправку товара ФИО2, вес отправляемого товара заявлен 0,3 кг, при этом в документе об отслеживании товара фактический вес доставляемого груза составил 2 кг (л.д. 26, 27).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д.30-32).

В судебном заседании ответчик исковые требования признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2, принимая признание ею иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает исковые требования ООО «Фотосклад» законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснений ответчика в судебном заседании, в настоящий момент подлежащий возврату зеркальный фотоаппарат Nikon D810 Body стоимостью 141 880 руб., у нее отсутствует.

Таким образом, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость этого имущества в размере 141 880 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 038 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фотосклад» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотосклад» (ИНН <***>, зарегистрировано 02.03.2015 г.) стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 141 880 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 4 038 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Залуцкая