Гражданский кодекс часть 1

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к заёмщику Савченко И.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> текущий долг по кредиту,

<данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга,

<данные изъяты> просроченный кредит,

<данные изъяты> просроченные проценты,

<данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

В заявлении об увеличении размера иска истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, гос. номер: №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (в части госпошлины <данные изъяты> предоставлена отсрочка по оплате).

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по постоянной доверенности Михайлов Е.Г., - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объёме; после направления иска в суд платежей по кредитному договору не было; не возражает против установления начальной продажной цены на торгах при обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, определенной в отчете об оценке ООО «РосБизнесОценка».

Ответчик Савченко И.В. (заёмщик), - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации (расписка в деле); представила отзыв, в котором с иском Банка не согласна, в т.ч. оспаривает предложенную Банком начальную продажную цену на торгах залогового автомобиля в размере <данные изъяты>; представляла ходатайство о назначении оценочной экспертизы ООО «РосБизнесОценка», возражений по определенной отчетом рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> ответчик не представила, но считает, что ее стоимость составит <данные изъяты>. Ранее ответчик представила в материалы дела письменный отзыв по иску Банка, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна и просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на автомашину, где она объясняла, что указанная автомашина находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк»; судебный пристав-исполнитель пояснила ей, что Банк-залогодержатель не против наложения ареста на автомашину при условии, что при реализации автомашины в первую очередь будет погашен остаток долга по кредиту, а потом остаток долга перечисляется взыскателям по исполнительному производству, в рамках которого и был наложен арест; работник Банка ей пояснил, что она с ДД.ММ.ГГГГ не должна оплачивать кредит, т.к. будет составлен акт и автомашина изъята, в связи с чем она перестала погашать кредит; получив копию иска от Банка она была удивлена размеру долга; считает указанные в иске повышенные проценты за просроченный кредит и повышенные проценты за просроченные проценты неправомерными, т.к. ее вины в неуплате текущего платежа не имеется; считает, что иск спровоцирован неправомерным арестом заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, она платила кредит своевременно, до момента, когда ей сказали не платить (Банк и пристав), последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; считает, что арест и изъятие заложенного имущества до вынесения решения по иску Банком (залогодержателем) неправомерен, а следовательно у Банка нет оснований для взыскания с нее задолженности по кредиту, она не отказывалась и не отказывается погашать кредит согласно графика, ее вынудили это сделать; все изложенные ею факты подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении нее как должника по искам Мосина П.К. и ООО РОСБАНК, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя; считает, что Банк обязан восстановить график оплаты кредита в добровольном порядке, вернув ей заложенное имущество, которое арестовано с неофициального согласия Банка, без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. неправомерно; прямые доказательства извещения и согласия Банка об аресте заложенного имущества имеются в материалах исполнительного производства, в настоящее время происходит процедура обращения взыскания на заложенное имущество без решения суда, т.е. с нарушением установленного законом порядка, считает, что автомашина привлекательна заинтересованным лицам для реализации по заниженной цене в <данные изъяты>; считает, что незаконно происходит процедура обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга, который она не отказывалась выплачивать добровольно, Банк в нарушение условий кредитного договора безосновательно прервал добровольность погашения кредита, сославшись на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество, она и в настоящее время не отказывается добровольно по графику выплачивать кредит, но без возврата ей заложенного имущества опасается двойного взыскания; согласно п.5.2 Договора залога, обращение взыскания за имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п.1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке, исходя из указанного пункта Банк обязан соблюдать условия договора; согласно п.5.3 Договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только после неисполнения письменного требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; кредитный договор она заключала, сумму кредита получала, платежи производила своевременно пока работник Банка ей сказал не платить остаток задолженности; она была согласна на досудебное урегулирование вопроса (л.д.133-135).

Дополнительно ответчик представила отзыв на уточненное исковое заявление, в котором также указывает, что Банк необоснованно взыскивает с нее повышенные проценты за просроченный кредит и госпошлину. Банк принял решение об изменении порядка исполнения кредитного договора, она вынуждена была согласиться, т.к. на залоговое имущество автомашину уже началась процедура принудительного обращения взыскания, и Банк был согласен. Она готова заключить мировое соглашение на условии восстановления графика платежей на остаток долга, ее сын будет помогать оплачивать остаток кредита. При условии заключения мирового соглашения она готова оплатить и судебные расходы и сумму повышенных процентов. В отчете специалиста имеются ошибки и неточности, которые существенно влияют на итоговую стоимость автомашины, а именно, специалист делает вывод об износе автомашины, указывая ее возраст <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у нее, поэтому возраст его имеет существенную разницу в <данные изъяты>, также ошибочно указан пробег автомашины, который при изъятии автомашины составлял <данные изъяты> км., при осмотре оценщиком УФССП по Ивановской области <данные изъяты> км., а на момент составления настоящего отчета увеличился еще минимум на <данные изъяты> км. и составил <данные изъяты> км., т.к. автомашина перегонялась судебными приставами на хранение в г.Иваново. Считает, что возраст автомобиля и его пробег существенным образом влияют на процент износа и итоговую стоимость автомашины. Специалист указал на наличие обременения автомашины – находится в залоге (поэтому ответчику непонятно, зачем указано обременение в виде залога и на что оно влияет, а также учитывается ли залоговая стоимость на момент заключения договора залога). Специалист определил стоимость отсутствующих и разбитых частей в сумме <данные изъяты>, однако если с заменой напольного покрытия багажного отделения (<данные изъяты>) она согласна только за минусом износа, то с установкой блока аудио в сборе по такой цене (<данные изъяты>) не согласна; указанный блок в автомагазине стоит в пределах <данные изъяты>, а с учетом износа автомашины аудиоблок тоже должен быть с таким же износом, т.е. по цене не более <данные изъяты>. Просит при вынесении решения использовать разницу в стоимости лишь на сумму замены напольного покрытия багажного отделения <данные изъяты> (цена покрытия + замена и стоимость автомагнитолы вторичного рынка (б/у), учитывая износ машины. В итоге согласованная величина автомашины будет равняться <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Савченко И.В. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Савченко И.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с минимальным ежемесячным платежом по кредиту <данные изъяты>, на приобретение автотранспортного средства согласно Договора купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет: <данные изъяты>.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед Заёмщиком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения кредита между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Савченко И.В. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанного автомобиля).

В нарушение п.5.1 Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства перед Заёмщиком по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заёмщику Савченко И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> (по заявлениям на перевод средств).

Согласно п.5.1 Кредитного договора, Заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> (включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по Кредиту) на Счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заёмщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если: Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом; Утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности.

Заёмщик не производил платежей по Кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в связи с чем образовалась просроченная задолженность и возникла обязанность по досрочному погашению суммы кредита.

Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> текущий долг по кредиту,

<данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга,

<данные изъяты> просроченный кредит,

<данные изъяты> просроченные проценты,

<данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов,

что подтверждается Историей операций по договору, расчётами истца. Расчет задолженности ответчиком (заёмщиком) не оспорен, как не оспорен им кредитный договор.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств сторонами заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, гос. номер: №, цвет <данные изъяты>, - залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед Заёмщиком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (<данные изъяты>), повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов (<данные изъяты>), - предусмотрены условиями кредитного договора.

Факт просрочки платежей ответчиком не оспорен. Истцом направлялась ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, дальнейшем ежедневном начислении штрафных и срочных процентов и изменении вышеуказанных сумм на момент оплаты задолженности; в случае невыполнения данного требования о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, - Банк вправе реализовать свое законное право на расторжение договора с указанной даты и для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество Банк будет вынужден обратиться в суд (л.д.37).

В соответствии с Договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке (п.5.2). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по Кредитному договору (п.5.3). Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.5.6).

Доводы ответчика, изложенные им в его письменных отзывах, суд считает необоснованными. Ответчик имеет задолженность перед Банком по исполнению условий Кредитного договора, Банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

По данным компьютерной сети РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Савченко И.В..

Суд считает, что кредитный договор и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, его сторонами они не оспорены; договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику Савченко И.В. кредита в Банке на приобретение именно спорного автомобиля. Кроме того, предметами спора Кредитный договор и Договор залога имущества (транспортного средства) не являются.

Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком и залогодателем Савченко И.В. обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Таким образом, следует обратить взыскание на принадлежащее Савченко И.В. заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, гос. номер: №, цвет <данные изъяты>, - с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РосБизнесОценка»).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его во внимание.

Истцом заключение эксперта не оспорено. Ответчик требовал разъяснения дополнительных вопросов, для разрешения которых, по мнению суда, вызова эксперта в судебное заседание не требуется. Эксперт принял во внимание стоимость из оригинального банка запчастей, согласно которого стоимость аудиоблока составляет <данные изъяты>. При этом длительность эксплуатации (с определенным и неизменным ДД.ММ.ГГГГ выпуска) и пробег с разницей <данные изъяты> км. (перегон из <адрес> в <адрес> около <данные изъяты> км.), как и нахождение автомобиля в залоге, - не повлияют на рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В связи с отсрочкой истцу уплаты госпошлины при подаче заявления об увеличении размера иска, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Савченко И.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в т.ч.: <данные изъяты> текущий долг по кредиту, <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> просроченный кредит, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Савченко И.В. заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, гос. номер: №, цвет <данные изъяты>, - с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РосБизнесОценка»).

Взыскать с Савченко И.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 27.07.2016 года.