Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Савиново» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 11 сентября 2012 года между ФИО1 и ООО «Савиново» заключён договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ответчик, выступающий по договору в качестве «застройщика», обязался предоставить истцу квартиру №..., расположенную по адресу: ... общей площадью 45,01 кв.м. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет 1 530 340 рублей из расчета 34 000 рублей за один квадратный метр. Согласно п. 4.1 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2013 года. Дополнительным соглашением об изменении договора №... от .... от ...., заключенным между истцом и ответчиком, срок передачи квартиры был установлен до 31 декабря 2013 года. 25 апреля 2014 года между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры. Таким образом, начиная с 01 января 2014 года ответчиком был нарушен срок передачи квартиры на 115 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 96793 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 45000 рублей, расходы на услуги юриста 1500 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Савиново» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, указав, что они согласны выплатить истцу неустойку в размере 5000 рублей, указав, что по акту приема-передачи квартиры от 25 апреля 2014 года ФИО1 принял квартиру, претензий со стороны истца при этом не поступало. Кроме того, истцу направлялись уведомления о том, что срок ввода в эксплуатацию дома переносится. В этом случае, при несогласии, истец мог расторгнуть договор, однако тот этим правом не воспользовался. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, просил при определении их размеров применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года между ФИО1 и ООО «Савиново» заключён договор участия в долевом строительстве №... по адресу: ..., в соответствии с которым дольщик приобретает квартиру №..., общей площадью ... кв.м., стоимостью 1 530 340 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года (л.д.3-6).

Дополнительным соглашением об изменении договора №... от .... от .... в пункт 4.1 договора внесены изменения, а именно: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 31 декабря 2013г. (л.д.8).

При рассмотрении дела судом установлено, что в установленный договором срок дом не был сдан.

Так, согласно Акту приёма-передачи 25.04.2014г. ООО «Савиново» передало ФИО1 квартиру №... в доме по адресу: ... (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушив им же самим установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что они направляли истцу уведомления о том, что срок сдачи жилого дома переносится на более поздний срок и что истец мог в случае несогласия расторгнуть заключенный договор, судом не принимаются, поскольку как указал сам представитель истца, вопрос о расторжении договора истцом, является правом последнего, а не его обязанностью. В данной ситуации не обращение истца к ответчику по вопросу расторжения договора, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по требованиям настоящего иска.

На основании изложенного за период, требуемый истцом, с 01 января 2014 года по 25 апреля 2014 года, неустойка составит 96 793 рубля 20 копеек (1 530 340 руб. х(8,25%:300) х2) х 115 дн).

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, который составил три с половиной месяца, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался с письменной претензией к ответчику, в которой ставил вопрос о выплате неустойки, однако ответчик данную претензию оставил без ответа, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также иск признал лишь частично, следовательно, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 21 000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания обратился с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ не только в отношении неустойки, но и в отношении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», указав, что действительно срок передачи квартиры истцу был нарушен, но данный срок составил три месяца, каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочка исполнения обязательств ответчиком не повлекла, взыскание неустойки и штрафа в размере, определенном истцом, влечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом доводов представителя ответчика, которые считает обоснованными, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 1 600 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.

Признавая расходы истца на оказание юридических услуг необходимыми, поскольку граждане, не обладающие знаниями в области юриспруденции вправе обращаться к услугам юристов, считает, что требования истца о взыскании расходов на услуги юриста являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец в подтверждение своих требований предоставил суду акт выполненных работ от 23.07.2014г. № 118-АЮ/ОП, составленный между ООО «ЮрЖил-Консульт» и ФИО1. Согласно данному акту 23.07.2014г. исполнителем ООО «ЮрЖил-Консульт» по заданию заказчика ФИО1 составлено исковое заявление о взыскании неустойки с застройщика. Оплата услуг составила 1500 рублей. К акту приобщены два кассовых чека на сумму 1000 рублей и 500 рублей соответственно. Вместе с тем, чек на сумму 1000 рублей датирован 23.07.2014г., то есть в день составления акта выполненных работ, а чек на сумму 500 рублей датирован 30.04.2014г. Из пояснений истца следует, что 500 рублей он оплатил за составление претензии еще в апреле, а 1000 рублей за составление искового заявления. При этом, как следует из самого акта, 1500 рублей было оплачено истцом за составление искового заявления, о составлении претензии в акте не указано. Так как в акте от 23.07.2014г. указано о том, что оплата услуг исполнителя 1500 рублей произведена за составление иска, а кассовый чек от 23.07.2014г. выдан на сумму 1000 рублей, то, суд считает, что взысканию подлежит только 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Савиново» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савиново» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию за моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на юридические услуги 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савиново» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: О.Е.Макарчева

Решение не вступило в законную силу.