Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РИК Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств с поручителя по договору займа и договору поручительства, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РИК Плюс» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РИК Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств с поручителя по договору займа и договору поручительства. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2013 году между ОАО «РИК Плюс» и ООО «ТБМ» был заключен договор займа № 03-01/13 -РП по условиям которого АО «РИК Плюс» предоставило ООО «ТБМ» заемные денежные средства в размере 350 000 000,00 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 10,25% годовых, а заемщик обязался оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа в срок до 30.06.2016 г. АО «РИК Плюс» исполнило свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в размере 350 000 000,00 руб. на счета ООО «ТБМ», что подтверждается платежными поручениями №98 от 30.12.2013 г., №22 от 31.01.2014 г., №42 от 05.03.2014 г., №67 от 03.04.2014 г., что установлено определением Арбитражного суда РС (Я) от 26.01.2016 г.. ООО «ТМБ» свои обязательства не исполнило и сумму займа с начисленными процентами на сегодняшний день не погасило. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 20 марта 2017 года ООО «ТБМ» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На 18 мая 2017 года задолженность ООО «ТМБ» перед АО «РИК Плюс» составляет 608 741 898,39, из которых сумма основного долга 350 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 112 700 000,00 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 27 874 843,54 руб.. В целях обеспечения договора займа, между АО «РИК Плюс» и ФИО1, был заключен договор поручительства №03-03-01/13-РП от 30.12.2013 г. по условиям которого поручитель обязался отвечать перед АО «РИК Плюс» за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. 08 февраля 2016 года истец направил претензию в адрес ответчика об имеющимся долге ответчика перед истцом с требованием оплатить задолженность. Истец просит взыскать ответчика сумму долга в размере 608 741 898,39 рублей.

Определением суда от 16 января 2020 г. по ходатайству стороны ответчика привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования ФИО2

Определением суда от 24 января 2020 г. по ходатайству стороны ответчика производство по делу Акционерного общества «РИК Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств с поручителя по договору займа и договору поручительства было приостановлено до разрешения дела по иску ФИО2 к АО «РИК Плюс, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № 03-03-01/13-РП от 30.12.2013 г.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 30 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 08 июля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО2 к АО «РИК Плюс, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № 03-03-01/13-РП от 30.12.2013 г. отказано.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «РИК Плюс» о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что по общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 322, п. 1 ст. 363 ГК РФ), что означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Однако законом или непосредственно договором поручительства может устанавливаться субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Поручитель, отвечающий субсидиарно, может быть привлечен к ответственности при условии, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 взыскание с такого поручителя задолженности солидарно с основным должником является неправомерным. Из толкования смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов, следует, что на сегодняшний день договор поручительства № 03-03-01/13РП от 30.12.2013г. является недействительным на основании следующего: Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу №А58-3001/2015 ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО3 В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ТБМ» требования АО «РИК Плюс», основанные на Договоре займа № 03-01/13РП от 30.12.2013 г., были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» в размере 399 758 835 руб. 64 коп., в том числе, 350 000 000 руб. сумма основного долга, 49 758 835 руб. 64 коп. проценты по договору займа, в составе третьей очереди. Между тем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2019 г. по делу №А58-3001/2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в качестве бывшего единоличного исполнительного органа должника явилось совершение им ряда сделок, в том числе заключение договора займа № 03-01/13РП от 30.12.2013 г. между ООО «ТБМ» и АО «РИК Плюс». Данные меры по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности исходят из следующей позиции: В силу пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) в следствие действий и/или бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В своих исковых требованиях АО «РИК Плюс» просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору поручительства № 03-03-01/13РП от 30.12.2013г. в связи с неисполнением ООО «ТБМ» договора займа № 03-01/13РП от 30.12.2013 г. На основании указанного, взыскание с ФИО1 по исковым требованиям АО «РИК Плюс» тех денежных средств, которые взыскиваются с него по субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ТБМ» приводит к возникновению двойной ответственности. Между тем, применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо и противоречит положениям Гражданского законодательства РФ и ст. 50 Конституции РФ. ФИО1 считает, что рассмотрение по существу и принятие судебного решения по рассмотрению встречного иска, направлено исключительно на предотвращение возникновения двойной ответственности в отношении ФИО1 и на защиту его прав и законных интересов. Просит суд признать договор поручительства №03-03301/13РП от 30 декабря 2013 года недействительным.

Определением суда от 28 июля 2020 г. по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования – конкурсный управляющий ООО «ТБМ» ФИО3

В судебном заседании ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание по уважительной причине, желает участвовать лично, протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, суд исходит из следующего, что дело на рассмотрение поступило в Якутский городской суд 19 декабря 2019 г. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) личное участие стороны в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, направление в суд представителя гражданским процессуальным законодательством отнесены к числу прав стороны. Согласно ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ представитель участвует в процессе только по воле стороны. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил участие в судебном разбирательстве своих представителей ФИО5, ФИО4, полномочия которых подтверждены доверенностями, то у суда имеются все законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, 04 августа 2020 г. от ответчика ФИО1 поступило письменное пояснение по делу, согласно которому, ФИО1 выражает несогласие с исковым заявлением АО «РИК Плюс» по взысканию с него суммы 468 млн. руб. по договору поручительства. 16 декабря 2019 г. апелляционной инстанцией Верховного суда PC (Я) принято определение отменить решение суда первой инстанции от 16.05.2018 г. и направить дело в Якутский городской суд на рассмотрение по существу. Поручительство было подписано за обязательства ООО «ТБМ» перед АО «РИК Плюс» по договору займа от 30.12.2013 г. за №03-01/13-РП между АО «РИК Плюс» и ООО «ТБМ», который в настоящий период - с февраля 2020 г. оспаривается в Арбитражном суде как притворная сделка, прикрывающая корпоративное финансирование. В Арбитражном суде исследуется природа предоставленных по этой сделке средств в рамках корпоративных, а не заемных (кредитных) отношений в группе связанных юридических лиц. Считает, что займодавец не имел законного основания и был не вправе апеллировать к положению подпункта «д» пункта 3.2.2 договора займа («... в отношении заемщика возбуждено дело о признании его банкротом») и обращаться в Арбитражный суд с требованием досрочного возврата суммы займа, так как заявление от 28.08.2015 г. о введении процедуры банкротства в отношении дочернего общества было направлено от имени АО «РИК», являющегося управляющей организацией АО «РИК Плюс». Предъявление в исковом заявлении от 29.06.2017 г. суммы процентов также является противоправным ввиду того, что проценты по итогам месяцев не начислялись в бухгалтерском учете ООО «ТБМ» (АО «РИК Плюс») и не отражались ввиду того, что условием п.3.1.1 договора был предусмотрен порядок не начисления, а исчисления, то есть учета. Фактическим обстоятельством является отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «ТБМ» сумм учитываемых процентов по итогам кварталов 2014 и 2015 годов, в годовой отчетности за 2014 г. Незаконным является требование заявителя и решение суда от 01.09.2017 г. о взыскании пени в размере 50 тыс. руб. за просрочку возврата процентов, когда как факта просрочки не было. Такое взыскание противоречит пункту 2.2. договора займа, которым предусмотрена «уплата процентов... производится заемщиком единовременно в конце срока» предоставления займа, то есть 30.06.2016 года. АО «РИК Плюс» само же досрочно, а именно 01.12.2015 г., за семь месяцев до истечения срока возврата займа, предъявило требование. Незаконным является также включение в сумму взыскания 100 тыс. руб. пени за просрочку возврата основного долга, так как просрочки не было ввиду отсутствия в тексте договора графика возврата. Самым существенным, по его мнению, является то, что заявитель АО «РИК Плюс» нарушает закон и противоречит Гражданскому кодексу РФ продолжая предъявлять поддерживать право требования по прекратившему свое действие договору поручительства. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ своим постановлением №42 от 12 июля 2012 г. дал судам разъяснение рассматривать сроки поручительства как сроки существования права кредитора, четко указал, что они не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК, как того хочет и из чего исходит истец АО «РИК Плюс». Это доказывает, что с даты 30.06.2017 прекратились его обязательства как поручителя. Договор прекратил действие. Также с этой даты - с 30 июня 2017 г. закончился период существования у АО «РИК Плюс» права требования к ответчику, ФИО1, как поручителю. Положением следующего пункта 34 вышеупомянутого Постановления Пленума судам дано разъяснение, что «поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре». Ничто не мешало представителю АО «РИК Плюс» предъявлять иск в суд о взыскании с поручителя за два-три месяца до даты 30 июня 2017 года, задолго до завершения периода существования моей ответственности как поручителя. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «ТБМ» ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседании.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца АО «РИК Плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с доводами стороны ответчика о применении п. 4 ст. 362 ГК РФ не согласилась, в части применения ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда. По встречному исковому заявлению просит отказать в удовлетворении. Заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенностей иск не признали, просят в иске отказать, поддержав доводы встречного искового заявления. Просили удовлетворить встречное исковое заявление. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласились. Просили прекратить производство по делу.

Суд принял письменное заявление стороны ответчика об уменьшении размера исковых требований АО «РИК Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства № 03-03-01/13РП от 30.12.2013 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела, следует, что 30 декабря 2013 года между ОАО «РИК Плюс» и ООО «ТБМ» заключен договор займа № 03-01/13-РП. Истец предоставил кредит на сумму 350 000 000,00 сроком до 30.06.2016 г. под 10,25% годовых (л.д.15-21).

Денежные средства истцом перечислены на счет ООО «ТБМ» (платежные поручения за № 98 от 30.12.2013 года, №22 от 31.01.2014 года, №05.03.2014 года, «67 от 03.04.2014 года, л.д.22-25).

30 декабря 2013 года между ОАО «РИК Плюс» и ФИО1 заключен договор поручительства №03-03-01/13РП, ответчик принял обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТБМ» обязательств по договору займа № 03-01/13РП от 30.12.2013 г. в полном объеме, в том числе за уплату неустойки и расходов, связанных с взысканием долга (п.2.1 Договора). Основаниями ответственности Поручителя является неисполнение Заемщиком любого из существенных условий Договора займа (п.2.2). Срок поручительства до 30 июня 2017 года (п.3.1 Договора поручительства, л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 указанной статьи).

ООО «ТБМ» свои обязательства по договору займа не исполнило (определение Арбитражного суда РС (Я) от 26 января 2016 года, (л.д.29-38).

Согласно ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Иск к поручителю предъявлен 29 июня 2017 г. согласно почтовому штампу (л.д.46).

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Иск предъявлен к ответчику в установленный договором срок.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства опровергающие доводы АО «РИК Плюс» о нарушении условий договора займа, договора поручительства, а также не исполнения обязательств по договору займа по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов, в соответствии с его условиями или подтверждающих отсутствие задолженности.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд, договор поручительства своё действие не прекратил, а поручителем ненадлежащим образом исполняются взятые обязательства по договору займа, договору поручительства, то с него подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Мотивом принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором может являться договор, заключенный между должником и поручителем - договор о выдаче поручительства. При этом расторжение такого договора либо признание его недействительным или незаключенным не прекращает поручительства. Если же заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующая их утрата также не влечет прекращения поручительства.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора займа размер пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрен в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата Займодавцу (л.д.18).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пеня за просрочку возврата суммы основного долга составляет в размере 112 700 000,00 руб., суд на основании вышеуказанных норм закона уменьшает до 500 000 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 27 874 843,54 руб., суд уменьшает до 50 000 рублей (расчет процентов и пени, л.д.82-83).

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (платежное поручение №295 от 14.08.2017 года, л.д.107).

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «РИК Плюс» о признании договора поручительства недействительным, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между ОАО «РИК Плюс» и ФИО1 заключен договор поручительства №03-03-01/13РП, ответчик принял обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТБМ» обязательств по договору займа № 03-01/13РП от 30.12.2013 г. в полном объеме, в том числе за уплату неустойки и расходов, связанных с взысканием долга (п.2.1 Договора).

Условия договора поручительства, заключенного между ОАО «РИК Плюс» и ФИО1 соответствуют вышеуказанным положениям Закона.

В соответствии договором поручительства поручитель ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договор поручительства №03-03-01/13РП.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец при заключении договора поручительства заблуждался относительно природы сделки.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящим правоотношениям течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с должником по его обязательствам.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства подлежит исчислению именно с даты его заключения; на момент рассмотрения настоящего спора данный срок истек.

В обоснование требований о признании недействительным договора поручительства истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу №А58-3001/2015 ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО3. В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ТБМ» требования АО «РИК Плюс», основанные на Договоре займа № 03-01/13РП от 30.12.2013 г., были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» в размере 399 758 835 руб. 64 коп., в том числе, 350 000 000 руб. сумма основного долга, 49 758 835 руб. 64 коп. проценты по договору займа, в составе третьей очереди. Между тем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2019 г. по делу №А58-3001/2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в качестве бывшего единоличного исполнительного органа должника явилось совершение им ряда сделок, в том числе заключение Договора займа № 03-01/13РП от 30.12.2013 г. между ООО «ТБМ» и АО «РИК Плюс». Применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо и противоречит положениям Гражданского законодательства РФ и ст. 50 Конституции РФ.

Между тем, указанные обстоятельства, не являются основанием для признания договора поручительства недействительным, иное означало бы бессмысленность договора поручительства как способа обеспечения обязательства.

Довод о том, что к возникшим между поручителем и кредитором правоотношениям должна быть применена норма, закрепленная в п. 4 ст. 363 ГК РФ отклоняется судом, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2. ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Суд, установив, что кредитное обязательство заемщиком не исполнено, поручительство нельзя признать прекращенным, приходит к выводу об удовлетворении иска Акционерного общества «РИК Плюс», в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РИК Плюс» сумму основного долга в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 500 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «РИК Плюс» о признании договора поручительства от 30 декабря 2013 г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ В.П.Цыкунова

___

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2020 года.