Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования уточнял, с учетом уточнения в обоснование иска указано следующее.

(дата) между Банком и ФИО2 в рамках зарплатного проекта был заключен договор на эмиссию и обслуживание банковской карты №, на которую был открыт расчетный счет № (далее по тексту - Счет), истцу выдана банковская карта № (далее по тексту - Карта). Договор был подписан в единственном экземпляре, который остался на хранении у ответчика, истец экземпляр Договора после подписания не получал.

В период пользования картой (дата) ФИО2 случайно при получении денежных средств превысил остаток средств на счете, был открыт кредит – технический овердрафт, после чего в период с (дата) по (дата) (дата окончания пользования картой) ответчиком осуществлялось регулярное погашение овердрафта из денежных средств, поступавших в качестве заработной платы. После окончания пользования Картой (дата) сумма задолженности по Овердрафту составила 2 300 руб. Об образовании задолженности перед Банком ФИО2 узнал только в 2017 году при обращении в другой банк за получением кредита на покупку недвижимости (ипотеки), из кредитной истории, запрошенной этим банком. До 2017 года истец от ответчика информации о наличии задолженности, требований о ее погашении не получал.

После получения информации о наличии задолженности ФИО2 обратился в Банк с претензией от (дата) с требованиями списать имеющуюся на счете задолженность и внести сведения об отсутствии задолженности в банк кредитных историй. В ответе на данную претензию ответчик указал о факте наличия задолженности Договору.

ФИО2 вновь (дата) обратился в Банк с требованием о снимании задолженности, внесении соответствующей информации в банк кредитных историй, а также о признании Договора недействительным. В ответ на указанное требование Банк признал отсутствие кредитного договора на предоставление овердрафта.

(дата) ФИО2 обратился в Банк с еще одной претензией, в которой просил списать сумму просроченных платежей по кредитному договору в форме овердрафта, закрыть расчетный счет, внести сведения об отсутствии задолженности в банк кредитных историй. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

ФИО2 считает свои права нарушенными. Так нарушено право истца на получение информации (ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"), а именно Банк не предоставил истцу информацию о возникновении нового обязательства в виде кредита.

(дата) в вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из анализа положений которого в совокупности с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что Банк был обязан с (дата) уведомить ФИО2 о наличии у него задолженности по обязательству овердрафт. На основании Договора истец мог получить в Банке только выписку по карте и выписку по лицевому счету, однако указанные документы не содержат полной информации о наличии задолженности.

Помимо этого поскольку неразрешенный овердрафт был допущен (дата), с указанной даты начал течь срок исковой давности, который в силу требований ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) составляет три года. На основании п.2 ст.199 ГК РФ ФИО2 заявляет об истечении срока исковой давности и требует признать факт отсутствия задолженности, обязать ответчика списать задолженность и внести сведения об отсутствии у истца задолженности в банк кредитных историй. Мер ко взысканию задолженности Банк не предпринимает.

Согласия на законный овердрафт истец не давал, белее того, возможность получения законного овердрафта по Договору отсутствует, равно как отсутствует желание ответчика к предоставлению незаконного овердрафта. В Договоре отсутствуют конкретные условия, при которых Банк вынужден осуществить операцию по списанию денежных средств со счета, в случае не достаточности денежных средств на счете. При этом Договор напрямую запрещает Истцу допускать неразрешенный овердрафт по счету. Снятие наличных денежных средств, в результате которого произошёл Овердрафт, не является исключительным обстоятельством, у банка присутствуют все технические возможности для предотвращения незаконного овердрафта, поскольку выдача денежных средств по карте осуществляется в автоматическом режиме банкоматами. То есть при наличии соответствующей программы, в автоматических средствах банка, незаконный овердрафт можно предотвратить. Из чего можно сделать вывод о том, что условия Договора о незаконном овердрафте фактически защищают интересы Ответчика в случае возникновения Технического овердрафта, а именно от технической или человеческой ошибки при выдаче денежных средств либо при отсутствии технической возможности в предотвращении овердрафта. Более того, данные условия на прямую, возлагают ответственность за Технический овердрафт на Истца, и как следствие обязанность возмутить убытки в соответствии с Тарифами Ответчика

На основании п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Следовательно, в случае Технического овердрафта ответственность за его предоставление несет Ответчик. Договор был составлен Ответчиком, более того, ответчик является более сильной стороной в Договоре, в связи, с чем Ответчик просто воспользовался положением с целью защитить свои интересы (ст. 10 ГК РФ). На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании Договора стоимость незаконного овердрафта определяется в соответствии с Тарифами. Согласно Правил пользования международной банковской карта Тарифы размещены на сайте Ответчика http://www.skbbank.ru. Однако Тарифы на сайте Ответчика в момент подписания договора отсутствовали, а равно как отсутствуют на момент составления настоящего заявления, в связи с чем у ФИО2 отсутствует возможность ознакомится с Тарифами.

Кроме того, требуемая ответчиком к оплате сумма в размере 26 859 руб. 05 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму овердрафта в 11,68 раз (ст. 333 ГК РФ).

В совокупности указанные факты подтверждают недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны Банка, поскольку у него отсутствует реальная возможность ко взысканию денежных средств за незаконный овердрафт, однако присутствует возможность оказать давление на истца через банк кредитных историй с целью добиться оплаты спорной задолженности.

В связи с изложенным ФИО2 с учетом уточнений иска предъявлены к Банку требования о признании нарушенным его прав потребителя на получение информации; признании факта отсутствия задолженности по Договору, о возложении на Банк обязанности списать задолженность по Договору в сумме 26 859 руб. 05 коп. (просроченные проценты 2 704 руб. 56 коп., проценты на просроченную судную задолженность 1 157 руб. 91 коп., сумму задолженности по овердрафту 22 996 руб. 58 коп.), закрыть расчетный счет №.С. в банк кредитных историй, а также взыскать в его пользу с Банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО3, допущенный у участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дали суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), в направленных в адрес суда письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело по иску ФИО2 в отсутствие представителя Банка и отказать в удовлетворении иска. Указал, что (дата) сторонам был заключен Договор, в соответствии с условиями которого клиент не вправе допускать неразрешенный овердрафт по счету, а в случае его возникновения обязуется погасить задолженность в срок не позднее 30 дней с момента возникновения неразрешенного овердрафта. В случае возникновения неразрешенного офердрафта Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, за пользование которым клиент обязуется выплачивать проценты в соответствии с Тарифами.

(дата) ФИО2 был произведен ряд операций по снятию наличных денежных средств в размере, превышающем остаток собственных средств на сумму 2 300 руб., т.е. был допущен неразрешенный офердрафт. В период с (дата) по (дата) на счет истца регулярно поступали денежные средства в счет оплатуы труда за счет которых производилось гашение возникшего кредитного лимита, однако истец вновь продолжал использовать денежные средства сверх имеющегося остатка на счете и вновь допускал неразрешенный офердрафт. (дата) истцом была произведена последняя операция по счету банковской карты за счет средств, превышающих собственные средства на счете на сумму 2 201 руб. 25 коп. Поскольку более операций по зачислению средств на счет не производилось, то у ФИО2 образовалась на указанную сумму перед Банком задолженность с начислением процентов и штрафных санкций.

Довод истца о том, что Банк не информировал его об образовании задолженности не может являться доказательством обоснованности его требований, поскольку при оформлении Договора от услуги по СМС-информированию истец отказался.

Представитель третьего лица ПАО «Синарский трубный завод» (ПАО «СинТЗ») ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что ФИО2 является работником ПАО «СинТЗ» в период с (дата) по (дата), заработная плата ему перечислялась на счет в ПАО «СКБ-банк» безналично в соответствии с генеральным соглашением ПАО «СинТЗ» и ПАО «СКБ-банк» от (дата).

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Согласно положений п.п.1-4 ст.421 ГК РФ (в редакции, действующее на момент заключения сторонами Договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора с банком на устраивающих их условиях.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 (клиентом) (дата) был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт № (зарплатный проект). Указанный договор, приложениями к которому также являются Правила пользования международной банковской картой и заявление на выпуск основанной банковской карты, был баз каких-либо замечаний и оговорок собственноручно подписан ФИО2, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения гражданского дела после предоставления Банком соответствующих копий документов.

Из объяснений истца, иска и возражений на иск стороны ответчика, представленной в материалы дела выписки по счету банковской карты следует, что (дата) ФИО2 был произведен ряд операций по снятию наличных денежных средств в размере, превышающем остаток собственных средств на сумму 2 300 руб. В период с (дата) по (дата) на счет истца регулярно поступали денежные средства в счет оплаты труда, за счет которых производилось гашение возникшего кредитного лимита, однако истец вновь продолжал использовать денежные средства сверх имеющегося остатка на счете. (дата) истцом была произведена последняя операция по счету банковской карты за счет средств, превышающих собственные средства на счете на сумму 2 201 руб. 25 коп. В последующем с (дата) начал расценил указанную сумму как задолженность, и начал начисление на нее процентов и штрафных санкций.

В соответствии с разделом 1 заключенного сторонами Договора неразрешенный офердрафт – операция по списанию денежных средств со счета, которую банк вынужден осуществить в случае, если сумма или часть суммы операции (ий) по карте, превышает остаток денежных средств на Счете. В данном случае Банк считается предоставившим Клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа по день погашения овердрафта включительно. Клиент обязуется выплатить проценты за каждый день пользования неразрешенным овердрафтом в соответствии с Тарифами.

Согласно п.4.5 названного Договора клиент не вправе допускать неразрешенный офердрафт по счету. В случае возникновения неразрешенного овердрафта клиент обязуемся погасить задолженность (основную сумму долга и начисленные на нее проценты) в срок не позднее 30 дней с момента возникновения неразрешенного овердрафта.

Действующее законодательство на момент заключения сторонами Договора (дата) не устанавливало запрета на возникновение по банковской карте (счету) неразрешенного овердрафта, в связи с чем несостоятельны доводы стороны истца о нарушении Банком положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам стороны истца согласно последнего абзаца раздела 10 Договора клиент ознакомлен и согласен с условиями Договора, Тарифами Банка и Правилами пользования международной банковской картой, Договор и все приложения к нему являются обязательными для сторон. Заявления ФИО2 об отсутствии вопреки требованиям раздела 10 Договора на официальном сайте Банка http://www.skbbank.ru Тарифов на момент заключения договора голословны, какими-либо доказательствами представленными суду не подтверждены. Напротив, на момент рассмотрения дела, такие Тарифа в отношении карт Банка на сайте присутствуют и доступны к просмотру и скачиванию в разделе «Тарифы», ссылка на который имеется в том числе в разделе Банковские карты (http://www.skbbank.ru/personal/cards).

При этом суд отмечает, что ни в момент его заключения, ни по момент рассмотрения дела исковых требований об оспаривании условий Договора ФИО2 заявлено не было.

Поскольку Договор был заключен сторонами (дата), то доводы стороны истца о нарушении при его заключении положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть признаны состоятельными. В силу ст.10 «Информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа)» названного Федерального закона № 353-ФЗ после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Условия состоявшегося между сторонами Договора не возлагают на Банк обязанность направлять по собственной инициативе ФИО2 информацию об образовании и размере задолженности. При этом доказательств того, что истец обращался в Банк за получением соответствующей информации, однако ему было отказано в ее предоставлении, суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно же п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представителем не было указано, какая же именно информация, обязанность предоставления которой возложена на Банк в силу требований п.2 ст.10 названого Закона РФ, либо иного нормативного акта, не была предоставлена истцу при заключении Договора. По сути из иска и объяснений в судебном заседании истца и его представителя следует, что ФИО2 не была предоставлена информация о возможности образования задолженности, тарифах и о самом факте образования задолженности. Однако положения приведенных правовых норм, как уже указано, не возлагают на Банк обязанность по собственной инициативе предоставлять клиенту информацию об образовании задолженности. Сведения же о возможности возникновения несанкционированного овердрафта, Тарифах за пользование им, прямо следует из условий Договора, которые уже проанализированы выше.

При этом согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Тем самым возможное истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ), а соответственно и не может явится основанием для возложения на Банк обязанности по списанию образовавшейся у ФИО2 задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании его прав потребителя на получение информации при заключении Договора нарушенными, признании факта отсутствия задолженности по Договору и возложении на Банк обязанности по списанию задолженности, закрытию счета.

При наличии у ФИО2 задолженности Банком правомерно в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" была направлена соответствующая информация в адрес бюро кредитных историй. Основания для возложения на Банк обязанности по внесению сведений об отсутствии такой задолженности судом не установлены.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка при рассмотрении иска не установлено, то не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда в силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу требований ст.ст.89,100 ГПК РФ при отказе истцу в иске основания для возмещения понесенных им судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>