Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката - Конашенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, указав, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ххх, которым управлял водитель ФИО2 с участием транспортного средства Форд Мондео, г/н № ххх, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Fluence, г/н № ххх получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ххх-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 127 247 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Московия» по договору обязательного страхования № № ххх. ООО «СК «Московия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 83 300 рублей (с учетом износа). Кроме того была осуществлена выплата УТС в размере 10 885 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 127 247 (сумма ущерба, без учета износа) + 10 885 (выплата УТС) – 83 300,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО «СК «Московия» = 54 832 руб. 00 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 832 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Конашенкова О.А. против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д.36).

Представитель третьего заинтересованного лица - Российского Союза Автостраховщиков, привлеченного по делу определением суда от дд.мм.гггг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.67-75), а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ххх, которым управлял водитель ФИО2 с участием транспортного средства Форд Мондео, г/н № ххх, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ххх получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ххх-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 127 247 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Московия» по договору обязательного страхования № № ххх. ООО «СК «Московия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 83 300 рублей (с учетом износа). Кроме того была осуществлена выплата УТС в размере 10 885 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 127 247 (сумма ущерба, без учета износа) + 10 885 (выплата УТС) – 83 300,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО «СК «Московия» = 54 832 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от дд.мм.гггг) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с письменными документами произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО1 признано страховым случаем, по которому ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 127 247 руб. (без учета износа) (л.д.21). Кроме того была осуществлена уплата УТС в размере 10 885 рублей (л.д.22).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Московия» по договору страхования № № ххх.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ххх согласно письменных документов - составила 127 247,00 руб. (л.д.15-20).

ООО «СК «Московия» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 83 300,00 руб.(копия платежного поручения от дд.мм.гггг№ ххх (л.д.84).

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования транспортного средства (л.д. 8), заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 9-11), справками о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг (л. д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л. д. 13), платежными поручениями № ххх и № ххх об оплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» (л.д. 21,22) и другими материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дд.мм.гггг№ ххх-П в контексте конституционно - правового предназначения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащего замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципов полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в свою очередь представленные истцом сведения не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, а представленная калькуляция отражает все причиненные автомобилю повреждения, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг№ ххх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, вина в произошедшем ДТП ответчика, суд приходит к выводу о том, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения страховщиком ответчика истцу возмещения в пределах лимита ответственности, а потому ФИО1 обязан возместить в порядке суброгации оставшуюся часть ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 54 832 руб. 00 коп. (из расчета: 127 247 (сумма ущерба, без учета износа) + 10 885 (выплата УТС) – 83 300,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО «СК «Московия» = 54 832 руб. 00 коп.).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 1 844,96 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» 54 832 рубля 00 копеек в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1 844 рубля 96 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 56 676 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________________ В.А. Кривчук