Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красновой Н.А. к Администрации города Нягани о понуждении к включению вагона в реестр приспособленных для проживания строений, обеспечения финансирования ликвидации и расселения балка и признании участником программы,

УСТАНОВИЛ:

истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с заявлением об обязании ответчика включить вагон <адрес> в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по состоянию на дата. Просила признать за ней и её сыном право на участие в Мероприятии 3 муниципальной программы, утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата№, а также обязать ответчика выдать гарантийные письма и обратить решение к немедленному исполнению.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и её сын зарегистрированы в вагоне № с дата. В дата постановлением Администрации города Нягани от дата№ была утверждена программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и до 2020 года». В рамках указанной программы учитывались приспособленные для проживания помещения вагонобразований города Нягани, которые подлежали ликвидации. Одним из таких вагонобразований является <данные изъяты> В ходе формирования реестра вагонов вагонобразования <данные изъяты>, вагон истца не был включен в соответствующий реестр, так как земельный участок под данным вагоном был приватизирован истцом дата с целью индивидуального жилищного строительства. Впоследствии, так как вагон пришел в негодность, истец дата отказалась от права собственности на земельный участок. В свою очередь, дата Администрацией города Нягани принято постановление № об утверждении муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», которой также предусматриваются мероприятия по расселению вагонобразования <данные изъяты> Полагая, что условия жизни истца соответствуют требованиям целевой программы, Краснова Н.А. просит признать за ней и её сыном право на участие в программе, включить вагон в реестр помещений подлежащих ликвидации, выдать гарантийные письма и обратить решение к немедленному исполнению.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Администрации города Нягани разрешение уточненных требований в части признания за истцом и её сыном права на участие в программе, включения вагона в реестр помещений подлежащих ликвидации и обращения решения суда к немедленному исполнению, оставил на усмотрение суда. В удовлетворении требований о выдаче гарантийных писем возражал, так как согласно уточненных требований истец не просит признать её участником программы, так как с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась, что исключает понуждение Администрации города Нягани выдать гарантийные письма.

На основании определения суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Краснов С.В., который имеет регистрацию по месту жительства в вагоне №

Краснов С.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказными письмами по известным суду адресам, но почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Из пояснений представителя третьего лица – Любимовой А.П. следует, что Краснов С.В. достоверно знает о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца и третьего лица Любимова А.П., действующая на основании нотариальных доверенностей, уточнив исковые требования в суде, поддержала их. Суду пояснила, что истец после приватизации земельного участка не смогла осуществить строительство индивидуального жилого дома в силу сложившихся жизненных обстоятельств, в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд, так как иного жилья в собственности не имеет, вагон пришел в негодность, а самостоятельно приобрести жилое помещение нет возможности.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо с дата зарегистрированы в строении, приспособленном для проживания, расположенном по адресу: <адрес> Данный вагон является для истца единственным местом жительства.

Из пояснений представителя Краснова С.В, следует, что он является собственником жилого помещения в г. <данные изъяты>

В <данные изъяты> истец приватизировала расположенный под вагоном земельный участок с целью индивидуального жилищного строительства, но в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами стройку осуществить не смогла и дата отказалась от права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ.

Пунктом «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ установлено, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч.2 и 5 ст.76 Конституции Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст.179 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования.

На местном уровне порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ и их формирования и реализации устанавливается соответственно нормативными правовыми актами местной администрации муниципального образования.

Руководствуясь требованием указанных выше норм, Администрацией города Нягани постановлением от дата№ была утверждена муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы».

Реестром к указанной программе вагон истца учтен не был, так как земельный участок находился в собственности Красновой Н.А., что по условиям программы исключало возможность включения вагона в соответствующий реестр.

На обращение истца о признании участником программы получила отказ от дата№, мотивированный тем, что ранее земельный участок был приватизирован истцом и данное обстоятельство исключает учет вагона в соответствующем реестре программы.

В свою очередь, дата Администрацией города Нягани принято постановление № об утверждении муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань» (далее по тексту решения Программа).

Указанным постановлением Администрации города Нягани признано утратившим силу постановление от дата№ об утверждении муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы».

Вновь принятая Программа содержит в себе аналогичную конструкцию реализации мероприятий ранее действовавшей программы.

Кроме того, Программа содержит такой этап её реализации, как завершение реализации в дата адресной целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по адресу <адрес> Однако в реестре соответствующих строений вагон № не указан.

Оценивая представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства отсутствия препятствий для учета спорного вагона программой, утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата№

Представитель ответчика каких-либо возражений относительно данного заявления не выразил.

Действительно, на момент принятия и действия программы утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата№, отсутствовали основания для учета вагона в соответствующем реестре.

Вместе с тем, на момент утверждения программы постановлением от дата№ ранее существовавшие препятствия для учета вагона истца отпали при этом, вновь принятая программа аналогичным образом содержит в себе мероприятия по расселению вагонобразования <данные изъяты>

Учитывая цели для достижения которых органы местного самоуправления принимают указанные муниципальные программы (расселение граждан из приспособленных для проживания строений, расположенных в вагонобразованиях), полагаю, что ответчик, утверждая муниципальную программу «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань» постановлением №, необоснованно не учел вагон № в реестре вновь принятой Программы.

Каких либо доказательств, обосновывающих такие действия, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полагаю, что требование истца о понуждении ответчика включить в реестр Программы вагон № вагонобразования <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В части требований истца о признании за ней и её сыном права на участие в Программе, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, реализация каждого этапа Программы предполагает на выбор совершеннолетнего участника программы мероприятия от 1го до 4го:

- предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм муниципальной программы, при условии вселения в такое строение заявителя до дата (Мероприятие 1);

- предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм муниципальной программы, при условии вселения в такое строение заявителя до дата (Мероприятие 2);

- предоставление жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования город Нягань гражданам - участникам Подпрограмм, не желающим воспользоваться субсидией на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с условиями муниципальной программы (Мероприятие 4).

Программа содержат в себе условия реализации, а именно участниками Подпрограмм признаются граждане, проживающие в настоящее время и зарегистрированные по месту жительства в приспособленных для проживания строениях, включенные в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на дата соответствующей Подпрограммы, при условии вселения в такое строение после дата, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено, что истец и третье лицо вселены в вагон № с дата, имеют в нем регистрацию (л.д. 10), согласно выписке из ЕГРН истец не имеет зарегистрированных прав на жилые помещения.

Таким образом, суд, установив обязательство ответчика включить вагон истца в реестр Программы, приходит к выводу, что Краснова Н.А. и Краснов С.В. вправе претендовать на участие в Программе.

При обращении в суд истцом было заявлено требование об обращении к немедленному исполнению решения суда.

Согласно ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, согласно которому обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из текста Программы, этап расселения вагонобразования <данные изъяты> должен быть завершен в дата, т.е. не ранее дата из чего можно сделать вывод о необходимости обращения состоявшегося решения к немедленному исполнению.

Требование истца о выдаче гарантийных писем удовлетворению не полежит по следующим основаниям.

Положением о порядке реализации Мероприятия 3 Программы предусмотрена выдача гарантийных писем на предоставление субсидии для приобретения благоустроенного жилья (п. 2.12 Положения). При этом, такое гарантийное письмо выдается участнику Программы.

Учитывая, что суд признал за истцом и её сыном право на участие в Программе, а решение о признании участником Программы будет принято её исполнителем после предоставления претендентами установленных Программой документов, полагаю, что требование о понуждении ответчика к выдаче гарантийного письма преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

уточненные требования, заявленные Красновой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Нягани включить вагон по адресу: <адрес> в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по адресу: <адрес> по состоянию на дата, утвержденный постановлением Администрации города Нягани от дата№.

Признать за Красновой Н.А. и Красновым С.В. право на участие в Мероприятии 3 муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата№

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин