Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11», ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «ФИО12» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> недействительном, взыскании с ООО «ФИО13» в пользу ФИО1 государственную пошлину, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно. В мае 2009 собственниками помещений в многоквартирном доме обслуживающей организацией было избрано ООО «ФИО14». Решением общего собрания собственников помещений от 2009 был утвержден тариф по позиции « содержание жилого дома» по тарифам, утверждённым Администрацией <адрес> в 2009, действовавшее до 2010. В 2012 в ходе судебного заседания об оспаривании тарифов от представителя ответчика стало известно, что в 2011 было создано общее собрание собственников <адрес>, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по трем вопросам было проведено заочное голосование и принято решение. Полагают, что решение собственников от 24.044.201, принятое в форме заочного голосования, является недействительным, поскольку проведено с нарушением порядка проведения общего собрания собственников. В частности: 1)собственники помещений нем были уведомлены о созываемом общем собрании; 2) в решении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 утверждено « принятие тарифов Администрации <адрес>, утвержденных для МУП ФИО15 в случае не принятия тарифов по обслуживанию и управлению многоквартирным, уборку лестничных клеток и обслуживанию приборов учета тепловой энергии». Считают, что пункт 3 решения обусловлен, не содержит решения относительно размера тарифов, а в повестке проводимого собрания отсутствует вопрос об установлении размера тарифов, об утверждении тарифа, как такового. Из этого следует, что вопрос о размере тарифа по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, уборку лестничных клеток и обслуживанию приборов учета не был поставлен перед общим собранием собственников помещений и не являлся предметом обсуждения. Кроме того истцы неоднократно обращались к ответчику о предоставлении копий протокола очного собрания или заочного голосования собственников дома по выборам «ФИО16» управляющей компанией, копий протокола общего собрания об изменении и утверждении тарифов на содержание жилого дома в 2009,2010, 2011, а также протокол об утверждении сроков предъявления пени за просрочку оплаты. Просят суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, неоднократно указывая на уточнение требований, окончательно в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что собственники жилых помещений не были уведомлены как о проведении очного, так и заочного голосования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования уточненные поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. По существу пояснила, что в мае 2009 г. собственники помещений в многоквартирном <адрес> для обслуживания дома было выбрано ООО «ФИО18» (ООО «ФИО17»). Решением общего собрания собственников помещений от 2009 года не был утвержден тариф по позиции «содержание жилого дома», в связи с чем, сторонами были приняты тарифы, утвержденные Администрацией <адрес> в 2009 году, действовавшие до 2010 года, когда управляющая компания в одностороннем порядке стала эти тарифы изменять. В 2012 г. в ходе судебного заседания об оспаривании тарифов от представителя управляющей компании нам стало известно, что в 2011 г. было созвано общее собрание собственников <адрес>, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по трём вопросам было проведено заочное голосование, и принято решение. Полагаем, что решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в форме заочного голосования, является недействительным, потому что было проведено с нарушением порядка проведения общего собрания собственников, по следующим причинам:

1) Собственники помещений не были уведомлены о созываемом общем собрании, в связи с чем, был нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений. Поскольку решениями собственников не определен порядок уведомления собственников о созываемом собрании, общее собрание должно быть созвано в соответствии с требованиями закона.

2) В решении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 утверждено «принятие тарифов Администрации <адрес>, утвержденных для МУП ФИО19 в случае не принятия тарифов по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, уборку лестничных клеток и обслуживанию приборов учета тепловой энергии». Пункт 3 решения противоречит нормам Жилищного Кодекса РФ, соответствии с которыми тарифы администрации могут применяться только тогда, когда тарифов вообще нет в природе. А в данном случае, тарифы имеются. Кроме того, пункт 3 решения не содержит решения относительно размера тарифов, а в повестке проводимого собрания отсутствует вопрос об установлении размера тарифа, об утверждении тарифа, как такового. Из этого следует, что вопрос о размере тарифа по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, уборку лестничных клеток и обслуживанию приборов учета тепловой энергии не был поставлен перед общим собранием собственников помещений и не являлся предметом обсуждения. Решение общего собрания собственников <адрес> по у: Советской <адрес> принятое ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований закон потому не может являться действительным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на позицию, высказанную представителем ФИО8

В судебном заседании ФИО2- ФИО5 действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал, указывая на то, что уточнение исковых требований не должны рассматриваться как уточнения, поскольку они дублируют требования, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что вопрос о извещении очного голосования не должен рассматриваться в данном процессе, поскольку не основан на законе. По существу пояснил, что оспариваемый протокол должен быть отменен по следующим основаниям: - не извещение о проведении заочного голосования, а также не предоставление протокола оспариваемого протокола. Полагает, что заочное голосование должно проводиться с участием всех жителей, в том числе и истцов. Тем самым нарушены права истцов, которые из-за отсутствии информации о тарифах вынуждены были понести убытки, выразившиеся в переплате за жилищные услуги. О проведении общего собрания собственниках жилья истцам стало известно только в судебном заседании по иску Хакасской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ФИО38» в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20» о признании действий по увеличению тарифов на содержание жилого дома и предъявлению к оплате стоимости услуг по вывозу мусора в двойном размере противоправными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Ответчик представитель ООО «ФИО21» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «ФИО22» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственники жилых помещений многоквартирного дома должны принять решение о.. . ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В апреле 2011 г. собственники жилых помещений согласно действовавшего на тот момент ч. 1 ст. 47 ЖК РФ принимают решение и свое решение оформляют Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проводимого в форме заочного голосования, в котором указывается, что они принимают тариф Администрации <адрес> утвержденных для МУП ФИО23 по обслуживанию и управлению многоквартирного дома. Никаких других документов по изменениям тарифов собственниками этого многоквартирного дома в управляющую компанию предоставлено не было. - Согласно предоставленному Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ФИО24 начала оказывать услуги по содержанию многоквартирного дома по <адрес>. Статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации прописан порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Управляющая компания не проводит собрания собственников жилых помещений, а так же законодательно не предусмотрена и обязанность управляющей компании по проверке принятого решения собственниками жилых помещений. Согласно данных норм права, управляющая компания не может являться инициатором проведения собрания собственников жилых помещений и проводить данные собрания. Данное право и обязанность возлагается на собственников жилых помещений. Управляющая компания может только предложить виды работ, которые необходимо провести в текущем году по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Управляющая компания не может являться ответчиком по предъявленным исковым требованиям, т.к. не является участником принятия решения по Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не является участником оформления Протокола от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания, согласно жилищному законодательству, вправе только принять представленный Протокол к руководству. Заявление об обжаловании может быть подано в суд по истечение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был знать о принятом решении. В течение 2011 г. истец получал счета за жилищные услуги, производил оплату по предъявленным счетам и не считал, что его права нарушены. В исковом заявлении истец указывает, о том, что ему не были выданы Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Мэра <адрес>. Однако под личную роспись ФИО1 были вручены перечисленные документы ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, изменения в ЖК, касающиеся очного и заочного голосования были приняты в мае 2011 года. Собственники провели голосование в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснила, что управляющая компания не несет ответственности за действия собственников, так как собственники жилых помещений должны сами проводить собрания и согласовывать тарифы. До сегодняшнего дня ни истцы, ни их представитель не приходили в управляющую компанию, и не знакомились с протоколом. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию приходила ФИО1, ей были вручены все протоколы, а с остальными документами она отказалась знакомиться, хотя из этих документов видно, что ФИО1 проголосовала только своей ? долей квартиры. Кроме того, истцы с мая 2011 г. получают квитанции на оплату коммунальных услуг, соответственно они были ознакомлены и со всеми тарифами. Истцы не представляют доказательства нарушения их права. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. Заявлением просит суд рассмотреть в ее отсутствие.

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы не инициировали проведение собрания собственников жилья. Указала на пропуск срока на обжалование протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодека РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания определен статьей 45 Жилищного кодекса РФ, при этом указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения) является собственником ? доли <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения) является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ч.4 и ч.5 ст. 45 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 30.11.2010) Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ количество помещений в многоквартирном доме : жилых помещений 171, нежилых-0, общая площадь дома- 10 838,8 кв.м, в том числе жилых-10838,8 кв.м, нежилых-0, квартир-92, количество голосов, принадлежащих принявшим участие в голосовании собственникам, составляет 56,6% от общего числа голосов всех собственников. Следовательно, как указано в протоколе, для проведения собрания имеется необходимый кворум, собрание правомочно.

Согласно указанному Протоколу на повестке собрания были поставлены вопросы:

1.Асфальтирование дворовой территории

2 Размещение информации о предстоящих проведениях собраний собственников жилья путем вывешивания информации на доску объявлений в подъездах

3. Принятие Тарифов Администрации <адрес>, утвержденных для МУП ФИО25 в случае не принятия тарифов по обслуживанию и управлению многоквартирного дома, уборку лестничных клеток и обслуживание приборов учета тепловой энергии.

Инициатором проведения общего собрания собственником явилась ФИО3, собственник <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств о предоставлении сведений собственникам <адрес> о проведении собрания в какой-либо форме и способе.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 30.11.2010) Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Довод стороны истцов об отсутствии уведомления о проведении очного голосования по вопросу проведения заочного голосования судом не рассматривался, поскольку не данный довод не был поддержан в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт предоставления истцу ФИО2 копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, являясь собственников <данные изъяты> доли квартиры и постоянно проживая в <адрес> ФИО2 могла владеть информацией о принятом решении собственников жилья, получая ее от второго собственника квартиры - ФИО1

Из письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ФИО26» следует, что собственник <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> просит предоставить -протокол очного собрания или заочного голосования собственников дома по выборам ООО «ФИО27» управляющей компанием дома; -копии протокола общего собрания или заочного голосования собственников дома об изменении и утверждении тарифов на содержание дома в 2009, 2010, 2011; -копию протокола очного собрания или заочного голосования собственников дома об утверждении сроков предъявления пени за просрочку оплаты. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.223) в адрес ФИО1 направлены :.. .-копия Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ…, тем самым права ФИО1 нарушены не были.

Довод представителя ФИО1 –ФИО7 о том, что с сопроводительным письмом не был представлен спорный протокол общего собрания собственников жилья, суд считает не состоятельным на основании выше сказанного.

В судебном заседании сторона истцов указала на то, что в бланке Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования отсутствуют сведения о документе подтверждающем право и долю собственника, указывая, что каждый собственник вправе голосовать только за свою долю.

Согласно ч. 3 ст.47 ЖК РФ (в выше указанной редакции) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Так, из копии Решения собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в документе отсутствуют сведения, предусмотренные п.2 ч.3 ст. 47 ЖК РФ, что подтверждает доводы представителя истца ФИО5

В судебном заседании ФИО5 указал на незаконность применения управляющей компанией МУП ФИО28 тарифов Администрации <адрес> за обслуживание и текущий ремонт жилого дома, управление, уборку лестничных клеток, сервисное обслуживание приборов учета и капитальный ремонт. Доводы мотивировал тем, что компания, прежде чем применять данные тарифы должна была предложить иные тарифы, что сделано не было.

Согласно ст.45 ЖК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанной нормы следует, что ежегодно собственниками помещений в многоквартирном доме проводится годовое общее собрание, и это является их обязанностью.

В судебном заседании установлено, что истцы не инициировали проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не предлагали свои условия и предложения.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-58 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей, включая и размер платы за вывоз мусора) является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из выше указанного Решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являющаяся собственником <адрес>, принимала участие в голосовании по вопросу: «В случае не принятия собственниками помещений многоквартирного дома тарифов на обслуживание и текущий ремонт жилого дома, управление, уборку лестничных клеток, сервисное обслуживание приборов учета и капитальный ремонт, принимаются тарифы, утвержденные Администрацией <адрес> для МУП ФИО29».

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 не принимала участие в голосовании, однако ее участие не могло повлиять на результаты голосования, так как процент голосов истицы, определенный по правилам ч.3 ст.48 ЖК РФ, является незначительным.

Существенных нарушение при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков в виде переплаты платежей за жилье и коммунальные услуги, истцами не представлено.

Как следует из п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов, оспаривающих принятое решение, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО30» заявил о пропуске срока истцами при обжаловании спорного протокола общего собрания собственников жилья

Как утверждают истцы и их представители ФИО5 и ФИО4 о существовании протокола общего собрания истцы узнали при рассмотрении гражданского дела в Абаканском городском суде по иску Хакасской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ФИО32» в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО31» о признании действий по увеличению тарифов на содержание жилого дома и предъявлению к оплате стоимости услуг по вывозу мусора в двойном размере противоправными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, вместе с тем доказательств этому суду не представлено.

Учитывая, что истицей ФИО1 копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока ФИО1 на обжалование спорного протокола общего собрания собственников жилья.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт получения истицей ФИО2 копии оспариваемого протокола, между тем, ФИО2 должна была знать о существовании данного протокола, поскольку постоянно проживает по указанному адресу с истицей ФИО1, общается с ней, и, как собственник доли квартиры, также несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии со своей долей. При этом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт задолженности истцов по оплате за жилье и коммунальные услуги в ООО «ФИО33».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, требования истицы не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «ФИО34» о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО «ФИО35» не было инициатором проведения общего собрания, принятое решение по итогам которого оспаривает истец, следовательно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «ФИО36».

При подаче искового заявления истцом ФИО2 не была произведена оплата госудасртвенн6ой пошлины, в связи с чем, в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО37» о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской

Председательствующий И.Е.Лобоцкая

Мотивированное решение составлено 30.04.2013.