Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford Focus. В период действия указанного договора страхования <Дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых экспертному заключению составила 54 044 руб. 43 коп., Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт, предоставив все необходимые документы. <Дата> от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить недостающие документы. <Дата> истцом направлены дополнительно документы. В установленные договором страхования сроки ответчик обязательства по договору не исполнил. <Дата> ответчику было направлено претензионное письмо. Однако ответчик направление на ремонт не выдал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 044 руб. 43 коп., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании калькуляции в размере 54 300 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что полагает исковые требования необоснованными, поскольку в соответствии с договором страхования предусмотрена форма возмещения в виде направления на ремонт. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено направление на ремонт в ООО «Гурекс», которое направлено истцу <Дата>. Данное письмо истцом не было получено и вернулось в страховую компанию с отметкой «истек срок хранения». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда судебное заседание проведено в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford Focus.

Из материалов дела следует также, что <Дата> автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <Дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в пункте 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховщиком было принято решение об осуществлении выплаты в натуральном выражении путем выдачи направления на СТОА в ООО «Гурекс».

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора страховщик подготовил и направил в адрес истца направление на ремонт в ООО «Гурекс» (..., г.Архангельск), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <Дата>.

Указанное письмо истцом получено не было и возвратилось в адрес страховой компании с отметкой «истек срок хранения».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от <Дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, в течение 7 банковских дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае. Акт о страховом случае, согласно п.6.3 договора, составляется (выдается) страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств страхового случая документов.

Как следует из материалов дела, со стороны истца необходимые действия с целью восстановления поврежденного автомобиля были совершены.

Допустимых доказательств того, что ответчиком в сроки, установленные Правилами страхования транспортных средств, предложено истцу получить направление на ремонт автомобиля материалы дела не содержат.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства истца в разумные сроки, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании калькуляции <№> от <Дата>.

Как следует из материалов дела, <Дата> истцом произведен ремонт автомобиля, согласно калькуляции <№> стоимость ремонта составила 54 300 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 54 300 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку договором страхования предусмотрено осуществление выплаты в натуральном выражении путем выдачи направления на СТОА и обращаться к эксперту за независимой оценкой не требовалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 150 руб. (54 300 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы на представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными и полагает взыскать сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб., признавая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 94 450 (Девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 129 (Две тысячи сто двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов