Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Л.В. к АО «Связной-Логистика» о взыскании суммы покупной цены товара, суммы неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Исмаилова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной-Логистика» о взыскании суммы покупной цены товара в размере 39 900 рублей, суммы неустойки в размере 13 566 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен в магазине ОАО «Связной Логистика», расположенный по адресу: <адрес> смартфон SONY Xperia Z3+Dual White/белый№ за 39 900 рублей. Факт покупки товара подтверждается чеком, однако, приобретенный товар оказался с недостатками, а именно телефон не видит sim-карту № 1, сильно нагревается. Таким образом, приобретенный телефон оказался ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием произвести замену на аналогичный товар надлежащего качества, однако ей в этом было отказано, чем нарушены права и законные интересы истицы и в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истица Исмаилова Л.В. настаивает на удовлетворении исковых требований, просит суд об их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Связной-Логистика», по доверенности — Даниелян Н.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просит суд в таковом отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Исмаиловой Л.В. не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1"О защите прав потребителей". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из анализа положений указанной статьи Закона следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению: в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара - при наличии любых недостатков; по истечении указанного срока - только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр)

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен в магазине ОАО «Связной Логистика», расположенный по адресу: <адрес> смартфон SONY Xperia Z3+Dual White/белый№ за 39 900 рублей. Факт покупки телефона подтверждается чеком и не отрицается ответчиком.

Как следует из иска Исмаиловой Л.В. приобретенный ею телефон оказался не надлежащего качества, а именно телефон не видит sim-карту № 1, сильно нагревается. В связи с чем Исмаилова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о замене приобретенного телефон на аналогичный надлежащего качества. Письмом АО «Связной-Логистика» истице была разъяснена необходимость предоставления телефона для проведения проверки его качества.

В последующем ответчиком осуществлена проверка смартфона SONY Xperia Z3+Dual White/белый№, по результатам которой был составлен акт проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: не видит sim-карту в дуосе, при наличии в нем одновременно двух sim, аппарат не видит вторую sim-карту. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. Поскольку данный телефон входит в перечень технически сложных товаров, истице предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить телефон для устранения недостатков.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом у ответчика телефон является технически сложным товаром.

В целях определения наличия существенных недостатков в телефоне, по ходатайству ответчика, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.01.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов», перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеются ли дефекты в представленном на экспертизу смартфоне SONY Xperia Z3+Dual White/белый№. Если-да, то являются ли они устранимыми, какова стоимость и сроки их устранения? Присутствуют-ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации? Имеются ли в товаре полученные извне файлы (приложения), если да то, могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта? Какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации)? Производился ли в данном товаре ремонт? Является ли изделие браком завода-изготовителя?

Согласно заключению, выполненному ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне смартфоне SONY Xperia Z3+Dual IMEI-1 №, IMEI-2 № выявлен недостаток: не определяется любая sim-карта, установленная в слот № 1. Определить, является ли выявленный недостаток устранимым не представляется возможным, так как технический эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара. Для возможности определения ценовой категории ремонтных работ требуется проведение последовательной диагностики в условиях авторизованного сервисного центра с применением специализированного оборудования и оригинальных комплектующих, что позволит выявить или исключить скрытые недостатки изделия.

В исследуемом телефоне SONY Xperia Z3+Dual IMEI-1 №, IMEI-2 № присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. Выявлено наличие сторонних приложений, совместимых с данной операционной системой, не влияющих негативным образом на возникновение выявленного недостатка, а так же на не корректную работу операционной системы. Причиной возникновения выявленного недостатка является деформация контактной группы коннектора слота sim-карты, то есть нарушение условий правил эксплуатации данного телефона потребителем либо третьими лицами. Следов проводимых ремонтных работ с применением паяльного оборудования не выявлено. Установить проведение другого вида ремонтных работ не связанных с изменением свойств материалов, без применения инструмента и без деформации крепежных (фиксирующих какие-либо узлы) компонентов не предоставляется возможным, в связи с отсутствием разработанных методик, позволяющих провести такое исследование. Представленный телефон не является браком завода-изготовителя по причине отсутствия в нем производственных дефектов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчик представил доказательства, подтверждающие то, что истцу был продан товар (сотовый телефон) надлежащего качества (без недостатков), данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание наличие в товаре недостатков вызванных нарушением условий правил эксплуатации данного телефона потребителем либо третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исмаиловой Л.В. к АО «Связной-Логистика» о взыскании суммы покупной цены товара, суммы неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: