Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика Товарищество на вере «Марьянское» и компания» по доверенности от 01.04.2011 года ФИО15 и по доверенности №1 от 29.02. 2012 года ФИО16

при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Товариществу на вере «Марьянское» и компания» о восстановлении права распоряжения долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Товариществу на вере «Марьянское» и компания» о восстановлении права распоряжения долями в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 поддержал исковые требования своего доверителя и пояснил, что ответчиком нарушено право истца на выделение земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и просит выделить земельный участок без утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности проекта межевания и без согласия арендатора земельного участка Товарищества на вере «Марьянское» и компания». Так же представитель истца ФИО13 утверждает, что 03.07.2012 года Истцу стало известно о том, что в середине мая проводилось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, участником в праве общей долевой собственности которого истец является, хотя информация о проведении общего собрания в средствах массовой информации, а также на информационных щитах, по месту расположения указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, отсутствовала. Таким образом, уведомление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в средствах массовой информации, а также на информационных щитах, по месту расположения земельного участка опубликовано не было, тем самым было нарушено право истца на участие в общем собрании участников общей долевой собственности по решению вопроса распоряжения, в том числе и принадлежащими истцу долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Просит суд восстановить нарушенное право ФИО12 на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей земельных участков на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, без утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности проекта межевания и без согласия арендатора земельного участка Товарищества на вере «Марьянское» и компания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 поддержал мнение представителя ФИО12 ФИО13, дополнительно пояснил, что истца ответчик лишил законного права на выдел имеющихся у нее земельных долей в праве общей долевой собственности. Подобного рода уведомление о предстоящем собрании собственников долей привело к тому, что

95 % собственников не имели возможности явится на это собрание и выразить свое мнение по поводу согласия или не согласия с новыми условиями договора аренды предложенные Товариществом на вере «Марьянское» и компания». Просил суд удовлетворить исковых требования своего доверителя в полном объеме.

В судебном заседание истец ФИО12 поддержала мнение своих представителей, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищества на вере «Марьянское» и компания» по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что согласно ст. 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Постановления главы Администрации Краснодарского края от 03.12.2002 года № 1369 Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района надлежащим образом уведомила участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о месте и времени проведения общего собрания посредством опубликования объявления в краевой газете «Кубань Сегодня» от 30 марта 2012 года № 55-56, и размещения сообщения на официальном сайте http://maradm.ru/, которое до настоящего времени можно просмотреть в сети интернет. Также, Администрация Марьянского сельского поселения разместило сообщение о проведении собрания на информационных щитах, по месту расположения земельного участка, до дня публикации его СМИ.

В связи с изменениями условий договора аренды № 3 от 01.02.2007 г. по инициативе Товарищества на вере «Марьянское» и компания» 15 мая 2012 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности, на котором правообладатель земельной доли мог заявить о своем несогласии с условиями договора аренды и осуществить выдел соответствующей земельной доли в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 15 мая 2012 года не согласие с условиями договора аренды выразили два участника: ФИО1 (1/560, 1/1120) и ФИО2 (1/560).

ФИО12, являющаяся собственником земельных долей, надлежаще была уведомлена в соответствии с земельным законодательством о проведении 15 мая 2012 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, однако желание участвовать в нем не изъявила, тем самым не вправе выделить принадлежащую ей земельную долю до окончания действия договора аренды без согласия арендатора либо до момента изменения условий договора аренды, что подтверждается пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом считает, что Товарищество на вере «Марьянское» и компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку они так же участники общей долевой собственности, и были только инициаторами общего собрания, извещение других дольщиков относится к компетенции местного самоуправления, проект межевания утвержден общим собранием собственников, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Так же представитель ФИО15 суду пояснил, что арендодатели и те которые являются свидетелями по данному гражданскому делу со стороны истца получали арендную плату уже согласно договора с измененными условиями и при этом никто из арендодателей по изменению условий аренды не задавал никаких вопросов. Так же считает, что у истца было и есть достаточно времени и возможности в досудебном порядке урегулировать имеющиеся вопросы, но ФИО12 и другие арендодатели никто к арендатору ни с какими вопросами не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Товарищества на вере «Марьянское» и компания» по доверенности ФИО16 поддержал мнение представителя ФИО15, просил суд отказать в исковых требованиях истца, так как выдел земельных участков ФИО12 различной площади и нахождение на различных полях, приведет к нарушению целостности единого земельного массива, который передан в аренду Товариществу на вере «Марьянское» и компания» по договору аренды, и именно данный участок, как единый массив, а не доля истца, используется арендатором для сельскохозяйственных нужд, в связи с чем и законом предусмотрена необходимость получения согласия арендатор на выдел земельных участков.

В судебное заседание заинтересованное лицо администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района не явилась, надлежащим образом уведомлена, предоставила письменно заявление, в котором просит суд рассмотреть исковое заявление ФИО12 без их участия, принять решение на усмотрение суда (л.д.127 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что утром придя на работу в сельскую библиотеку, которая расположена в здании клуба, она узнала о предстоящем собрании собственников долей, и поскольку у нее отсутствовал паспорт, то ей отказали в регистрации. Интернет ей поставили на работе только две недели назад, поэтому информация о проведении собрания, для нее была не доступна, о газете «Кубань сегодня» она никогда не слышала. Рядом с местом её работы есть доска объявлений и на ней не было никакой информации о предстоящем собрании.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, которые поддержали исковые требования истца и ссылались на отсутствие на информационных щитах ст. Марьянской информации о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, он видел на информационных щитах ст. Марьянской сообщение о проведении 15 мая 2012 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что непосредственно и послужило основанием для участия в нем.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является собственником 1/560 доли земельного участка, ему также ничего не было известно о проведении общего собрания собственников долей, ранее при заключении договора аренды с СПК «Марьянский» его извещали через почту о намерении провести общее собрание, а в данном случае он был не извещен, с продлением договора аренды не согласен. Имеет намерение выделить свою земельную долю из общего участка.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является собственником 1/560 доли земельного участка, всегда старается участвовать в общих собраниях, но не всегда получается, о проведенном собрании его не извещали, хотя раньше извещали о собрании через почту. С протоколом общего собрания не знаком, выписывает газету «Голос Правды», информацию на информационных щитах не читает, интернетом не пользуется, от других дольщиков ничего не слышал о намерении провести общее собрание. Ранее первоначально договор аренды был заключен до 2017 года, и после его окончания хотел осуществить выдел своей доли, а теперь в его отсутствии общим собранием принято решение, с которым он не согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что всегда участвует в общих собраниях собственников земельных долей, в данном случае ей ничего не было известно об общем собрании 15.05.2012 года, её никто не извещал. Она совместно с другими собственниками долей после окончания договора арены хотели отмежеваться и выделить свои доли из общей массы, а теперь без учета ее мнения принято решение, договор аренды продлен до 2033 года, с чем она и не согласна, поскольку арендная плата плохая, отходы – шелуха. Интернетом она не пользуется, выписывает местную газету «Голос Правды», газету «Кубань Сегодня» не выписывает, с информацией на информационных щитах периодически знакомится, однако сведений о предстоящем проведении общего собрания на щите не было.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что является собственником 4 земельных долей, раньше когда был колхоз он всегда участвовал в общих собрания, а сейчас о проведенном общем собрании собственников земельных долей его никто не извещал, газеты он не выписывает, интернетом он не пользуется, не согласен с решением общего собрания, имел намерение выдел свои доли, поскольку не устаивает арендная плата.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является собственником 1 земельного пая, о проведении общего собрания ему ничего не известно, его никто не уведомлял, не было объявлений ни по телевизору, раньше когда был колхоз известие о собрании дольщиков передавали по радио. Также газет не выписывает, интернета нет, на объявления, размещенные на информационной доске не обращает никакого внимания. Его как собственника земельной доли не устраивает арендная плата, а именно отходы, если бы он знал о проведении общего собрания то, обязательно бы поучаствовал и проголосовал против.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что является собственником 3 земельных долей, о проведенном собрании ее как собственника долей не извещали, никакого уведомления она не получала, газет не выписывает, объявления на информационном щите она не видела, раньше ее уведомляли о предстоящем собрании собственников земельных долей, в выходные дни она периодически просматривает доску объявлений, однако никаких сведений о собрании там не было, и также недавно она узнала, что от ее имени действует доверенное лицо, не согласна с договором аренды, желает самостоятельно пользоваться своим земельными долями.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является собственником 1 земельной доли (пая), возмещен, что не ему ничего не было известно о проведенном собрании, добавил, что собственники земельных долей ничего не знают ни о договоре аренды, ни об арендной плате и что происходит с их земельными долями. Не согласен с продлением договора аренды, в этом году арендную плату не получил, желает распорядится своей земельной долей самостоятельно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

По инициативе Товариществом на вере «Марьянское» и компания» 15 мая 2012 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности в связи с изменениями условий договора аренды № 3 от 01.02.2007 г., на котором правообладатель земельной доли мог заявить о своем несогласии с условиями договора аренды и осуществить выдел соответствующей земельной доли в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

15 мая 2012 года на 11 часов 00 минут зарегистрировалось 9 участников долевой собственности (их полномочных представителей), владеющих 2315/6720 земельными долями, что составляет 50,2 процента от общего количества долей в праве общей собственности на земельный участок, таким образом, кворум для проведения общего собрания участников долевой собственности имелся. Большинством голосов участников, принявших участие в собрании, было принято решение об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для выделения земельной доли "не согласным" с договором аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или его условиями собственником такой земельной доли является протокол общего собрания, в котором, как было указано выше, необходимо указывать не только правообладателя земельной доли и его позицию по указанному вопросу, но и количество земельных долей, принадлежащих конкретному лицу на момент принятия общим собранием соответствующего решения.

В соответствии с п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Истец не представил доказательств того, что его право на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ «образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки».

Следовательно, без такого согласия выдел доли не соответствует пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы истца об отсутствии размещения объявления о проведении общего собрания 15 мая 2012 года на информационных щитах и ненадлежащем уведомлении, таким образом участников долевой собственности являются необоснованными.

Так Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района надлежащим образом уведомила участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о месте и времени проведения общего собрания посредством опубликования объявления в краевой газете «Кубань Сегодня» от 30 марта 2012 года № 55-56 (л.д.175-180 т.1), и размещения сообщения на официальном сайте http://maradm.ru/, которое до настоящего времени имеется в сети интернет. Также, Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района предприняла и другой вид извещения как размещение сообщения о проведении собрания на информационных щитах, по месту расположения земельного участка, до дня публикации его СМИ.

Из п.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» видно, что факт надлежащего уведомления Администрацией Марьянского сельского поселения Красноармейского района участников долевой собственности о проведении собрания имелся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предусмотренная ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 15 мая 2012 года была соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ и ст.ст. 13, 14, 14.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 56 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Товариществу на вере «Марьянское» и компания» о восстановлении права распоряжения долями в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: