Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Торг» мебельный салон «Аэро» о защите прав потребителя,

Установил:

Изначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебно района Нижегородской области с иском к ООО «Альянс Торг» мебельный салон «Аэро» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.01.2016 года в магазине «Открытый материк» в г. Н. Новгороде, ... (3 этаж) истец приобрел за наличный расчет товар: наименование «стулья», модель ..., цвет табак, количество 4 штуки, цена за единицу товара 7990 рублей. Документом, подтверждающим приобретение у ответчика указанного товара, является кассовый чек от 16.01.2016 года на сумму 69560 рублей, из них за приобретенные четыре стула 31960 рублей. Доставку приобретенного у ответчика товара до г. Сарова Нижегородской области истец осуществил самостоятельно 22.01.2016 года. Согласно счету-заказу № от 16.01.2016 года на приобретенный истцом товар продавцом установлен гарантийный срок 6 месяцев. В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара истцом были обнаружены существенные недостатки, о которых он не был предупрежден ответчиком, объективно препятствующие дальнейшей эксплуатации приобретенных стульев по их назначению, поскольку материал обивки сиденья из экокожи начал рваться и вылезать из-под сиденья. Истец полагает, что данный недостаток может быть отнесен к производственным недостаткам, что приводит к перетягиванию обивки и её разрыву в местах, называемых ответчиком «технологическими разрезами». Указанные недостатки возникли сразу после покупки товара. 15.02.2016 года истец подал ответчику заявление о замене товара ненадлежащего качества или возврате в полном объёме уплаченных денежных средств, но никаких конструктивных предложений от ответчика в адрес истца не поступило, поэтому 10.03.2016 года истец направил ответчику повторную претензию. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчиком эта претензия была получена 14.03.2016 года. 25.03.2016 года от ответчика истцу поступил ответ на заявление от 18.03.2016 года, в котором ответчик сообщает, что 16.01.2016 года он приобрел у ответчика товар надлежащего качества, что подтверждено подписью истца в счет- заказе. Ответчик в ответе выразил готовность возвратить денежные средства за один стул и выплатить компенсацию расходов по его доставке до салона-магазина в г. Н. Новгород при условии надлежащего подтверждения понесенных расходов. С таким предложением ответчика истец не согласен. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2016 года о приобретении у ответчика товара: стулья модель В70ТОВ, цвет табак, количество 4 штуки, цена за единицу товара 7990 рублей на общую сумму 31960 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара: стулья модель В70ТОВ, цвет табак, количество 4 штуки, цена за единицу товара 7990 рублей на общую сумму 31960 рублей. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар и оплатить доставку товара из г. Саров Нижегородской области до салона- магазина в г. Н. Новгород по предъявленным документам, подтверждающим расходы на доставку. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм, компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 15000 рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Альянс Торг» мебельный салон Аэро неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег соразмерно уменьшению покупной цены, рассчитанную судом на день вынесения решения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

Определением Саровского городского суда от 17 мая 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности от мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области в Саровский городской суд Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Альянс Торг» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика выражает свое частичное несогласие с заявленными требованиями, исковые требования признает только в части возврата денежных средств за 2 стула, в остальной части исковых требований просит отказать. В случае вынесения судом решения в пользу истца представитель ответчика просит учесть, что ООО «Альянс Торг», не являясь производителем товара, приняло все меры к исполнению Закона «О защите прав потребителей» и в это связи просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также освободить от ответственности виде штрафа.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца ФИО1, ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 16 января 2016 года приобрел в собственность у ООО «Альянс Торг» стулья модель ..., цвет табак, количество 4 штуки, цена за единицу товара 7990 рублей на общую сумму 31960 рублей.

Факт приобретения стульев подтверждается счет- заказом № от 16 января 2016 года. Гарантия на проданные истцу стулья составила 6 месяцев.

Впоследствии в процессе эксплуатации стульев, истцом были обнаружены в них существенные недостатки, а именно: материал обивки сиденья из экокожи начал рваться и вылезать из-под сиденья.

По объяснениям истца, изначально указанный выше недостаток бы выявлен в одном из четырех приобретенных стульях.

В настоящее время указанный недостаток проявился еще в одном стуле.

Факт наличия недостатков в стульях подтверждается представленными истцом фотографиями.

Рассматривая требования истца ФИО1 в части расторжения договора купли продажи и взыскании денежных средств за проданные стулья, суд находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, именно на продавца возлагается обязанность доказывания наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (например, нарушение потребителем правил использования товара).

Судом достоверно установлено, что истцом приобретен товар у ответчика 16 января 2016 года, гарантий срок на товар составляет 6 месяцев. Недостатки в приобретенных стульях истцом обнаружены в начале февраля 2016 года.

15.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству проданных стульев и просил заменить стулья на другие по его выбору с возмещением разницы в стоимости, предоставлением 20 % скидки на покупку этих стульев, а также бесплатной доставкой стульев в г. Саров. В противном случае истец просил вернуть деньги в полном объёме за стулья ненадлежащего качества, а также оплатить расходы за доставку стульев в магазине (5550 рублей), либо забрать их самостоятельно в г. Саров.

Согласно ответу на заявление истца ООО «Альянс Торг» готово компенсировать стоимость доставки товара и исполнитель требования относительно одного стула, в случае выявления производственного брака.

Суд находит такой ответ ответчика незаконным.

Как следует из счет- заказа № от 16 января 2016 года, стулья истцом были приобретены в комплекте в количестве 4 штук. Согласно представленным фотографиям, стулья одинаковы по цвету, размеру, истец предполагал использовать стулья в комплекте в количестве 4 штук.

Более того, в настоящее время по объяснениям истца, производственный брак также выявлен ещё в одном стуле.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора купли-продажи и продаже истцу стульев надлежащего качества, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия производственного брака от представителя ответчика также не поступало.

В связи с изложенным, суд соглашается с заявленными истцом требованиями и находит обоснованным утверждение истца о его праве отказаться от исполнения договора купли-продажи стульев в количестве 4 штук.

Следовательно, договор купли-продажи стульев от 16.01.2016 года подлежит расторжению, а в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 31960 рублей, оплаченные за стулья.

С учётом положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проданные истцу стулья в количестве 4 штук подлежат возврату ответчику ООО «Альянс Торг».

Частично удовлетворяя требование истца ФИО1 по передаче стульев ответчику, суд обязывает истца передать стулья ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Расходы истца, понесенные в будущем при доставке стульев ответчику, он вправе впоследствии предъявить ООО «Альянс Торг».

Доводы стороны ответчика ООО «Альянс Торг», изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению. Факт того, что супруга ФИО1 направляла в адрес ответчика заявление о замене товара ненадлежащего качества, не означает, что аналогичного заявления не направлял истец ФИО1. Следовательно, ходатайство ответчика о подложности представленного доказательства, также судом отклоняется.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период, начиная с 26.02.2016 года по дату вынесения решения суда, то есть по 19 июля 2016 года. В рассматриваемом случае суд определяет размер неустойки следующим образом. Согласно представленному почтовому уведомлению, требования истца о выполнении его требований в 10-дневный срок получены ответчиком 14 марта 2016 года, на которые ответчик должным образом не отреагировал. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. Следовательно, неустойку следует исчислять, начиная с 25 марта 2016 года по 19 июля 2016 года. Размер неустойки составит: 31960 рублей х 1 % х 128 дней = 40908 рублей 80 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "Альянс Торг" заявило обоснованное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в части взыскиваемой неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает заявленную к взысканию неустойку до 10000 рублей. При определении неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки по основному обязательству, принципы разумности и справедливости.

По смыслу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую суд определяет в 5000 рублей. При определении размера компенсации принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 31960 рублей + 10000 + 5000 рублей/2 = 23480 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Принимая во внимание выполненный представителем объём работы по рассмотренному делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), сложность дела, разумность заявленные расходов, суд уменьшает расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс Торг» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2463 рублей 20 копеек, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2016 года стульев, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Торг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Торг» в пользу ФИО1 в счет оплаты некачественного товара 31960 рублей, в счет неустойки 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 23480 рублей, в счет оплаты юридических услуг 5000 рублей, в счет оплаты нотариальных услуг 1400 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Торг» 4 стула, модель (артикул) ..., цвет: «табак», в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Торг» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 2463 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 1 августа 2016 года.

Судья п/п А.Л. Тарасов

...

Судья А.Л. Тарасов

Помощник судьи С.М. Миронова