Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1375/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение), Муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования о признании незаконным увольнения и распоряжений о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, заработка за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение), Муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным увольнение истца и признать незаконным распоряжение № о прекращении трудового договора с истцом с 26 октября 2017 года от 23.10.2017. Признать не законным увольнение истца и признать незаконным распоряжение № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 23.10.2017. Восстановить истца в прежней должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Взыскать с ответчиков заработок за дни вынужденного прогула по день вынесения решения судом, который на 12.12.2017 составил 58 662,58 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 19 сентября 2017 года между истцом и Администрацией Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) был заключен трудовой договор №, согласно которому истец работала в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования. 23 октября 2017 года ответчиком Администрацией Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) было издано распоряжение № о прекращении трудового договора с истцом с 26 октября 2017 года. Также 23 октября 2017 года им же было издано распоряжение № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которого истца уволили с 26.10.2017 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене. В силу ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст. 2 ч. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие). Таким образом, Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования, где работала истец в качестве директора, является унитарным предприятием, созданном в виде муниципального казенного предприятия. И в данном случае тут применимо по аналогии закона Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" В соответствии с п. 2 указанного постановления, решение о расторжении рудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. В данном же случае никакого одобрения аттестационной комиссии не было, указанная комиссия даже не создавалась. Кроме того, как указано в п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом решения, а не распоряжения, которое имеет место быть в данном случае. Также заслуживает внимания тот факт, что Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования является самостоятельным юридическим лицом и все приказы и распоряжения, касающиеся кадрового состава, являются внутренними документами учреждения. В данном же случае распоряжение № об увольнении истца, которое должно исходить от учреждения, почему-то издано от имени Администрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) и вместо руководителя Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно- досуговый центр» Подымахинского муниципального образования подписывает глава администрации, что является нарушением. Запись в трудовой книжке также была сделана главой администрации, а не должностным лицом учреждения. Помимо этого, в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (в данном случае директор) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ никаких сведений о смене директора в налоговый орган не подано. Все эти факты свидетельствуют о том, что при увольнении истца ответчиком грубо нарушен порядок данного увольнения, что является основанием для признания его незаконным. Кроме того, считает, что истинной причиной ее увольнения является личная неприязнь к ней главы администрации. В 2001 году истец работала в Администрации Подымахинского муниципального образования в должности бухгалтера. ФИО3 в то время также была главой администрации. При проведении инвентаризации на котельной был выявлен факт недостачи дизельного топлива, о чем соответственно было подано заявление в правоохранительные органы. В ходе проверки выяснилось, что причиной недостачи является передача большого объема дизельного топлива главой администрации сторонним организациям, хотя ранее таких сведений до окончания инвентаризации не имелось. В связи с этими событиями у главы администрации ФИО3 и возникли личные неприязненные отношения к истцуи в настоящий момент, заступив на должность она сразу же решила избавиться таким образом от истца, уволив ее. При том она нанесла истцу побои, о чем имеется поданное заявление в правоохранительные органы.Таким образом, помимо грубого нарушения порядка увольнения истца, имеет место быть еще и факт личных неприязненных отношений, что и является истинной причиной увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что с 03.04.2006 работала в Администрации Подымахинского сельского поселения, с 13.04.2007 в должности старшего бухгалтера-кассира, с 01.01.2008- бухгалтером 1 категории- кассиром, 18.09.2017 была уволена по собственному желанию и 19.09.2017 принята на должность директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования. 26.10.2017 уволена в связи с принятием уполномоченного органа юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с октября 2006 г. по октябрь 2012 г. главой Администрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) являлась ФИО3, с которой сложились неприязненные отношения с 2011 г. после проведения инвентаризации на котельной, где был выявлен факт недостачи дизельного топлива, о чем было подано заявление в правоохранительные органы. В ходе проверки выяснилось, что причиной недостачи является передача большого объема дизельного топлива главой администрации сторонним организациям, хотя ранее таких сведений до окончания инвентаризации не имелось. В связи с этими событиями у главы администрации ФИО3 и возникли личные неприязненные отношения к ней и в настоящий момент, заступив на должность, она сразу же решила избавиться таким образом от нее, уволив ее. При том, она нанесла ей 26.10.2017 побои, о чем имеется поданное заявление в правоохранительные органы. Таким образом, помимо грубого нарушения порядка увольнения, имеет место быть еще и факт личных неприязненных отношений, что и является истинной причиной увольнения. В связи с нарушением ее трудовых прав ответчики причинили ей моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб. Также считает необходимым взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 19 сентября 2017 года между истцом и Администрацией Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) был заключен трудовой договор №, согласно которому истец работала в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования. 23 октября 2017 года ответчиком Администрацией Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) было издано распоряжение № о прекращении трудового договора с истцом с 26 октября 2017 года. Также 23 октября 2017 года им же было издано распоряжение № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которого истец уволена с 26.10.2017 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение ФИО1 считает незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене. Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования, где работала истец в качестве директора, является унитарным предприятием, созданном в виде муниципального казенного предприятия, поэтому в данном случае применимо по аналогии закона Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" В соответствии с п. 2 указанного постановления, решение о расторжении рудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. В данном же случае никакого одобрения аттестационной комиссии не было, указанная комиссия даже не создавалась. Кроме того, как указано в п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом решения, а не распоряжения, которое имеет место быть в данном случае. Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования является самостоятельным юридическим лицом и все приказы и распоряжения, касающиеся кадрового состава, являются внутренними документами учреждения. В данном же случае распоряжение № об увольнении истца, которое должно исходить от учреждения, издано Администрацией Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) и вместо руководителя Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно- досуговый центр» Подымахинского муниципального образования подписывает глава администрации, что является нарушением. Запись в трудовой книжке также была сделана главой администрации, а не должностным лицом учреждения. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в данном случае директор обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ никаких сведений о смене директора в налоговый орган подано своевременно не было, что свидетельствует о том, что при увольнении истца ответчиком грубо нарушен порядок данного увольнения, что является основанием для признания его незаконным. Истинной причиной увольнения ФИО1 является личная неприязнь к ней главы администрации. В 2011 году истец работала в Администрации Подымахинского муниципального образования в должности бухгалтера. ФИО3 в то время также была главой администрации. При проведении инвентаризации на котельной был выявлен факт недостачи дизельного топлива. В связи с этими событиями у главы администрации ФИО3 и возникли личные неприязненные отношения к истцу, что также подтверждается показаниями свидетеля М. Считает, что нашло подтверждение дискриминации со стороны главы Подымахинского муниципального образования (сельское поселение). На протяжении всего процесса глава администрации постоянно указывало на недовольство ФИО1, однако правовых обоснований к происшествиям не предоставила. Заявлялось в обоснование к увольнению и действия ФИО1 на прежнем месте работы, личные отношения, а также применение силы к ФИО1 для выдворения из кабинета. ФИО1 в защиту своих действий обратилась в правоохранительные органы, однако, глава администрации не отрицает того, что выталкивала из кабинета силой, что только подтверждает ее личную неприязнь к истцу. Уволив истица, на работу глава администрации приняла человека, не соответствующую ни по образованию, ни по стажу работы, хотя ФИО1 это ставилось в обоснование для увольнения. ФИО4, принятая на должность после увольнения, не имеет ни экономического образования, ни юридического. Она не работала администратором в предприятиях и организациях, а является всего лишь педагогом. Полагает, что определение ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не зря формулирует о необходимости соблюдать правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ. Какие правила были соблюдены при увольнении, ответчик не указал. В подтверждение доводов истца, все увольнение сводилось только к тому, чтобы избавиться от ФИО1, при этом приняв на работу любого человека, даже по совместительству. Совместительство и возможность такую работу совмещать не предусмотрено положением. Совместительство по своей природе определяет работу в неполный рабочий день, и получение заработной платы соответственно. Имеются явные нарушения бюджетной сферы законодательства. Уволив ФИО1, глава администрации только ухудшило положение учреждения и нарушило право истца на труд.

Считает, что дискриминация в отношении ФИО1 нашла свое подтверждение и в ходе допроса свидетелей. Незаконный приказ об увольнении нарушает права истца, поэтому истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и средний заработок за дни вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчикаАдминистрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовой договор между администрацией Подымахинского муниципального образования и истцом был заключен 19 сентября 2017 года бывшим главой Подымахинского муниципального образования М., за пять дней до вступления вновь избранного главы Подымахинского муниципального образования ФИО3 Договор составлен с нарушениями, так как согласно ст. 3 п. 3.2 Устава Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования срок трудового договора с директором учреждения заключается сроком на пять лет. С истцом трудовой договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока. Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 № 251 требования к квалификации должности директора: высшее профессиональное образование (экономическое, юридическое, культуры и искусства, педагогическое, техническое) и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет. Истец до поступления на должность директора в МКУК КДЦ ПМО работала в администрации Подымахинского муниципального образования бухгалтером 1 категории-кассиром на руководящей должности и в культуре не работала ни одного дня. В соответствии с п.1.6 ст.1 Устава МКУК КДЦ ПМО учредителем и собственником имущества учреждения является Администрация Подымахинского муниципального образования. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Администрация Подымахинского муниципального образования (сельского поселения) Усть- Кутского муниципального района Иркутской области.В соответствии с п. п 3.1, 3.2 ст. 3 Устава МКУК КДЦ ПМО директор назначается на должность и освобождается от нее распоряжением главы Администрации Подымахинского муниципального образования.Истец, увольняясь с администрации Подымахинского муниципального образования с должности бухгалтера 1 категории-кассира, 18 сентября 2017 года повредила и удалилапрограммы 1С. Конфигурация «Зарплата и кадры бюджетного учреждения» была повреждена истцом, а восстановлена собственными силами администрации. Конфигурация «Бухгалтерия государственного учреждения» была удалена истцом, а восстановлена ООО Научно-производственной фирмой «Форус».Следует также отметить, что в период работы директором МКУК КДЦ ПМО с 19.09.2017 по 26.10.2017 истец задержала заработную плату и отпускные работникам культуры из-за переоформления электронных подписей, главе администрации ПМО поступили заявления от библиотекаря А. задержка отпускных на 18 календарных дней иот менеджера МКУК КДЦ ПМО К. задержка заработной платы на 8 календарных дней, чем нарушила Правила коллективного договора МКУК КДЦ ПМО.В день своего увольнения в кабинете МКУК КДЦ ПМО истец сорвала со стен обои, оборвала от потолка электропроводку. С ответчиком истец разговаривает на повышенных тонах, неприязненно и грубо, показывая всем своим поведением неуважение к работодателю.Перед тем, как передать по акту нормативно-правовые акты МКУК КДЦ ПМО вновь заступившему директору документы изъяла из файлов, всю документацию специально перемешала.При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия увольнения, с распоряжением об увольнении истец была ознакомлена, но подписывать распоряжение отказалась, о чем был составлен акт от 23.10.2017 и на распоряжении была сделана соответствующая запись. В день увольнения истцу была выдана ее трудовая книжка. Выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 278 ТК РФ и произведен полный расчет.По поводу недостачи дизельного топлива в 2011 году проверка проводилась следственным комитетом при прокуратуре города Усть-Кута. В ходе проведенной проверки было установлено, что своими действиями были допущены грубые нарушения финансово-хозяйственной дисциплины как ответчиком, так и истцом.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 27.10.2017 работает в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования. Считает увольнение истца соответствует закону.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 19.09.2017 принята на должность директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования.

26.10.2017 уволена в связи с принятием уполномоченного органа юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем главой Подымахинского муниципального образования принято распоряжение № от 23.10.2017.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, имеет соответствующее образование, в связи с чем не могла быть уволена, несостоятельны, поскольку не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Суд признает необоснованным довод истца о том, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам учреждения, из личной неприязни, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 1.6 ст. 1 Устава Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования учредителем и собственником имущества учреждения является Администрация Подымахинского муниципального образования. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Администрация Подымахинского муниципального образования (сельского поселения) Усть- Кутского муниципального района Иркутской области. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 ст. 3 Устава Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования директор назначается на должность и освобождается от нее распоряжением главы Администрации Подымахинского муниципального образования.

В связи с этим несостоятельны доводы истца о том, что распоряжение № об увольнении истца, которое должно исходить от учреждения, издано от имени Администрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) и вместо руководителя Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно- досуговый центр» Подымахинского муниципального образования подписывает глава администрации.

В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно ст. 2 ч. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2017) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Не основаны на законе доводы истца о том, что Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования является унитарным предприятием, созданном в виде муниципального казенного предприятия, решение о расторжении рудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования согласно его Уставу является казенным учреждением, а не предприятием.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8) применяются для оформления и учета увольнения работников.

Составляются работниками кадровой службы, подписываются руководителем организации или уполномоченным им на этом лицом, объявляются работнику под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Администрация Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) является юридическим лицом, на руководителя Администрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение)возложена законом обязанность по изданию приказов о расторжении трудового договора.

В связи с этим, издание распоряжения № от 23.10.2017 «О прекращении трудового договора с директором Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования» и распоряжения № от 23.10.2017 о прекращении трудового договора не противоречат закону.

Доводы истца о том, что сведений о смене директора в налоговый орган не подано, противоречат материалам дела, в которых имеется выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2017, согласно которой ФИО4 является руководителем Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что причиной ее увольнения является личная неприязнь к ней главы администрации. Ссылки истца на проведение ею в 2011 г. инвентаризации в Администрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) в должности бухгалтера и установления факта недостачи дизельного топлива не имеет признаков относимости к рассматриваемому спору, поскольку в 2011 г. истец не занимала должность директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования. Как пояснила истец, 10.09.2017 ей стало известно о результатах выборов главы Администрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение), на основании которых главой Администрации была выбрана ФИО3 Вместе с тем, истец с 19.09.2017 была принята на должность директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования, учредителем и собственником которого является Подымахинское муниципальное образование, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Администрация Подымахинского муниципального образования (сельское поселение), о чем истцу было известно. Из показаний допрошенного по делу свидетеля М. не представляет достоверно установить факт наличия неприязненных отношений главы Администрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) и истца в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования, поскольку свидетель исполнял обязанности главы в период с 24.10.2012 по 22.09.2017.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Судом установлено, что истцу при увольнении выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 75 869,46 руб., исходя из заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 10 977,64 руб.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно ст. 139Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

Вместе с тем, согласно расчетному листку, истцу за сентябрь 2017 г. начислено 14 977,64 руб. Сведений об удержании начисленной и выплаченной истцу стимулирующей выплаты в размере 1818,18 руб. в сентябре 2017 г. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расчет среднедневного заработка будет составлять: 14 977,64 руб.:11,72 = 1277,96 руб.

Средний месячный заработок истца согласно штатному расписанию составляет 25 148,76 руб. х 3 месяца = 75446,28 руб. : 1277,96 руб. = 60, 00 х 1277,96 руб. = 76677,6 руб., тогда как истцу выплачено 75 869,46 руб., поэтому сумма недоплаты составит 808,14 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение), Муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования

признать незаконным увольнение ФИО1 и признать незаконным распоряжение № о прекращении трудового договора с ФИО1 с 26 октября 2017 года от 23.10.2017,

признать незаконным увольнение ФИО1 и признать незаконным распоряжение № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 23.10.2017,

восстановить ФИО1 в прежней должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования,

взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб.,

взыскании заработка за дни вынужденного прогула в размере 58 662,58 руб.

отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования в пользу ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 808,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 13.12.2017.

Судья Т. С. Смолина