Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 22.07.2014г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 308 537,60 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 27,00 % годовых. Дата окончания договора 22.07.2019г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.07.2014г. банком с ФИО3 заключен договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств 13.11.2017г. банком подано заявление о выдаче судебного приказа, однако 05.12.2017г. указанный судебный приказ отменен. По состоянию на 01.07.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 477 862,52 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 477 862,52 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7 979 рублей.

В исковом заявлении изложено просьба истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, представляющий интересы ответчиков, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору. Судебные расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов и неустойки просил отказать. При этом пояснил, что в соответствии со ст. 50 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее 30 дней со дня, следующего за днем отзыва лицензии, назначает временную администрацию. С момента отзыва лицензии прекращаются прием платежей и осуществление банковских операций на счетах клиентов. Кредитные организации возвращают платежи, поступающие на счет после дня отзыва лицензии в пользу клиентов, со счетов которых платежи были списаны. Таким образом, имеется прямое указание закона на то, что при отзыве лицензии ни одно кредитное учреждение не может принять по прежним банковским реквизитам платежные поручения. В соответствии с п. 4.3 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного ЦБ РФ 09.11.2005г. № 279-П, в случае ограничения полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации обеспечивает доведение до сведения учредителей (участников), кредиторов и должников кредитной организации приказа Банка России о назначении временной администрации. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, до того момента, когда будут представлены доказательства того, что денежные средства будут перечисляться в счет тех кредитных обязательств, которые имеются. В данном случае имеет место быть недобросовестность временной администрации. А так как решение об отзыве лицензии осуществляется Центральным Банком, который выполняет распорядительные функции, присутствует нарушение со стороны органа власти. После отзыва лицензии кредитная организация не принимает платежи, а временная администрация не приняла мер к добросовестному исполнению п. 4.3 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного ЦБ РФ 09.11.2005 года № 279-П об уведомлении кредиторов и должников банка об отзыве лицензии с предоставлением новых платежных реквизитов. Претензия была направлена по адресу прежней регистрации: <адрес>, однако в доверенности указан новый адрес регистрации ФИО2: <адрес>. Претензия направлена после вынесения судебного приказа, таким образом, сначала было обращение на взыскание, а после уведомление об изменении реквизитов. Кроме того он пояснил, что со стороны ответчика не было нарушения условий договора. Последний платеж был произведен 06.07.2016г. в счет погашения обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, в августе 2016г. была отозвана лицензия.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2014г. между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» заключен договор кредитования № на сумму 308 537, 60 рублей под 27,0 % годовых, срок возврата кредита 22.07.2019г. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 16-19).

В обеспечении кредитного договора банк этим же числом с ФИО3 заключил договор поручительства №_П ( л.д. 25).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке по счету (л.д. 30), банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения (л.д. 20).

Согласно данным о движении по счету, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж им был произведен 06.07.2016г. (л.д. 27-29).

По состоянию на 01.07.2018г. общая задолженность ФИО2 перед ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» составляет 477 862,52 рублей, из которых 105 662,82 рублей – сумма срочной ссудной задолженности, 148 984,26 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 119 869,30 рублей – сумма просроченных процентов, 103 346, 14 рублей – сумма неустойки за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан исполнить свои обязательства по договору, однако полученный им кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от не досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и пенёй, предусмотренными условиями договора.

При этом ответчик ФИО3 как поручитель заемщика в соответствии с заключенными договорами поручительств, обязана нести с должником солидарную ответственность, поскольку, в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк АО «РуБанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию кредитов». Прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации (л.д. 32-33).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. Сообщение об отзыве лицензии публикуется Банком России в официальном издании "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения (ч. 5, 6 ст. 20 Федерального закона N 395-1).

На оснований решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. у АО КБ «РУБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 Федерального закона N 395-1, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (ч. 7 ст. 20 Федерального закона N 395-1).

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц); кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Отзыв у истца лицензии, является запретительным действием уполномоченного органа, а именно Банка России, что свидетельствует о наступлении обстоятельств неопределимой силы (форс-мажор). При наступлении обстоятельств непреодолимой силы одна сторона обязана уведомить другую сторону о наступлении таких обстоятельств, что прямо предусмотрено п. 43 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного ЦБ РФ 09.11.2005г. № 279-П (ред. от 18.12.2013г., с изм. от 01.08.2017г.), в случае ограничения полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации обеспечивает доведение до сведения учредителей (участников), кредиторов и должников кредитной организации приказа Банка России о назначении временной администрации.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что претензия конкурсного управляющего АО КБ «РУбАнк» (л.д. 79-80) направленная ФИО2, получена им 14.10.2018г. (л.д. 83).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 9-15), который проверен судом и признаётся действительным, арифметически правильным.

Однако, суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, как по вине должника, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, так и самого истца, который в свою очередь не уведомил должника о том, что АО КБ «РУбАнк» является банкротом и что ему необходимо производить погашение задолженности по иным банковским реквизитам, а также суд учитывает, что действия истца привели к увеличению размера неустойки

С учетом положений ст. 404 ГК РФ, а также учитывая права как кредитора, а в данном случае конкурсного управляющего, так и должника, суд приходит к выводу об уменьшению размера ответственности должника.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, сумма срочной задолженности, сумма просроченной задолженности, а также сумма просроченных процентов.

Размер неустойки за просрочку платежей является той суммой, на которую суд уменьшает ответственность должника, в связи, с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом того, что исковые требования АО КБ «РУБанк» удовлетворены частично, то госпошлина подлежащая взысканию с ответчиков составит с каждого из них по 3 472,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО КБ «РУБанк» удовлетворить – частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014г. в размере 374 516 руб. 38 коп., в том числе: сумма срочной ссудной задолженности -105 662 руб. 82 коп., сумма просроченной ссудной задолженности- 148 984 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов -119 869 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ «РУБанка» судебные расходы по оплате госпошлины – по 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 58 копеек, с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018г.