Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО1 Гашаму оглы, Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании незаконным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании у ФИО1 из незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО3ФИО1 о признании незаконным постановления № 657 от 20.10.2016 администрации поселения о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка под объектом недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 37 от 01.11.2016, договора мены земельных участков между А-выми от 19.05.2018, применении последствий недействительности сделок путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Впоследствии дополнительно заявлено требование о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

От исковых требований о признании недействительным договора мены прокурор отказался. Определением суда от 11.09.2018 производство по делу в этой части прекращено ( л.д. 127-128 т.2).

Вместо указанного требования прокурор заявил требование об истребовании у ФИО3 из незаконного владения земельного участка с КН № б оспаривании договора. Заявление об изменении (дополнении) требований принято протокольным определением суда от 11.09.2018.

К участию в деле в качестве ответчика впоследствии привлечена администрации МО Тверской области «Калининский район», третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ФИО9К., ФИО10К..

В обоснование исковых требований указано, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков, установлен факт незаконной передачи в собственность ФИО3 земельного участка.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации поселения утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории, с разрешенным использованием: ведение огородничества, категории- земли населенных пунктов, предварительно согласовано предоставление его в аренду.

Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Администрацией поселения издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении этого земельного участка в аренду ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Михайловского сельского поселения и ФИО3 заключен договор аренды земельного участков с кадастровым номером №.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества – хозяйственной постройке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на указанном участке, поданной ФИО3 в Управление Росреестра по Тверской области, право собственности на хозпостройку зарегистрировано в ЕГРН, хозпостройке присвоен кадастровый №.

Затем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило в администрацию поселения заявление о приобретении в собственность участка, на котором расположена хозпостройка.

20.10.2016 администрацией поселения принято оспариваемое постановление № 657 о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО3

01.11.2016 заключен между администрацией поселения и ФИО3 оспариваемый договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, цена за каждый участок определена <данные изъяты> руб.

Регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № произведена Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Михайловского сельского поселения Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

После приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в д. <адрес>, ФИО3 на указанный земельный участок транспортирован металлический вагон на резиновых колесах с прицепным устройством, под которым в дальнейшем, для создания видимости капитального строения, были установлены четыре столба из кирпичной кладки. При этом данные столбы никак не крепились к металлическому вагончику, элементы кирпичных кладок стояли отдельно от корпуса вагончика. В ДД.ММ.ГГГГ года металлический вагон убран с территории земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом ФИО3 предприняты действия для регистрации права собственности хозяйственной постройки, не являющейся объектом недвижимости, с целью последующего оформления на него права собственности в упрощенном прядке без проведения торгов.

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

По договору мены земельного участка на земельный участок с сараем от 19.05.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО1, произведен обмен принадлежащего им имущества, в результате которого ФИО3 приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с размещенным на нем сараем с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, а ФИО1 приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в д. <адрес>.

Ссылаясь на п.6 ч.2 ст. 39.3, ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 166-168 ГК РФ, прокурор указал, что при таких обстоятельствах предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов лицу, не имеющему соответствующего права и законных оснований, противоречит законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков.

Кроме того, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков вид использования огородничество предполагает осуществление деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 19 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ для ведения огородничества земельные участки предоставляются без проведения торгов и без предварительного обнародования сроком на 3 года.

Особенности предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлены ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства» совершено для обхода публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, что также нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на земельные участки путем поведения торгов.

Согласно положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку предоставление в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи без проведения торгов осуществлено с нарушением действующего земельного законодательства РФ, учитывая, что ничтожная сделка, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не порождает правовых последствий для сторон, договор мены вышеуказанного земельного участка на земельный участок с сараем от 19.05.2018 также имеет признаки ничтожности.

На основании ст. 302 ГК РФ, толкования закона, изложенного в постановлении Конституционного Суда от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, Пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010, в данном случае права собственника подлежат защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования Тверской области «Калининский район», государственная собственность на которые не разграничена, в силу действующего законодательства обладает администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», на основании ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по почтовому адресу: <адрес>, подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район».

В судебном заседании помощник прокурора Солуянова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что спорный участок выделялся под огородничество, что не предполагает строительство на нём капитальных строений. Временное сооружение, не являющееся объектом недвижимости, было использовано для приобретения права собственности на участок в упрощенном, преимущественном перед другими лицами порядке без проведения торгов, чем нарушен принцип законности при предоставлении участков на определенном праве, права неопределенного круга лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, также как и в предыдущие, не явился. Отзыва, возражений на иск не представил. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Корреспонденция возращена за истечением срока хранения, однако юридически значимое сообщение считается ими полученным с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, 113, 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, не явился. Корреспонденция возращена за истечением срока хранения, юридически значимое сообщение считается ими полученным с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, 113, 117 ГПК РФ. Уполномочил представлять свои интересы в суде доверенное лицо.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Крылов А.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

По его мнению, иск не направлен на защиту неопределенного круга лиц, неопределенный круг лиц не являлся собственником спорного земельного участка, а такой способ защиты права как истребование в собственность из чужого незаконного владения применим только по заявлению собственника. Отсутствуют доказательства волеизъявления кого-либо из неопределенного круга лиц на приобретение в собственность спорного участка или оспаривание его предоставления ответчику. Считает, что такой иск мог быть подан в интересах муниципального образования Тверской области «Калининский район», но волеизъявления указанного лица на предъявление иска отсутствует.

Утверждал, что на участке ответчика имелся объект недвижимого имущества, на который в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО3 Последний на законном основании приобрел земельный участок в собственность. Оспаривал доказательственное значение протокола допроса С.О.В. и фотоматериалов.

Последующий перевод из одной категории разрешенного использования в другую предусмотрен действующим законодательством.

Впоследствии собственник снес данный объект, заключил договор мены земельных участков.

ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору мены. С предыдущим владельцем участка они однофамильцы.

Заявление об оспаривании постановления администрации поселения не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предусмотрен ной порядок их оспаривания в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Представитель ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» в судебное заседании, о котором уведомлен не явился.

От представителя районной администрации ФИО7 представлены письменные возражения на иск. Несогласие с иском мотивировала следующим.

На государственную регистрацию в уполномоченный орган была представлена декларация, в которой был указан объект недвижимого имущества - хозяйственная постройка, который в дальнейшем был зарегистрирован на праве собственности на ФИО3ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное обстоятельство подтверждает факт существования на земельном участке с КН № объекта недвижимости, возведенного в установленном законом порядке.

Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельных участках с разрешенным видом использования «ведение огородничества» предполагается размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Нормами и положениями Градостроительного кодекса РФ на земельных участках помимо жилых строений разрешается возведение строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что на земельных участках, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» разрешается возведение объектов некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, хозяйственных построек, строений и сооружений вспомогательного использования и иных объектов.

Таким образом, у Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области законных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО3 не имелось.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в т.ч. на земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере земельных отношений (приказ Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540).

Перевод земельного участка из одной категории в другую предусмотрен действующим законодательством (ст.8 ЗК РФ) и определяется собственником участка.

Согласно ч.3. Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие градостроительного кодекса РФ» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

Поскольку нормами действующего законодательства на органы местного самоуправления сельского поселения возложена обязанность по изменению одного вида разрешенного использования на другой, Администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининский район Тверская область по заявлению собственника земельного участка изменила вид разрешенного использования «ведение огородничества» на «для личного подсобного хозяйства».

Пунктом 1 ст.39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании ст. 25 ЗК РФ, ч.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 39.2, пп.6 п.2 ст. 39, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ у ФИО3 возникло право на приобретение земельного участка в собственность, так как он являлся собственником объекта недвижимости- хозяйственной постройки, зарегистрированной в уполномоченном на то органе.

С учетом вышеизложенного, заключенный договор купли-продажи № 37 от 01.11.2016 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и как следствие сделка не является ничтожной.

Из ст. 301, п.1 ст. 302 ГК РФ, пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право истребовать имущество у добросовестного приобретателя в свою пользу принадлежит только собственнику данного имущества.

Поскольку спорный земельный участок не находился в собственности неопределенного круга лиц, права и законные интересы неопределенного круга лиц отчуждением указанного земельного участка в частную собственность не нарушаются, участок выбыл из не разграниченной государственной собственности в частную собственность с ведома и согласия уполномоченного органа, а именно органа местного самоуправления поселения, то исковые требования об истребовании земельного участка из владения ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, представитель районной администрации просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в судебное заседание, о котором извещен, не явился.

В предыдущем судебном заседании представитель администрации поселения ФИО8 возражал против исковых требований. Им представлены письменные возражения на иск. Полагал, что права неопределенного круга лиц оспариваемыми постановлениями, сделками не нарушены, участок предоставлен в собственность в соответствии с законом.

Ответчиком ФИО3 реализовано право на возведение и регистрацию хозяйственной постройки.

Издавая спорное постановление, администрация поселения учитывала тот факт, что на земельном участке расположено и зарегистрировано в установленном законом порядке объект хозяйственного назначения. В связи, с чем отсутствовали основания для отказа.

Ссылку прокурора на Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считает необоснованным, нормы закона не распространялись на правоотношения в момент их совершения, ввиду того, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введен в действие с 01 января 2017 года.

Основанием для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка явилась подача заявления ответчиком ФИО3, к заявлению о заключении спорного договора была представлена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество принадлежащее ФИО3

Поскольку ответчиком были представлены все необходимые документы, основания для отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка у Администрации отсутствовали.

Из искового заявления, поданного прокурором, не усматривается нарушения прав неопределенного круга лиц.

В период заключения спорного договора купли-продажи разрешенное использование земельного участка было «ведение огородничества».

Последующий перевод из одной категории в другую предусмотрен действующим законодательством, соответственно определяется самим собственником. Таким образом, перевод из одной категории земель в другую с нарушением действующего законодательства также не нашел своего подтверждения.

Прокурором, по сути, предъявлен виндикационный иск об истребовании из незаконного владения в пользу муниципального образования Тверской области «Калининский район» земельного участка.

Вышеуказанное правило имеет место быть в единственном случае, когда будет установлено, что имущество, находящееся во владении утрачено помимо воли собственника или иного законного владельца, подобные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Третьи лица ФИО9 к., ФИО10 к. в судебное заседание, о котором уведомлены не явились. Корреспонденция возращена за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается ими полученным с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, 113, 117 ГПК РФ. ФИО10 к. ранее получила исковое заявление, осведомлена о существе спора (л.д. 217 т.1).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился.

Юридические лица, являющиеся участниками процесса, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 17,18,19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод человека. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Земельный участок как объект недвижимости представляет собой особую экономическую ценность. Осуществление оборота земельных участков имеет ряд своих особенностей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование закреплены в статьях Земельного Кодекса РФ. Особенности приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на них зданий, строений, сооружений, урегулированы главой V.1. 39 ЗК РФ.

В силу ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса; статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, которыми распоряжаются органы местного самоуправления, которое он полагает нарушенным в связи с необоснованным предоставлением земельного участка в собственность определенному лицу в преимущественном порядке.

Правом на обращение с таким иском прокурор наделен в соответствии с со статьями 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-I и ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. С 1 января 2017 года вступили в силу положения подпункта «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменяющие порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, данные полномочия переданы органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 131-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Таким образом, на момент передачи участков в аренду, вынесения оспариваемых постановлений, заключения договора купли-продажи, соответствующими полномочиями в отношении распоряжения спорным земельным участком обладали органы местного самоуправления Михайловского сельского поселения, а с 01.01.2017 соответствующие полномочия в силу закона - у органов местного самоуправления Калининского района Тверской области, чем обусловлено привлечение Администрации МО Тверской области «Калининского района» в качестве ответчика, как стороны спорных правоотношений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в администрацию Михайловского сельского поселения о предоставлении в аренду на <данные изъяты> года земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения огородничества.

В заявлении не указано основание предоставления участка гражданину, ссылка на какую-либо норму закона, в том числе нет ссылки на предоставление участка без торгов по пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, или в ином преимущественном порядке.

Постановлением администрации Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, предварительно согласовано предоставление участка в аренду ФИО3 под ведение огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ№ со ссылкой на п.п. 14 п.2 ст. 39.6, 39.14, 39.15 ЗК РФ вынесено администрации постановление о предоставлении участка в аренду с разрешенным использованием «для ведения огородничества» в территориальной зоне Ж1.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице главы администрации ФИО11 и ФИО3 заключен договор аренды № находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентира: <адрес> с разрешенным использованием- ведение огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м.

Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Законность предоставления участка в аренду, договор аренды предметом оспаривания по настоящему делу не являлись.

Затем ФИО3 обратился в регистрирующий орган с декларацией об объекте недвижимого имущества, назначение здания – хозяйственная постройка, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании декларации и договора аренды в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку с кадастровым номером, назначение: нежилое здание, материал наружных стен: металлический, кадастровый № (л.д. 247-249 т.2).

Изложенное подтверждено документами, имеющимися в делах правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Тверской области, выпиской из ЕГРН (л.д. 92 т.1), копией декларации и иными имеющимися в деле документами.

20.10.2016 ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области с заявлением о предоставлении в собственность, выкупе арендуемого им земельного участка для ведения огородничества, указав, что на участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ему.

Суд обращает внимание, что в заявлениях ФИО2 о предоставлении участка в аренду, о выкупе участка, заявитель не указывал на какое-либо преимущественное право на предоставление ему участка на том или ином праве, без проведения торгов.

Таким образом основание предоставления ему земельного участка в аренду, затем в собственность выбрано, определено администрацией сельского поселения произвольно, без волеизъявления заявителя.

При этом п.п. 14 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, на который содержится ссылка в постановлении № 422 от 28.07.2016 о передаче участка в аренду, предусматривает предоставление земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Сведений об относимости ФИО3 к данной категории лиц нет.

Ссылка на пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, регламентирующий предоставление без проведения торгов гражданину участка под огородничество, в указанном постановлении отсутствует.

Как установлено судом, 20.10.2017 администрацией Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области принято постановление № 657 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № под объектом недвижимого имущества ФИО3 на основании п.2 ст.39.3 (подпункт не указан), 39.20 ЗК РФ. По смыслу речь идет о предоставлении участка собственнику объекта недвижимости на нём.

01 ноября 2016 года между Администрацией МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице главы администрации ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 37 земельного участка с кадастровым номером № за <данные изъяты> руб.

Как указано в п.1.2 договора на участке расположена хозяйственная постройка. Сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из акта об установлении выкупной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность, от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось, что осуществляется выкуп земельного участка собственником объекта недвижимости (строения и сооружения), расположенного на нём.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения огородничества, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 145 т. 1), копиями правоустанавливающих документов.

В дальнейшем ФИО3 подано в Управление Росреестра по Тверской области заявление о снятии с учета, прекращении права в отношении хозпостройки. ДД.ММ.ГГГГ этот объект снят с кадастрового учета, о чем имеются сведения в выписках из ЕГРН, деле правоустанавливающих документов (л.д. 114 т.2 л.д.241-245).

По договору мены от 19.05.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО1, произведен обмен принадлежащего им имущества, в результате которого ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с размещенным на нём сараем с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в д. <адрес>. Таким образом по возмездной сделке право собственности на земельный участок передано ответчику ФИО12

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано право собственности арендатора участка.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства (ОКС) относятся здание, сооружение, строение, за исключением временных построек и других подсобных построек.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше норм земельного законодательства, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, в преимущественном порядке без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Для квалификации таких объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Прокурор констатировал, что в данном случае регистрация права на объект, расположенный на земельном участке, имела целью оформление права собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Спорный объект не имел прочной связи с землей, имелась возможность его перемещения.

Данное утверждение объективно подтверждено следующими доказательствами:

- протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГФИО3 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела (л.д. 65 т.1), который подтвердил, что приобрел металлический вагончик на колесах, транспортировал его на земельный участок, попросил соседа сделать четыре кирпичных столба под этот тонер; целью установки на участке постройки на фундаменте являлось оформление участка в собственность; о необходимости постройки на фундаменте с этой целью «чтобы не было проблем с прокуратурой» ему разъяснил специалист;

- протоколом допроса К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ФИО3 попросил его сделать кирпичные столбики, похожие на фундамент, установив их под металлический вагончик на земельном участке, выполнил работу за один день, не назвал бы столбики фундаментом, они просто подпирали вагончик, подтвердил, что на фотографиях отображены те самые столбики ( л.д.36-37 т.2);

- протоколом допроса П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что давал консультации ФИО3 по вопросу оформления земельного участка, возведения на нём фундаментальной постройки с фундаментом с целью выкупа участка, на его взгляд постройка соответствовала требованиям законодательства: под металлической постройкой имелся фундамент, насколько он фундаментален и устойчив не проверял (л.д. 32 -35 т.1);

- протоколом допроса С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая, являясь жителем <адрес>, указала, что на земельном участке, предоставленном ФИО4, весной 2017г. обнаружила железный ларек-тонар «овощи-фрукты» на колёсах с прицепом, затем под тонером были «на скорую руку» установлены кирпичные столбы, которые к тонару не крепились, в октябре этот тонар убрали также внезапно, как он там появился, представила фотоматериалы с изображением тонара (ларька) и кирпичных столбиков (л.д.23-31 т.1),

- протоколом допроса С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-41 т.2),

- фотоматериалом с изображением тонера (ларька) с надписью «овощи-фрукты», кирпичными столбиками под ним, отдельно от него.

Показания данных лиц соотносятся друг с другом. При этом мнение П.С.В. о фундаментальном характере строения суд находит субъективным.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков вид использования огородничество предполагает осуществление деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Доказательств надлежащего использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом ответчиком не представлено.

Не представлено доказательств обоснования, целесообразности использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации и обслуживания здания – хозпостройки площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке располагалось строение, здание, сооружение, дающее право арендатору участка без проведения торгов приватизировать земельный участок, суду не представлено.

Сама по себе регистрация на основании декларации за ФИО3 права собственности на объект поименованный как хозпостройка размером <данные изъяты> кв.м значения для разрешения спора не имеет.

Спорная постройка, исходя из габаритов, описания, непонятного назначения, к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, и дает преимущественное право на приватизацию земельного участка, не относилась. Прочной связи с землей не имела, легко возводима, легко демонтировалась, что подтверждено её описанием, «исчезновением» через год после постановки на кадастровый учет, после оформления права собственности ФИО3 на земельный участок, снятием с кадастрового учета на основании заявления представителя в октябре 2017г.

Декларация, на основании которой зарегистрировано было право собственности ответчика на объект, поименованный как хозпостройка, является техническим документом, впоследствии право собственности на данный объект прекращено, в связи с его снятием с кадастрового учета по заявлению правообладателя. Её оспаривания в судебном порядке в связи с этим не требуется.

ФИО3 спорный земельный участок предоставлен для ведения огородничества.

Под ведением огородничества в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции с изменениями), понимается осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Поскольку земельный участок предоставлялся ФИО3 во временное владение и пользование для ведения огородничества, то есть для целей, не предусматривающих возведение объектов капитального строительства, то возведение на спорном земельном участке хозяйственной постройки, поставленной на кадастровый учет и регистрацией на неё права собственности, не является основанием для передачи последнему спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, как собственнику строений, расположенных на земельных участках.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность ФИО3 без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. У администрации муниципального образования поселения не имелось оснований для предоставления поименованного выше земельного участка ФИО3 в собственность в порядке п.п.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Из хронологии событий следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, осенью того же года подано заявление арендатора о регистрации права собственности на строение на нём, хотя в договоре аренды указано было на отсутствие строений, 01.11.2016 заключен оспариваемый договор купли-продажи. Таким образом, на момент договора купли-продажи из <данные изъяты> лет, на который заключен договор аренды, истекло чуть больше трех месяцев.

Из изложенного следует, что целевым назначением спорной хозпостройки являлось оформление права собственности ФИО3 на земельный участок в преимущественном перед другими порядке.

Формально правомерные действия сторон сделок, арендатора и арендодателя, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, с предоставлением определенному лицу необоснованного преимущества, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (ст. 10 ГК РФ).

Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лица на равный доступ к приобретению прав на земельные участки.

Особенности предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлены ст. 39.18 Земельного кодекса РФ с соблюдением принципа открытости процедуры предоставления участка, публичности процедур, публикации.

После заключения ничтожной сделки купли-продажи, не соответствующей закону, нарушающей публичные интересы, ФИО3 подал заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Не оспаривая право собственника на выбор вида разрешенного использования земельного участка, суд учитывает, что приобретение участка с таким видом использования являлось целью совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи, что подтверждается показаниями ФИО3 в протоколе его допроса; возможность изменения вида разрешенного использования стала возможной только в связи с ничтожной сделкой.

Исходя из ничтожности правовых оснований возникновения у ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № изменение вида разрешенного использования с «для ведения огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства» совершено для обхода публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, что также нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на земельные участки путем поведения торгов. С учетом ничтожности договора купли-продажи, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, постановление от 14.11.2016 № 726 следует признать недействительным.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушенные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц подлежат восстановлению путем признания соответствующих постановлений администрации поселения и договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, поскольку право на предоставление ответчику ФИО3 в собственность земельного участка по основанию возведения на нём хозпостройки, в период действия договора аренды не возникло, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Оспариваемые постановления в силу ст. 39.1 ЗК РФ являются решениями органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, соответственно порождают правовые последствия и могут являться предметом оспаривания. Вопреки мнению представителя ответчика Крылова А.Ю., в связи со спором о праве, их оспаривание возможно в порядке гражданско-процессуального судопроизводства РФ в исковом порядке.

Мнение представителей ответчиков, что на защиту прав неопределенного круга лиц иск не направлен, поскольку участок находился в аренде, суд находит ошибочным. В данном случае право аренды носит временный характер, заинтересованные лица обладают правом заявить о своих притязаниях на указанный земельный участок по истечении срока аренды, либо после его досрочного расторжения, соответственно иск направлен на устранение нарушений прав, угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц. Само по себе отсутствие публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, при предоставлении земельного участка в собственность при указанных обстоятельствах нарушает права неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Однако возможности для двусторонней реституции, в связи с переходом права собственности на спорный участок от ФИО3 к ФИО1 на основании договора мены земельных участков от 19.05.2018, нет.

Применению подлежат последствия недействительности договора купли-продажи № 37 от 01 ноября 2016 года в виде возврата в пользу ФИО3 из муниципального бюджета оплаченной по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17", разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в случае, если произошла двойная или более перепродажа имущества (передача по иным сделкам), то надлежащим способом защиты права является не применение последствий недействительности сделок и тем более не простое внесение изменений в ЕГРП, а истребование имущества из чужого незаконного или добросовестного владения конечного приобретателя.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

Мнение представителей ответчика о невозможности применения такого способа защиты права как истребование из чужого незаконного владения с учетом предъявления иска прокурором в интересах неопределенного круга лиц, суд полагает неверным.

Прокурор при предъявлении данного иска субъектом спорного материального правоотношения не выступает, поскольку не является ни собственником истребуемого имущества, ни его законным владельцем. При этом действующее законодательство предоставляет прокурору право обратиться с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, заявить иск в интересах неопределенного круга лиц.

В результате указанных сделок земельный участок выбыл из неразграниченной собственности (государственной), в том числе в результате незаконных решений органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Интересы неопределенного круга лиц, включают, в том числе, интересы государства, действуя от имени которого, осуществляя полномочия по распоряжению землей, органы местного самоуправления проигнорировали нормы законодательства при вынесении оспариваемого постановления, заключении договора купли-продажи.

С учетом позиции органов местного самоуправления, полагающих законными вышеуказанные сделки, отсутствие их намерений их оспорить, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Прокурор в данном случае, в силу закона обладает правом заявить требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Данный способ защиты направлен на защиту, восстановление прав неопределенного круга лиц, предполагает возврат спорного имущества в неразграниченную государственную собственность, распоряжение которой от имени государства осуществляют органы местного самоуправления. Последние являются ответчиками по делу.

На основании ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке, истребовано имущество может быть только в случае, когда оно утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Возражение приобретателя о его добросовестности, может быть опровергнуто доказательствами того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.1) следует, что ФИО3 предложил купить у него земельный участок, знал о претензиях местной жительницы О. по поводу этого участка, проверял правоустанавливающие документы на земельный участок, консультировался со специалистом относительно законности сделки, после чего предложит ФИО2 обменять участок на другой, 19.05.2018 заключили договор мены.

Из протокола допроса С.О.В. (л.д. 16 т.1) видно, что она была допрошена в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения договора мены, суть её претензий относительно участка заключалась в незаконности передачи земельного участка в собственность ФИО3 без соблюдения публичных процедур.

Из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что тот не скрывал, что тонар на кирпичных столбах был нужен лишь для выкупа земельного участка. Мотивом заключения договора мены участка являлись претензии со стороны жителя деревни по имени О.

Соответственно ФИО6 должен был знать о незаконности возникновения права собственности на участок у ФИО3, либо усомниться в законности правовых оснований возникновения у ФИО3 права собственности на земельный участок, тем более проконсультировавшись со специалистом, если консультация была правильной, изучив правоустанавливающие документы продавца, в которых отсутствовали сведения о соблюдении и публичных процедур предоставления участка, зная об обстоятельствах оформления сделки.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м передан ФИО1 по ничтожной сделке, лицом, которое в свою очередь приобрело этот участок в собственность по ничтожной сделке, следует истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в неразграниченную государственную собственность в распоряжение органа местного самоуправления Калининского района Тверской области.

Вопрос о применении последствий недействительности договора мены, взаиморасчетах между его сторонами предметом спора по делу не является, стороны этой сделки могут разрешить этот вопрос между собой в установленном законом порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципального района.

Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность, на которые не разграничена, выбыл из распоряжения уполномоченного органа в результате недействительных сделок, суд удовлетворяет требование о его возврате в распоряжение уполномоченного органа, а денежные средства, полученные от ФИО3 по договору купли-продажи, подлежат возврату ему из соответствующего муниципального бюджета.

Из пояснений представителей ответчиков администрации района и поселения, следует, что арендные платежи, цена за выкупаемые участки, зачислены были в бюджет района, с последующим распределением части поступлений в бюджет поселения. Вопросы межбюджетных взаиморасчетов значения для разрешения спора в этой части не имеют, не могут являться препятствием для применения последствий недействительности сделок в части взаиморасчетов сторон по оплаченным по ничтожным договорам денежным суммам.

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности ФИО1 Гашам оглы на земельный участок с кадастровым номером №, без восстановления предыдущих записей о правах, восстановления сведений о разрешенном виде использования земельного участка «ведение огородничества».

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ), указанное разъяснение содержится в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом указанной правовой позиции, судебные расходы на оплату госпошлины, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1000 руб. из расчета по 300 руб. за два требования об оспаривании постановлений, и 400 руб.- по требованию об оспаривании договора (исчислено по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены по договору купли-продажи участка); с ответчика ФИО3 – 300 руб. по требованию об истребовании из чужого незаконного владения. Оснований для взыскания данных судебных расходов солидарно или в долях с ответчиков- органов местного самоуправлений нет, с учетом того, что они не являются солидарными ответчиками. Привлечение органов местного самоуправления в качестве ответчиков обусловлено характером спорных материальных правоотношений, полномочиями данных органов по распоряжению земельными участками. В силу ст. пп.19 п.1 ст.333. 36 НК они освобождены от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 20.10.2016 № 657 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного (по почтовому адресу ориентира): <адрес>, с разрешенным использованием «под огородничество» с кадастровым номером № под объектом недвижимого имущества ФИО3

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 37 от 01 ноября 2016 года земельного участка, расположенного (по почтовому адресу ориентира): <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием «ведение огородничества» с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО3Т.о

Применить последствие недействительности договора купли-продажи № 37 от 01 ноября 2016 года - взыскать (возвратить) с администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области за счет средств соответствующего бюджета в пользу ФИО3 Тельман оглы оплаченную им по договору сумму в размере <данные изъяты> руб.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 14.11.2016 № 726 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО6 Гашам оглы земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в неразграниченную государственную собственность в распоряжение органа местного самоуправления Калининского района Тверской области.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того данное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра сведений о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером № «для ведения личного подсобного хозяйства», внесении сведений, которые имелись ранее, о разрешенном виде использования: «ведение огородничества».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО6Г.о., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья подпись Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2018.