Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга физических и юридических лиц к ООО «Лоцман», Былинка ГВ, отделу водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании действий незаконными и обязании совершения определенных действий,

установил:

Астраханский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга физических и юридических лиц обратился в суд с иском к ООО «Лоцман», Былинка Г.Е., отделу водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании действий незаконными и обязании совершения определенных действий, мотивируя свои требования тем, что Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного законодательства при использовании ООО «Лоцман» акватории водного объекта <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Былинкой Г.Е. заключен договор водопользования участка акватории Каспийского моря (<адрес>) в районе <адрес>, для целей размещения на акватории плавательных средств и других объектов, право водопользования по которому передано ООО «Лоцман». Одновременно в соответствии с разделом III договора водопользования водный объект предоставлен при условии соблюдения следующих требований: проведение регулярных наблюдений за водным объектом; содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте гидротехнических и иных сооружений; своевременное проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций на водном объекте; направления в уполномоченные органы информации об авариях и иных чрезвычайных ситуациях; обеспечения локализации и ликвидации загрязнения водного объекта, а также при условии проведения мероприятий по охране и рациональному использованию водного объекта, являющихся неотъемлемой частью договора водопользования. В ходе проведённых проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о загрязнении нефтепродуктами акватории реки Волга, участок которой предоставлен ФИО1 Аналогичное по своему содержанию сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Изучением материалов процессуальных проверок установлено, что в нарушение перечисленных требований законодательства и условий договора водопользования ООО «Лоцман» необеспечен надлежащий мониторинг за состоянием водного объекта, факт загрязнения акватории водного объекта своевременно не выявлен, уполномоченные органы о наличии загрязнения водной поверхности им своевременно не проинформированы, меры по локализации и ликвидации загрязнения не предприняты. Согласно информации капитана морского порта Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ № №, причальное гидротехническое сооружение, используемое для целей организации стоянки судов, не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и не может эксплуатироваться для целей организации длительной и временной стоянки судов, что в свою очередь является нарушением требований статьи 47 ВК РФ. Кроме того, и соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Астрахань» акватория водного объекта, переданная ООО «Лоцман» не является якорной стоянкой, а участок местности в районе <адрес> не отнесен к числу территорий операторов морских портов, имеющих техническую возможность размещения судов у причалов, в связи с чем, им не может быть обеспечено целевое использование водного объекта. Таким образом, использование акватории реки Волга в районе <адрес> для целей организации ООО «Лоцман» осуществляется с нарушением требований водного законодательства и законодательства о безопасности объектов морского транспорта, что в свою очередь создает угрозу экологической безопасности и возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, кроме того незаконными действиями затрагиваются интересы Российской Федерации как собственника водного объекта, что противоречит основным принципам водного законодательства.

С учетом измененных и уточненных исковых требований, истец просит суд признать незаконным действие ООО «Лоцман», выразившееся в организации незаконной стоянки судов в акватории реки Волга в районе <адрес>; запретить ООО «Лоцман» и ФИО1 использование акватории <адрес> в районе <адрес>; обязать отдел водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Былинка Е.Г. расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за №; обязать Былинка Г.Е. и ООО «Лоцман» расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца обязать ООО «Лоцман» освободить акваторию <адрес> в районе <адрес>, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заместитель транспортного прокурора Костин М.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Былинка Г.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Былинка Г.Е., ООО «Лоцман» по доверенности Ерофеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Новиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора по <адрес>) Махамбетова А.Ф. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» Воробьева А.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, обозрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 3 Водного Кодекса РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, в т.ч. сохранении особо охраняемых водных объектов, ограничение или запрет использования которых устанавливается федеральными законами; целевом использовании водных объектов.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи.

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит по существу договора водопользования. Договор водопользования признается шключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользовании» прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляется в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 10 Водного Кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (ч. 3 ст. 10 Водного Кодекса).

Статьей 39 Водного кодекса РФ установлено:

собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации эедеральный орган исполнительной власти;

выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, на основании изложенного, нарушения условий договора водопользования, влекущие угрозу сохранности водного объекта, затрагивают, как права неопределенного круга лиц, так и права и интересы собственников водного объекта – муниципальных образований, Российской Федерации или ее субъектов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно средъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и пдностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что между Нижне-Волжским БВУ и Былинкой Г.Е. как водопользователем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование участок акватории Каспийского моря площадью <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, для целей размещения на акватории плавательных средств и других объектов и сооружений.

В соответствии с п. 3 ст. 12 договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ№. Договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, прошел государственную регистрацию, в государственном водном реестре №.

Условиями Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили условия водопользования. Так согласно приложения (пояснительной записке) к договору водопользования - целью использования запрашиваемой акватории – для размещения плавательных средств и других объектов, и сооружений, а именно: размещение причала и отстой буксировщика (2 шт.) и судно-сухогруза (1-шт). Причал представляет собой несамоходное плавательное средство, с деревянным настилом. Плавательные средства причаливают к причалу носовой частью и параллельно к берегу.

Ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Согласно п.п.1,3 ст. 10 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользование поверхностными водными объектами, прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством. Основание для расторжения договора водопользования является использование водного объекта с нарушением законодательства РФ

Согласно п.п. «ж» п.19 договора водопользования, водопользователь обязан содержать в исправном состоянии расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения.

Однако, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, на участке акватории Каспийского моря площадью <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, для целей размещения на акватории плавательных средств и других объектов и сооружений, именно размещение причала и отстой буксировщика (2 шт.) и судно-сухогруза (1-шт) материалами дела не подтверждается, отсутствует комплекс недвижимого имущества указанные в приложении к договору водопользования.

Таким образом, с учетом отсутствия имущества принадлежащего на правах собственности или аренды водопользователю, нарушается п.п. «ж» п. 19 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно информации капитана морского порта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЕ-1595, причальное гидротехническое сооружение, используемое для целей организации стоянки судов, не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и не может эксплуатироваться для целей организации длительной и временной стоянки судов, что в свою очередь является нарушением требований ст. 47 ВК РФ.

Одновременно с этим, ст. 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуация на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Частью 1 ст. 47 ВК РФ закреплено, что использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ, законодательством РФ в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 №79 (ч.2 ст.55 ВК РФ).

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов обязанность по их выполнению возложена на лиц, использующих водный объект на основании договора водопользования.

Мероприятия по охране водных объектов включают в себя, в том числе предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения (п. 4Правил).

Подпунктом «к», п. 19 Договора водопользования, водопользователь обязан, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

Подпунктом «л» п.19 Договора водопользования, информировать дежурную диспетчерскую службу (ЕДДС) главного управления МЧС Российской Федерации по <адрес>, отдел водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ, Уполномоченный орган и администрацию <адрес>) об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте.

Также, в п.п. «в» п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили условия водопользования, а именно: соблюдение действующего законодательства РФ; при использовании участка акватории водного объекта, осуществлять водоохранные и водохозяйственные мероприятия по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект; обеспечения выполнения условий водопользования, установленных при согласовании предоставлении предоставления прав пользования водным объектом заинтересованными исполнительными органами государственной власти. Информацию по мере выполнения условий согласования представлять в Нижне-Волжское БВУ (отдел водных ресурсов по <адрес>) для оценки использования водного объекта в целом.

Однако, согласно представленных истцом материалов, в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Астраханского ЛОМВД России на транспорте поступило сообщение о загрязнении нефтепродуктами акватории реки Волга, участок которой предоставлен ответчику.

Согласно материалов проверок установлено, что в нарушение перечисленных требований законодательства и условий договора водопользования (п.п. «к», «л» п. 19 Договора водопользования), ответчиком не обеспечен надлежащий мониторинг за состоянием водного объекта, факт загрязнения акватории водного объекта своевременно не выявлен, уполномоченные органы о наличии загрязнения водной поверхности им своевременно не проинформированы, меры по локализации загрязнения не предприняты.

Таким образом, судом установлено, что данное обстоятельство нарушает интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта, поскольку свидетельствует о том, что выявленное нарушение влечет за собой бесконтрольное использование ответчиком части акватории в отсутствие охраны водного объекта от загрязнения, засорения и истощения, в отсутствие мониторинга за состоянием водного объекта, без проведения наблюдений за водным объектом, в отсутствие проведения мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и чрезвычайных ситуаций, влекущих негативные последствия для состояния данного водного объекта. Нарушает принцип приоритета охраны водных объектов перед их использованием (п. 2 ст. 1 ВК РФ) и создает угрозу возникновения негативного воздействия на окружающую среду, что влечет за собой нарушение законных прав и интересов граждан, водного и природоохранного законодательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (в редакции действующей до 30.03.2018г.), установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также, в случаях предусматривающее иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38ВК РФ;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4ВК РФ;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ВК РФ, постановлением правительства от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право заключение договора водопользования акватории водного объекта, приобретается на аукционе за исключением случаев, установленных п.1 или 3, ч. 2 ст. 11, а также ст.ст. 15,47,49,50 ВК РФ.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1ст. 19 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее ВК РФ) «Водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с ч.7 ст. 448 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично. Если иное не установлено в соответствии с законом».

Согласно п. 8.2 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 28 (Лот 1 под 020916/2359392/02) – «аукцион признан несостоявшимся. Заключить договор водопользования с единственным участником на условиях, предусмотренных извещением и документацией об аукционе».

В нарушение норм требования ГК РФ, заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, прошедший дальнейшую государственную регистрацию, в государственном водном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, из факта передачи прав и обязанностей по договору водопользования, следует вывод об утрате ответчиком Былинка Г.Е. интереса и намерений использовать водный объект на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказ от прав пользования водным объектом. Следовательно, расторжение договора водопользования его прав, как пользователя водного объекта не затрагивает в связи с утратой материально-правового интереса.

Кроме этого, передача прав водопользования в нарушение прямого запрета, установленного ч.7 ст. 448 ГК РФ, вне зависимости от получения согласия второй стороны договора водопользования, является недействительной сделкой в соответствии с часть 2 ст. 168 Гражданского Кодекса. Указанной нормой установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что, как указано судом ранее, соблюдение установленного водным законодательством режима использования водных объектов является публичным интересом, передача прав водопользования, которые могут быть предоставлены только путем проведения аукциона, третьему лицу затрагивает такие публичные интересы, на что и было указано прокурором.

Запрет, установленный ч. 7 ст. 448 ГК РФ направлен на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (см. пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме этого, как указано в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 декабря 2017 г. N 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Следовательно, вне зависимости от признания такой сделки недействительной судом, такая сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Из изложенного следует, что распоряжение правами пользования водным объектом в нарушение, установленного законом прямого запрета, является существенным нарушением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Факт использования акватории в нарушение условий договора подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля КАВ. Доказательств обратного суда не представлено.

Материалы, представленные стороной ответчика, в подтверждении доводов о использовании акватории в соответствии с условиями договора, не свидетельствуют об отсутствии нарушений условий договора.

Также, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лоцман» свидетельствуют о наличии допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности действий ответчиков нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, использование водного объекта ответчиками для целей, не предусмотренных договором водопользования, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании незаконным действие ООО «Лоцман», выразившееся в организации незаконной стоянки судов в акватории реки Волга в районе <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в основной части, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца и в части запрета ООО «Лоцман» и Былинке Г.Е. использование акватории <адрес> в районе <адрес>.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Астраханского транспортного прокурора к ООО «Лоцман», ФИО1 о признании действий незаконными, а требования об обязании расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за № и требования об обязании Былинка Г.Е. и ООО «Лоцман» расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требований о признании действий незаконными, суд считает необходимым обязать отдел водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Былинка Е.Г. расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за №; и обязать Былинка Г.Е. и ООО «Лоцман» расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, истец, ссылаясь на ст. 212 ГПК РФ, заявил ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку истцом суду не представлено достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, суд не находит правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Астраханского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга физических и юридических лиц к ООО «Лоцман», Былинка ГВ, отделу водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании действий незаконными и обязании совершения определенных действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие ООО «Лоцман», выразившиеся в организации незаконной стоянки судов в акватории реки Волга в районе <адрес>.

Запретить ООО «Лоцман» и Былинке Г.Е. использование акватории реки <адрес><адрес>.

Обязать отдел водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Былинка Г.Е. расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №.

Обязать Былинка Г.Е. и ООО «Лоцман» расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова