Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 обратилось в суд к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос/номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО14, под управлением работника ФИО15<данные изъяты> ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> гос/номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Факт и обстоятельства ДТП установлены ФИО16 что подтверждено копией материала по ДТП, предоставленного по запросу ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ отделом ФИО18, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с материалом по ДТП, водитель ФИО19 ФИО4 признан нарушившим п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. В отношении ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП имущество ФИО21 было повреждено. Для определения размера причиненного ущерба в соответствие со ст. 247 Трудового кодекса ФИО22 обратилось в ФИО23 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определение ущерба от повреждения автотранспортного средства. В соответствии с Экспертизой стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. В соответствие со ст. 248, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса ФИО4 было предложено добровольно возместить ущерб путем заключения соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Водитель ФИО4 отказался добровольно возместить ущерб. В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 238, 242, 243, 246, 248 Трудового кодекса РФ, ст. 22, ст. 98 ГПК РФ просят суд взыскать с гражданина ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснил, что пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г., № 52 разъясняется, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4, был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего был привлечен к административной ответственности. Именно в результате совершения данного административного проступка работодателю был причинен материальный ущерб, поэтому на ФИО4, в соответствии с нормами ТК РФ возлагается полная материальная ответственность. Согласно ст.328 ТК РФ при приеме на работу гражданин должен предоставить права на вождение автомобиля, при сдаче экзамена на вождение гражданин изучает правила дорожного движения. Водитель не может быть допущен к работе без прав на вождение, соответственно, при сдаче экзаменов он автоматически сдает знание правил дорожного движения. Таким образом, совершение ФИО4 административного правонарушения непосредственно связано с нарушением его трудовой деятельности, не выполнением его трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования частично в размере среднего месячного заработка, в остальной части иска просил отказать.

При этом представитель ответчика адвокат Коробейник А.В. суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не отрицает, частично исковые требования признает, в части взыскания ущерба в размере, предусмотренном законодательством РФ. Считают требования истца о применении полной материальной ответственности к ответчику незаконными, так как ДТП совершено ответчиком не умышлено, а по неосторожности. К ответственности ФИО4 был привлечен по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истец же не предоставляет доказательств того, что нарушая Правила дорожного движения ответчик имел умысел на причинение вреда работодателю и его имуществу, поэтому считают, что с ФИО4 в возмещение вреда может быть взыскан только средний месячный заработок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании из показаний лиц, участвующих в деле и исследованных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО24, работая в качестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>№, принадлежащего на праве собственности ФИО25, под управлением работника ФИО26<данные изъяты> ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены ФИО27. Согласно материала по делу об административном правонарушении водитель ФИО28 ФИО4 признан нарушившим п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. В отношении ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имущество ФИО30 а именно транспортное средство - <данные изъяты> было повреждено.

Согласно экспертного заключения, составленного ФИО31. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений полученных транспортным средством - <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. ФИО33 предлагали ответчику ФИО4 в добровольном порядке возместить ущерб путем заключения соглашения о возмещении ущерба в полном объеме с рассрочкой оплаты. Однако ответчик отказался, в связи с чем ФИО34 обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, устанавливающей пределы материальной ответственности работника, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку рассматриваемый спор возник из трудовых отношений, а ущерб причинен ФИО4, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, данные правоотношения регулируются нормами ст. ст. 238, 241 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю; под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.

При этом при рассмотрении спора о возмещении вреда, причинённого работодателю, необходимо установить направленность умысла работника на причинение вреда работодателю. В делах о возмещении вреда от ДТП противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, он может быть привлечён к административной ответственности. Факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства и поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причинённый в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. При привлечении работника к полной материальной ответственности работодатель должен доказать наличие вины в форме умысла в причинении сознательно работодателю прямого действительного ущерба. Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст.12.15 КРФ об АП, то есть за совершение административного проступка не является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причинение ущерба, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения не имеет прямого отношения к исполнению трудового договора и вина работника имеет форму неосторожности, то есть у лица, нарушающего Правила дорожного движения отсутствует умысел на причинение вреда работодателю.

В судебное заседание истцом ФИО35 каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 должен возместить ущерб в полном размере в силу ТК РФ, либо иного федерального закона, доказательств направленности умысла ответчика при нарушении Правил дорожного движения на причинение вреда имуществу работодателя, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, но с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления, доказательств направленности умысла ответчика при нарушении Правил дорожного движения на причинение вреда имуществу работодателя, истцом суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований, для возмещения ответчиком работодателю ущерба в полном размере не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в соответствии со ст.241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка истца. Доводы представителя истца о том, что материальная ответственность в полном размере должна быть возложена на ответчика в связи с тем, что он нарушил Правила дорожного движения и совершил административный проступок и тем самым нарушил свои трудовые обязанности, по мнению суда являются ошибочными.

Согласно представленной истцом суду справки, среднемесячный заработок ответчика ФИО4 составляет <данные изъяты>) Размер указанной суммы среднемесячного заработка ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования ФИО36 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, в размере среднемесячного заработка ФИО4 за период работы, составляющего <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества ФИО37 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником должно быть отказано.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 было заявлено письменно о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании заключенного соглашения о представлении интересов по данному спору были оплачены услуги адвоката Коробейника А.В. в сумме <данные изъяты>. Факт заключения соглашения подтверждается наличием ордера и квитанции об оплате услуг адвоката в соответствии со ст.2- 6 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». <данные изъяты>Поскольку судом частично удовлетворяются заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> а были предъявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>, поэтому суд считает, что в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям в удовлетворении которых было отказано, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также требований разумности, разумным пределом ко взысканию будет являться сумма <данные изъяты>. Поэтому суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества ФИО39 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 238,241 ТК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО41 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО44 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО45» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: