Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьева Р.Е. к ЗАО «Калининградская правда» о защите своего имени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парфентьев Р.Е. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в отзыве ЗАО «Калининградская правда» от < Дата > по иску Парфентьева Р.Е. о защите чести и достоинства его фамилия написана в искаженном виде – Перфильев. Расценивает данное искажение как насмешку-посмеяние, умаление его человеческого достоинства и издевательства в целях проявления неприязненного отношения к его личности. Указывает, что ответчик неправомерно и противоправно использовал его фамилию Парфентьев в искаженном виде и тем самым нарушил неприкосновенность имени неправомерным действием. Распространил искаженную его фамилию в официальном документе, на что своего согласия Парфентьев Р.Е. не давал. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в проявлении чувств обиды, неполноценности и умаленности. Просит взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также принести письменные извинения за неправомерное искажение его фамилии и за распространение искаженной фамилии в официальных документах – отзыве на иск.

В судебное заседание истец Парфентьев Р.Е. не явился, поскольку содержится в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования и доставления осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. О дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика ЗАО «Калининградская правда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает, поскольку какого-либо неправомерного использования имени истца со стороны ответчика не было. Указывает, что в отзыве на иск, лицо, участвующее в деле, вправе называть фамилию, имя и даже отчество истца. Указание в отзыве от < Дата > иной фамилии, кроме фамилии истца, также не является противоправным нарушением прав истца, на его фамилию Парфентьев. Какого-либо искажения фамилии, тем более в форме, которые затрагивали честь, достоинство или деловую репутацию истца, как гражданина, обладающего фамилией Парфентьев, в отзыве на иск, на который ссылается истец, нет. Сведений, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с ч.5 ст.19 и ст.152 ГК РФ не имеется.

Исследовав доказательства, материалы гражданского дела № по иску Парфентьева Р.Е. к редакции газеты «Калининградская правда», ЗАО «Калининградская правда», ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В гражданском праве право на имя как личное неимущественное право гражданина, не связанное с имущественными правами, представляет собой возможность гражданина приобретать и осуществлять права и обязанности под своим именем, а также требовать, чтобы его имя использовалось третьими лицами только с его согласия, если в результате использования ими извлекается или может быть извлечена имущественная выгода. В случаях, когда выгода не извлекается, имя гражданина может быть использовано без его согласия лишь в пределах, установленных законом.

Согласно п. 5 ст. 19 ГК РФ при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст. 152 ГК РФ.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в < Дата > Парфентьев Р.Е. обращался в Центральный районный суд г.Калининграда с исковыми требованиями к редакции газеты «Калининградская правда», ЗАО «Калининградская правда», ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Решением от < Дата > в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела ЗАО «Калининградская правда» (ответчик) < Дата > представила письменный отзыв на исковое заявление Парфентьева Р.Е., в котором сказано: < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

В своем настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что его фамилия Парфентьев в данном случае искажена – указана Перфильев, что принесло ему нравственные страдания, обиду, умалило его человеческое достоинство. Распространение искаженной фамилии ответчиком является проявлением неприязни в отношении него. Считает, что его фамилия незаконно использовалась ответчиком в официальном документе.

Однако с данными доводами суд не может согласиться. Оценивая содержание и смысловую направленность оспариваемого текста, суд приходит к выводу о том, что упоминание фамилии Перфильев, не умаляет человеческое достоинство истца.

Кроме того, из правового смысла ч.4 ст.19 ГК РФ следует, что законодатель запрещает сознательное использование гражданином чужого имени, а значит, обманное приобретение прав и обязанностей для себя, если в результате использования ими извлекается или может быть извлечена имущественная выгода. Доказательств получения выгоды ответчиком в связи с использование фамилии истца – не представлено.

Суд также приходит к выводу, что указанная неточность в написании фамилии, допущенная в официальном отзыве, представленном в суд, не была распространена, так как факт сообщения информации по запросу прокуратуры, суда и других надзирающих органов не является распространением применительно к ст. 152 ГК РФ. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Более того, из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что основной задачей гражданского судопроизводства, применительно к положениям ст. 2, ч. 1 ст. 3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, тогда как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не затрагивают его личных прав, свобод и законных интересов.

В силу того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что опубликование ответчиком в отзыве от < Дата >, представленном в Центральный районный суд г.Калининграда фамилии «Перфильев », привело к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, а также подтверждающих характер причиненных ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу что требования Парфентьева Р.Е. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Парфентьева Р.Е. к ЗАО «Калининградская правда» о защите имени и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья