Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «М», в котором просит расторгнуть договор займа № ххх от ххх, признать пункты индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными (п.п. 12, 13) в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ней и ответчиком заключен договор займа № ххх от ххх на сумму ххх руб., по условиям которого истец обязалась получить займ и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора. ххх в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. ст.16Федерального закона «О защите прав потребителей». Условия договора потребительского займа о полной стоимости займа в размере ххх% годовых, а также установления неустойки в размере ххх% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, выше ставки рефинансирования. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», отмечет, что в случае, если ООО «М» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между ними подлежат прекращению. Кроме того, ответчиком в договор займа включено условие о праве займодавца переуступить права требования новой стороне, что противоречит действующему законодательству. Действиями ответчика по включению в договор займа незаконных условий нарушает ее права как потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред, который ею оценен в ххх руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в письменной отзыве на иск, возражая в удовлетворении исковых требований Т.В. в виду их необоснованности, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласностатьям 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ххх между ООО «М» и Т.В. заключен договор займа «ххх» № ххх, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику сумму займа в размере ххх руб. на срок ххх недель, то есть до ххх (л.д. 14-17). Указанный договор был подписан сторонами, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ООО «М» в соответствии с действующим законодательством включен в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Как видно из текста оспариваемого договора в п. 4 установлен размер процентов за пользование суммой займа – ххх% годовых. Также договором установлен порядок их начисления и оплаты.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере ххх% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора займа в части установления процентов за пользование займом и неустойки (п.п. 12, 13), поскольку он заключен на крайне невыгодных для нее условий, вследствие чего является кабальной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По мнению суда, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа № ххх мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить сделку и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого займодавца на более выгодных для нее условиях.

Как установлено в судебном заседании, пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки (штрафа) в случае просрочки возврата займа, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей обязанность кредитора по уплате неустойки (штрафа, пени), определенной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Довод искового заявления о том, что Т.В. не могла повлиять на предложенные условия договора займа, не принимается судом во внимание, поскольку при заключении договора истец добровольно приняла решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора займа не выражала несогласия с размером установленных ответчиком процентной ставки по договору и мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заемщик была свободна в выборе кредитной организации и условий кредитования, а также то, что ответчик не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить займ именно в данной организации. Поскольку договором, заключенным между сторонами, определен размер процентов за пользование займом, то оснований для исчисления указанных процентов исходя из учетной ставки банковского процента, не имеется.

Разрешая требование иска о признании недействительным п. 13 договора займа, устанавливающего право ответчика передать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, по общему правилу, допускается уступка прав требования по денежным обязательствам, передача прав в залог без получения согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу допускается уступка права требования по кредитным обязательствам, передача в залог права требований по кредитным обязательствам, сторонами по которым выступают физическое лицо (потребитель) и кредитная организация, обладающая лицензией на осуществление банковских операций, без получения согласия должника при соблюдении требований к личности нового кредитора, за исключением случаев, когда договором предусмотрен запрет на передачу банком прав по кредитному договору третьим лицам.

При этом действующее законодательство допускает передачу в залог права требований по кредитным обязательствам, уступку права требования по кредитному обязательству и третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию, в случае достижения сторонами соглашения об этом в кредитном договоре.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ххх кредитор вправе передавать (уступать) или иным образом отчуждать свои права по настоящему договору любому третьему лицу без согласия заемщика. С условиями кредитного договора Т.В. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, само по себе закрепление сторонами в договоре займа права ООО «М» на уступку прав (требований) по договору третьему лицу, на передачу в залог права требований по кредитным обязательствам прав заемщика-потребителя не нарушает, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании условий договора займа, расторжения договора займа у суда не имеется.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в сумме ххх руб., не имеется, поскольку оно являются производными от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

согласовано

судья _______Т.А. Калаптур