Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1375/2017 по иску Администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании сумм задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании сумм задолженности по арендной плате, указав, что 15 августа 2014 года между администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка. Согласно которому арендодатель (администрация АМО) предоставил, а арендатор (ФИО1) принял в аренду земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 38:26:040302:869, находящийся по адресу: ...», для строительства склада автозапчастей в границах, на срок с 08.08.2014 по 08.08.2017, с уплатой арендных платежей в сроки, установленные договором. В сроки уплаты по договору аренды 10.11.2014, 10.02.2015, 10.05.2015, 10.08.2015 ответчиком арендная плата с 15.08.2014 производилась несвоевременно и не в полном объеме. В результате возникла у ответчика задолженность перед администрацией АМО в размере 6755,75 рублей. На основании Соглашения от 08.10.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.08.2014 №152/14 были переданы с 08.10.2014 другому лицу. ФИО1 за фактическое использование земельного участка на условиях аренды был обязан внести арендную плату, то есть за период с 15.08.2014 по 07.10.2014.

21 августа 2014 года между администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель (администрация АМО) предоставил, а арендатор (ФИО1) принял в аренду земельный участок, площадью 1647 кв.м, с кадастровым номером 38:26:000000:5438, находящийся по адресу: ..., на срок с 18.08.2014 по 18.08.2017, с уплатой арендных платежей в сроки, установленные данным договором – 10.11.2014, 10.02.2015, 10.05.2015, 10.08.2015, 10.11.2015.

Ответчиком арендная плата за период с 10.11.2014 по 10.11.2015 производилась несвоевременно и не в полном объеме. В результате у ответчика возникла задолженность перед администрацией АМО в размере 163933,73 рубля.

Договорами аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за несвоевременное внесение арендной платы. По состоянию на 02.12.2015 ответчик обязан уплатить истцу пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору от 21.08.2014 № за период с 11.11.2014 по 01.12.2015 в размере 35626,67 рублей.

21 августа 2014 года между администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель (администрация АМО) предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор (ФИО1) принимает в аренду земельный участок, площадью 3932 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ..., для строительства часовни и ритуальных услуг, на срок с 18.08.2014 по 18.08.2017, с уплатой арендных платежей, на основании условий договора - 10.11.2014, 10.02.2015, 10.05.2015, 10.08.2015, 10.11.2015.

В соответствии с п. 5.2 договора от 21.08.2014 № насчитана неустойка (пеня) в размере 0,1% от размера несвоевременно внесенной арендной платы. По состоянию на 01.12.2015 размер пени по договору от 21.08.2014 № за период с 11.11.2014 по 01.12.2015 составляет 30147,33 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанные сумме по договорам аренды и пени за несвоевременную уплату арендных платежей.

Также истец просит в связи с неисполнением ответчиком условий и обязательств по договорам аренды земельных участков от **№ и от **№, а именно, не осуществление им оплаты арендных платежей по договорам, расторгнуть данные договоры, заключенные между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца Администрации Ангарского городского округа задолженность по арендной плате за период с 10.11.2014 по 10.11.2016 по договору аренды от 21.08.2014 № в размере 292831,60 руб. и пени 127477,16 руб., за период с 10.11.2014 по 10.11.2016 по договору аренды от 21.08.2014 №156/14 в размере 247796,47 руб. и пени 107871,87 руб., за период с 15.08.2014 по 07.10.2014 по договору аренды от 15.08.2014 №152/14 в размере 6755,75 руб., всего в размере 547383,82 рублей и пени в размере 235349,03 рублей.

Уточнив впоследствии исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца Администрации Ангарского городского округа задолженность по арендной плате за период с 10.11.2014 по 10.02.2017 по договору аренды от 21.08.2014 №154/14 в размере 226345,05 руб. и пени 142064,48 руб., за период с 10.11.2014 по 10.02.2017 по договору аренды от 21.08.2014 №156/14 в размере 76155,92 руб. и пени 114562,18 руб., за период с 15.08.2014 по 07.10.2014 по договору аренды от 15.08.2014 №152/14 в размере 6755,75 руб., всего в размере 309256,72 рублей и пени в размере 256626,66 рублей.

С учетом последнего уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца Администрации Ангарского городского округа задолженность по арендной плате за период с 10.11.2014 по 10.02.2017 по договору аренды от 21.08.2014 №154/14 в размере 226345,05 руб. и пени 142064,48 руб., за период с 10.11.2014 по 10.02.2017 по договору аренды от 21.08.2014 №156/14 в размере 76155,92 руб. и пени 114562,18 руб., всего в размере 302500, 97 рублей и пени в размере 256626,66 рублей, а также просила расторгнуть договоры аренды с ответчиком от 21.08.2014 №154/14, от 21.08.2014 №156/14.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска, указав, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец направлял уведомления ответчику о расторжении договоров и уплаты сумм задолженности по договорам аренды, настаивала на последнем уточненном исковом заявлении. На взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору аренды от 15.08.2014 №152/14 в размере 6755,75 руб. не настаивала, в остальной части иска поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется в материалах дела соответствующее уведомление.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что по договорам аренды от 21.08.2014 №154/14, от 21.08.2014 №156/14 частично сумма задолженности в размере 300000 рублей оплачена, 23.01.2017 г. по договору от 21.08.2014 №154/14 оплачена аренда в размере 100000 руб., по договору от 21.08.2014 №156/14 аренда оплачена в размере 200000 рублей, а по договору от 15.08.2014 №152/14 уплачен долг полностью в размере 6755,75 руб. Представила возражения по существу заявленных исковых требований к ответчику, не согласна с тем, что пени начислены за период с 27.05.2016 г. и по 13.01.2017 г., также не согласна с расторжением договоров, поскольку истец требований о расторжении договоров ответчику не направлял, представила свой расчет арендной платы, а также представила заявление об уменьшении размера пени, указав их на несоразмерность нарушенным ответчиком обязательств по договорам аренды, которое приобщено к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор согласно ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу требований ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Уставу Ангарского городского округа, принятому решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 02.06.2015 №26-04/01рД Ангарское городское муниципальное образование в соответствии с Законом Иркутской области от 10.12.2014 №149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области" наделено статусом городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения Ангарского городского округа относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Ангарского городского округа.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года между администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО1 был заключен договор №152/14 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора от 15.08.2014 №152/14 арендодатель (администрация АМО) предоставляет, а арендатор (ФИО1) принимает в аренду земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 38:26:040302:869, находящийся по адресу: ...», для строительства склада автозапчастей в границах, на срок аренды с 08.08.2014 по 08.08.2017.

Согласно пп. 4.4.7 договора арендатор обязан своевременно в установленные сроки уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

В соответствии с пп. 3.2 договора внесение арендной платы за аренду земельного участка производится ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Таким образом, сроки уплаты договором аренды от 15.08.2014 №152/14 установлены – 10.11.2014, 10.02.2015, 10.05.2015, 10.08.2015.

Ответчиком арендная плата с 15.08.2014 производилась несвоевременно и не в полном объеме. В результате у ответчика возникла задолженность перед администрацией АМО в размере 6 755,75 рублей.

На основании Соглашения от 08.10.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.08.2014 №152/14 с 08.10.2014 были переданы другому лицу.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ФИО1 за фактическое использование земельного участка на условиях аренды обязался вносить арендную плату в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть в период с 15.08.2014 по 07.10.2014.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представлены суду бесспорные доказательства уплаты ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 15.08.2014 по 07.10.2014 по договору аренды от 15.08.2014 №152/14 в размере 6755,75 руб. (квитанция от 01.03.2017 г. на сумму 7000 рублей), в связи с чем представитель истца на исковых требованиях в данной части не настаивал.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу администрацией Ангарского городского округа суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №152/14 от 15.08.2014 в размере 6755,75 рублей надлежит отказать.

Кроме того, 21 августа 2014 года между администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №154/14.

Согласно данному договору арендодатель (администрация АМО) предоставляет, а арендатор (ФИО1) принимает в аренду земельный участок, площадью 1647 кв.м, с кадастровым номером 38:26:000000:5438, находящийся по адресу: ..., для строительства гостиницы, на срок аренды с 18.08.2014 по 18.08.2017.

Арендные платежи по условиям настоящего договора за земельный участок начинают начисляться с 18 августа 2014 года.

В силу пп. 3.1 договора внесение арендной платы за аренду земельного участка производится ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Таким образом, сроки уплаты по договору аренды от 21.08.2014 №154/14 установлены - 10.11.2014, 10.02.2015, 10.05.2015, 10.08.2015, 10.11.2015.

Ответчиком арендная плата за период с 10.11.2014 по 10.02.2017 производилась несвоевременно и не в полном объеме. В результате у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 226345,05 рублей.

Пунктом 5.2 договора от 21.08.2014 №154/14 предусмотрена ответственность арендатора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за каждый день просрочки на невнесенную срок сумму арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

Таким образом, арендатор за период с 10.11.2014 по 10.02.2017 по договору аренды от 21.08.2014 №154/14 обязан уплатить сумму пени в размере 142064,48 руб., за нарушение срока внесения арендной платы.

21 августа 2014 года между администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №156/14.

Согласно данному договору аренды арендодатель (администрация АМО) предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор (ФИО1) принимает в аренду земельный участок, площадью 3932 кв.м, с кадастровым номером 38:26:040401:7785, находящийся по адресу: ..., для строительства часовни и ритуальных услуг, на срок с 18.08.2014 по 18.08.2017.

Арендные платежи по настоящему договору за земельный участок начисляются с 18.08.2014.

В силу пп. 3.1 договора внесение арендной платы за аренду земельного участка производится ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Следовательно, сроки уплаты по договору аренды от 21.08.2014 №156/14 установлены – 10.11.2014, 10.02.2015, 10.05.2015, 10.08.2015, 10.11.2015.

Пунктом 5.2 договора от 21.08.2014 №156/14 предусмотрена ответственность Арендатора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за каждый день просрочки на невнесенную срок сумму арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

В связи с изложенным, ответчик обязан уплатить истцу пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору от 21.08.2014 №156/14 за период с 10.11.2014 по 10.02.2017 в размере 114562,18 руб.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и в сроки, предусмотренные обязательством, а кредитор вправе истребовать от должника исполнения его обязанности.

Проверяя расчет задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему, с учетом уплаченных ответчиком 23.01.2017 г. сумм по договорам аренды от 21.08.2014 №154/14 в счет погашения арендных платежей 100000 рублей, от 21.08.2014 №156/14 в счет погашения арендных платежей 200000 рублей, сумма задолженности по договорам аренды за период с 10.11.2014 года по 10.02.2017 года составила всего 302500,97 рублей.

Оплата ответчиком 23.01.2017 г. сумм задолженности по договорам аренды от 21.08.2014 №154/14 в счет погашения арендных платежей 100000 рублей, от 21.08.2014 №156/14 в счет погашения арендных платежей 200000 рублей, подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.117, 118).

С данным расчетом задолженности суд соглашается и полагает с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 10.11.2014 года по 10.02.2017 года в размере 302500,97 рублей.

Представитель ответчика, представила заявление об уменьшении размера пени, представила свой расчет задолженности, ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ, указала на несоразмерность взыскиваемых сумм задолженности по арендной плате и пени.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 10.11.2014 по 10.02.2017 по договору аренды от 21.08.2014 №154/14 в размере 142064,48 руб., по 10.02.2017 по договору аренды от 21.08.2014 №156/14 в размере 114562,18 руб., всего в размере 256626,66 рублей.

Ответчик представил в материалы дела свой расчет задолженности и просил учесть несоразмерность взыскиваемых сумм нарушению обязательств по договору, поскольку сумма задолженности по арендной плате 302500,97 руб., а размер взыскиваемых пени составляет 256626,66 рублей, просил уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Согласно расчету ответчика, расчет пени за период с 11.11.2014 года по 13.03.2017 года составляет 156 479,88 рублей, а именно: по договору №154/14 от 21.08.2014 в размере 85778,19 рублей; по договору №156/14 от 21.08.2014 в размере 70701,69 рублей, исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки по ст.395 п.1 ГК РФ, что значительно меньше ставки пени, установленной договорами аренды.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ регламентированы способы обеспечения исполнения обязательств, а именно, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об определенных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Покупатель – бывший арендатор, в случае если обязанность которого по исполнению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из ключевой ставки и ставки рефинансирования, за период с 11.11.2014 по 31.12.2015 ставка составляла 8,25%, соответственно за периоды с 01.01.2016 по 13.06.2016 — 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 — 10,5%, с 19.09.2016 по 24.01.1017 — 10%, с 25.01.2017 по 14.03.2017 — 10%.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено, пунктами 5.2 договоров аренды от 21.08.2014 №154/14, от 21.08.2014 №156/14 предусмотрена ответственность Арендатора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за каждый день просрочки на невнесенную срок сумму арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, приведенных каждой стороной доводов в обоснование своих требований и возражений, суд полагает доводы истца заслуживают внимания, размер пени подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды с ответчика, поэтому с ответчика следует взыскать сумму пени в размере 156479,88 рублей, а именно: по договору №154/14 от 21.08.2014 в размере 85778,19 рублей; по договору №156/14 от 21.08.2014 в размере 70701,69 рублей.

Оснований для большего уменьшения размера пени у суда не имеется, ответчик не уплачивал арендную плату истцу с 10.11.2014 года, причин надлежащего исполнения договоров в спорные периоды суду не представил.

Согласно ст. 1 Закона Иркутской области от 10.12.2014 №149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования – Ангарское городское муниципальное образование.

Вновь образованное Ангарское муниципальное образование создано с 1 января 2015 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе и включении в Единый реестр юридических лиц.

Статей 2 Закона №149-ОЗ предусмотрено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 10 Закона №131-ФЗ вновь образованное Ангарское городское муниципальное образование наделено статусом городского округа.

В соответствии со ст. 5 Закона №149-ОЗ органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «город Ангарск», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования, Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области от 16.12.2004 №105-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области».

Таким образом, истец, заявляя требования к ответчику о взыскании сумм задолженности арендных платежей и пени, обоснованно в силу своих полномочий вышел с данным иском в суд.

Кроме того, истец просил расторгнуть договоры аренды земельного участка №154/14 от 21.08.2014 года, №156/14 от 21.08.2014 года, заключенные между Администрацией Ангарского муниципального образования с ФИО1

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором. При существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 договорные отношения считаются прекращенными с момента соответствующего уведомления стороной другой стороны договора.

Как следует из материалов дела, администрацией Ангарского городского округа от направлялось уведомление 10.11.2015 №б/н в адрес ФИО1, в связи с неисполнением им условий и обязательств по договорам аренды земельных участков от 21.08.2014 №154/14 и от 21.08.2014 №156/14, а именно, не осуществление оплаты арендных платежей по договорам, истец сообщил ФИО1 о расторжении договора и обязанности возврата земельных участков истцу. Ответчик не согласен с данными требованиями, поскольку уведомление от истца не получал, находился на работе в Республике Саха (Якутия) в период с 02.09.2015 по 30.06.2016 гг., отказ в расторжении договора истцу не направлял.

Согласно ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п.2 ст.452 ГК РФ разъяснено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом суду не представлено доказательств об отказе ответчика в расторжении договоров аренды с арендодателем либо неполучения от него ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Не смотря на то, что ФИО1 не исполнялись условия договоров аренды от 21.08.2014 №154/14 и от 21.08.2014 №156/14 длительный период, факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей подтверждается материалами дела, при этом суд полагает, что истец способствовал этому нарушению со стороны ответчика, поскольку уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков направил только 10.11.2015 г., более того эти уведомления были направлены ФИО1 меньше чем за 30 дней до направления иска в суд 04.12.2015 г. и от ответчика не получен ответ.

На уведомлении о вручении заказного письма указано, что ФИО1 данные уведомления получены 23.11.2015 г., однако из имеющейся в материалах дела справки с места работы ответчика ЗАО «БДСК» от 06.12.2016 г. следует, что он находился на работе в Республике Саха (Якутия) в период с 02.09.2015 по 30.06.2016 гг. (л.д.80).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров аренды земельного участка № от **, № от **, заключенных между Администрацией Ангарского городского округа с ФИО1, в связи с чем отказывает истцу в данном требовании.

В соответствии с пп.19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании данной нормы права истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному спору, разрешаемому в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7789,80 рублей с взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности 458980,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о расторжении договоров аренды земельного участка, взыскании сумм задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ангарского городского округа сумму задолженности по арендной плате за период с 10.11.2014 года по 10.02.2017 года по договору № от 21.08.2014 и по договору №156/14 от 21.08.2014 в размере 302 500,97 рублей; сумму задолженности по пени в размере 156 479,88 рублей, а именно: по договору №154/14 от 21.08.2014 в размере 85778,19 рублей; по договору№156/14 от 21.08.2014 в размере 70701,69 рублей, всего взыскать 458980,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков № от 21.08.2014 года, № от 21.08.2014 года, заключенных между Администрацией Ангарского городского округа к ФИО1, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 15.08.2014 в размере 6755,75 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7789,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. 13.04.2017г.

Судья И.Н.Леонова

<данные изъяты>