Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Хабитуевой Ю.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика АО «Желдорреммаш» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 22.02.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорреммаш» о признании действий незаконными по установке системы видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о запрете АО «Желдорреммаш» ведения видеонаблюдения за ФИО1 в рабочем кабинете, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1912.2016 увольнение ФИО1 согласно приказа .../лс от 16.06.2016 признано незаконным, истец был восстановлен на прежнем месте работы. Однако на основании приказа .../лс от 19.12.2016 «Об объявлении простоя» истец не был допущен до исполнения обязанностей, вход на рабочее место, которое он занимал до увольнения заблокирован, выделен кабинет в помещении музея г. Улан-Удэ ЛВРЗ с отдельным входом с улицы. Выделенное помещение не соответствует карте специальной оценки условий труда заместителя директора завода по производству. В помещении отсутствует дверь и установлено видеонаблюдение. На основании ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Конституции Российской Федерации считает, что незаконное видеонаблюдение нарушает персональные данные работника, пострадали честь и достоинство и деловая репутация, были причинены моральные страдания, которые оценена истцом в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным установку системы видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения в рабочем кабинете, предоставленном ФИО1 в период с 20.12.2016 по 31.12.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске доводам. Считают, что видеонаблюдение проводилось незаконно: велось без согласия работника, согласие на обработку персональных данных в т.ч. биометрических в письменном виде работник не давал. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права, о ведении видеонаблюдения узнал 20.12.2016, доводы ответчика о том, что камера неисправна ложные, поскольку на обращение истца о несогласии ведения видеонаблюдения с требованием демонтажа видеокамеры работодатель при отказе не ссылался на её неисправность, показания свидетеля нельзя принимать во внимание, так как он работник ответчика и соответственно зависимый от работодателя.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Считают, что срок обращения истцом пропущен, так как ему было известно о ведении видеонаблюдения с 01.10.2015, знал о наличии приказа о порядке ведения видеонаблюдения, поскольку рассылалось по системе «Директум», согласие на обработку персональных данных работник давал при заполнении анкеты. Права работника не затронуты, поскольку видеокамера в неисправном состоянии по настоящее время. Видеокамера была установлена в целях предотвращения материального ущерба работодателю год назад, поскольку ранее в этом помещении находилась гардеробная музея, в котором была совершена кража имущества посетителя музея. Кроме того, указывали, что согласие на обработку персональных данных не требуется в целях исполнения трудового договора.

Заслушав участников процесса, свидетеля М, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Кроме этого, в статье 24 Конституции Российской Федерации закреплено:

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

В ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К этим данным относятся фамилия, имя, отчество лица, год, месяц, дата и место его рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Статья 11 указанного Закона относит к биометрическим персональным данным сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 24 указанного Закона обязанность возместить моральный вред, причиненный субъекту персональных данных, наступает вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 трудового договора N ... от 01.07.2009, заключенного между истцом ФИО1 и ОАО «Желдорреммаш», работник обязуется исполнять нормативные документы филиала и общества, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В трудовом договоре имеются отметки о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен в момент подписания трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору ... от 05.10.2015 истец был переведен на должность заместителя директора завода (по производству) с 05.10.2015, согласно п.4 соглашения все остальные положения и условия трудового договора, не оговоренные в соглашении сохраняют свою силу в полном объеме.

Согласно приказа .../т от 30.11.2009 в целях обеспечения режима конфиденциальности проводимых работ было утверждено «Положение об обработке, использовании и защите персональных данных работников филиала ОАО «Желдорреммаш» (далее-Положение). Согласно Положения под персональными данными понимается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника, а также сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни, позволяющие идентифицировать его личность (п.2.1). В состав персональных данных работника определены анкета, сведения об образовании, о трудовом стаже, о предыдущем месте работы, о составе семьи, паспортные данные, о воинском учете и др. (п.2.2 с учетом внесенных изменений согласно приказов .../дз от 17.03.2011, .../дз от 31.08.2015 (дополнены биометрические персональные данные)). Пунктами 3.3, 3.4 Положения обработка персональных данных возможна без согласия работника, в том числе если обработка осуществляется в целях исполнения трудового договора и в пределах завода (п.п.3.4.2, п.3.6).

Также приказом .../дз от 31.08.2015 начальникам подразделений вменена обязанность ознакомить всех работников с данным приказом под подпись, списки ознакомления предоставить согласно приложению ... в ОУП ФИО5 Доказательств об ознакомлении с указанным приказом под подпись работника ФИО1 не представлено.

Приказом работодателя N ... от 31.08.2015 утверждено Положение о порядке проведения видеоконтроля (видеонаблюдения) (далее -Положение о видеонаблюдении) на территории Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода филиала ОАО «Желдорреммаш», согласно которого видеоконтроль осуществляется с целью повышения эффективности обеспечения режима безопасности на заводе, объективного документирования хода событий, контроля соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, выявления ситуаций, которые являются нетиповыми в зоне осуществления контроля, осуществления контроля в условиях, где другими средствами обеспечить его невозможно, минимизация материального ущерба и убытков (раздел 1). Согласно п.3.3 Положения о видеонаблюдении работники завода должны в письменной форме выразить свое согласие на ведение видеоконтроля путем подписания соответствующих изменений к трудовому договору. При этом, в указанном приказе оговорено об ознакомлении с приказом под подпись, списки ознакомления предоставить согласно приложению ... в ОУП ФИО5, получить согласие всех работников на обработку биометрических персональных данных.

С указанным приказом N ... от 31.08.2015 истец был ознакомлен 20.12.2016 как следует из ответа АО «Желдорреммаш» от 26.12.2016 ... При этом, суд отмечает, что под паролем ФИО1 (который он обязан никому не передавать), находящегося в период на 02.09.2015 в отпуске, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска от 03.07.2015 ..., посадочными талонами ОАО «РЖД», иное должностное лицо было ознакомлено с приказом. Допустимых доказательств, что ФИО1 был ознакомлен с приказом о ведении видеонаблюдения суду не представлено, а значит применение пропуска срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ не имеется.

Таким образом, работодателем не соблюден порядок ознакомления работника ФИО1 с вышеуказанными приказами.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований суд находит, что со стороны работодателя трудовые права ФИО1 при использовании системы видеонаблюдения не были ущемлены.

Стороны не оспаривали тот факт, что на территории филиала и в его помещениях имеется информационная табличка о том, что ведется видеонаблюдение. Таким образом, ФИО1, достоверно зная о ведении работодателем видеонаблюдения в помещениях и на территории филиала, до возникновения претензий со стороны работодателя по исполнению должностных обязанностей истца не заявлял о незаконности таких действий.

Довод истца о том, что при этом нарушается его право на личную жизнь и охрану персональных данных, нельзя признать состоятельным, поскольку видеозапись рабочего процесса (если бы она велась) не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 Трудового кодекса РФ "Защита персональных данных работника".

Камера установленная в рабочем кабинете ФИО1 неисправна, что подтверждается справкой электромеханика М который в качестве свидетеля подтвердил факт установки камеры задолго до выделения данного помещения под рабочий кабинет истцу и её неисправность. Оснований не доверять показаниям свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется. Доводы стороны истца, что свидетель как работник ответчика заинтересован в исходе дела, что работодатель на обращение работника 26.12.2016 не указывал, что камера не работает, в отсутствие иных доказательств об исправности камеры в силу ст. 56 ГПК РФ судом отклоняются.

Доводы истца о том, что видеокамера была установлена накануне выхода истца на работу ничем не подтверждены, а значит голословны.

Из пояснений представителей ответчика, показаний свидетеля М следует, что необходимость установки видеокамеры в здании локомотивного комбината обусловлена нахождением в нем музея, для исключения материального ущерба.

Требования Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены.

Истец указывает, что отозвал свое согласие об обработке персональных данных при увольнении 16.06.2016, и после восстановления 19.12.2016 такого согласия не давал. Однако заработную плату и отпускные получал, листки нетрудоспособности работодателю для оплаты и учета рабочего времени, заявления на отпуск и продление отпуска предъявлял. В связи с чем, работодатель руководствуясь пунктами 3.3, 3.4.2, п.3.6 Положения производил обработку персональных данных без согласия работника, поскольку обработка осуществлялась в целях исполнения трудового договора и в пределах завода и не противоречило действующему законодательству и локальным актам.

Установка системы видеонаблюдения в филиале АО «Желдорремарш» связана с обеспечением безопасности, контроля соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины и т.д (раздел 1 Положения о видеонаблюдении) в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе "О персональных данных".

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорремарш» о признании действий незаконными по установке системы видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2017.