Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № <номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7. В обоснование требований заявителем указано, что ФИО7 обратился к уполномоченному с требованием о взыскании со АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО7 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

АО «МАКС считает незаконным указанное решение, поскольку расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению за счет страхового возмещения, потребителем не доказана невозможность действовать лично, а не через представителя. Доверенность выдана на представление интересов доверителя не только в страховой компании, но и в других организациях.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО7 на праве собственности автомашины Volkswagen Golf, государственный номер <номер> и автомашины Лада Веста, государственный номер <номер> под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4

Принадлежащей ФИО7 автомашине причинены механические повреждения.

<дата>ФИО7 обратился к страховщику гражданской ответственности АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг.

АМ «МАКС» определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО7 автомашины в сумме 16400 руб. <дата> АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 16400 руб.

Письмом от <дата> АО «МАКС» отказалозаявителю в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> требования ФИО7 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Рассматривая заявление ФИО7, финансовый уполномоченный установил, что при подаче заявления о страховом возмещении заявитель действовал через представителя по доверенности от <дата>. Заявителем понесены нотариальные расходы в размере 1300 рублей по удостоверению доверенности, а также расходы по удостоверению верности копии паспорта заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства. Общая сумма понесенных расходов на оплату услуг нотариуса составила 1500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прикладывать к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности копии доверенности и копий документов для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Материалами дела подтверждается, что <дата> нотариусом ФИО5 удостоверена доверенность № <адрес>7, которой ФИО7 уполномочил представителей представлять его интересы во всех предприятиях, организациях, учреждениях, во всех органах государственной власти, управления, страховых компаниях, банках, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системе Российской Федерации по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер <номер> (зарегистрировано в реестре <номер>

За совершение данного нотариального действия ФИО7 оплачено 1300 рублей. Также нотариусом удостоверена верность копии свидетельства о регистрации транспортного средства, за что заинтересованным лицом оплачено 100 руб., верность копии паспорта ФИО7, за что заинтересованным лицом оплачено 100 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ФИО7 расходов на оплату услуг нотариуса на общую сумму 1500 руб.

Заверенные копии документов во исполнение требований п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от19 сентября 2014 года N 431-П, были переданы представителем ФИО7 страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данные нотариальные расходы с учетом приведенного правового регулирования правомерно взысканы финансовым уполномоченным со страховщика в пользу заявителя, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, учитывая, что ФИО7 вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда как лично, так и через представителя, полномочия которого подтверждаются, в том числе доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке. На основании нотариально удостоверенной доверенности представитель в интересах доверителя обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией с приложением копий доверенности. Доводы о том, что расходы на оплату нотариальных услуг не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, понесены в целях обращения за выплатой страхового возмещения и в целях получения страхового возмещения.

Вопреки доводам страховщика действующее законодательство не содержит запрета на возможность выдачи потерпевшим нотариально удостоверенной доверенности представителю для оказания представителем помощи при обращении в страховую компанию по конкретному страховому случаю.

На основании изложенного суд соглашается с выводами уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего расходов на оплату нотариальных услуг.

Оснований для отмены решения уполномоченного при таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено <дата>

Решение02.04.2022