Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Третьяков А.В. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося представителем третьего лица Миронов А.В. (по нотариальной доверенности от 17.06.2022г.), представителя ответчика ООО «ЦИТО» - Выхристова А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), директора ООО «ЦИТО» Косюк А.В. (протокол внеочередного Общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченкова Л.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Семченкова Л.М. действуя от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «ЦИТО» о взыскании расходов на покупку питьевой воды в сумме 715200 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в сумме 264 624 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что Шарыповским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № о признании действий ответчика по временной приостановке поставки холодной воды по адресу: <адрес> незаконными и обязании ответчика восстановить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению согласно установленным требованиям по вышеуказанному адресу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения жалобы ответчика в апелляционной инстанции. До рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, истица обращалась за защитой нарушенных прав в органы местного самоуправления Шарыповского района, Шарыповскую межрайонную прокуратуру, Службу строительного и жилищного контроля <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ глава Холмогорского сельсовета Шарыповского района обратился к ООО «ЦИТО» с требованием о восстановлении холодного водоснабжения в многоквартирном доме по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного контроля и жилищного контроля <адрес> ООО «ЦИТО» выдано предписание №-ж по результатам проведения проверки объекта по данному адресу, которым предписано восстановить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям, согласно установленным требованиям сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ООО «ЦИТО» п.п. «в» п.119 Правил №. ДД.ММ.ГГГГ временно замещающим должность руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЦИТО» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» о признании незаконным и отмене постановления №-ж20 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, истцом были предприняты все возможные меры для восстановления своих нарушенных прав, а также прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей. С другой стороны, ответчик имел возможность произвести восстановление водоснабжения квартиры истца, выполнив тем самым вышеуказанные предписания органов власти и контроля, однако этого сделано не было. Таким образом, своим противоправным бездействием ответчик способствовал дальнейшему нарушению прав истца. Поставка холодной воды была незаконно приостановлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 298 календарных дней. В результате данных противоправных действий семья истицы, в том числе совместно проживающие с ней несовершеннолетние дети на длительный период времени оказались в условиях, непригодных для проживания и были вынуждены нести повышенные расходы на приобретение питьевой воды. Так, согласно договору поставки питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период времени истицей было принято от поставщика 5960 канистр питьевой воды, т.е. 59600 литров. Согласно п. 3.1 указанного договора, цена одной канистры питьевой воды объемом 10 л составляет 120 рублей. Соответственно, цена 1 литра питьевой воды составляет: 120/10=12 рублей за 1 литр. Таким образом, цена поставленной истцу воды составила 715200 рублей, исходя из расчета: 59600 л *12 руб. = 715200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатила поставщику денежные средства по данному договору в сумме 715200 рублей. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Помимо материального вреда, в результате незаконных действий ответчика истице и её несовершеннолетним детям причинен моральный вред. Это выразилось в том, что на протяжении длительного периода времени истице приходилось переживать физические и нравственные страдания. Так, ограничение возможности получения коммунальной услуги, возможности качественно заниматься бытовыми делами, возможности надлежащим образом соблюдать личную гигиену, ежедневно были проявлением таких страданий. На иждивении истицы находится три малолетних ребенка, за которыми необходим постоянный уход. Для поддержания личной гигиены своей и детей необходимо было охлаждать горячую воду, которую прежде нужно было в большом количестве набрать в емкости, предназначенные для приготовления пищи и занять ими большую часть рабочей площади коридора и кухни. Это, само по себе, создавало существенные препятствия в процессе приготовления пищи и удовлетворения иных бытовых нужд. Так, вместо душа приходилось пользоваться ковшом, что крайне неудобно. Для приготовления пищи приходилось покупать воду в магазине, пользоваться привозной водой. Стирку приходилось осуществлять вручную, для этого также было необходимо остужать горячую воду, на что уходило много времени, а также затрачивались дополнительные силы. С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, поведения ответчика в период нарушения прав истца, считает, что в качестве подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу и членам её семьи незаконными действиями ответчика, надлежит взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о защите прав потребителей (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) потребовала от ответчика возместить убытки и компенсировать моральный вред в досудебном порядке. Ответом на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик отказался удовлетворить требования истца добровольно. На день подачи искового заявления количество дней просрочки удовлетворения требований истца составляет 37 дней. Размер неустойки за данный период составляет 264 624 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечены Администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края, Миронов А.В.

Истец Семченкова Л.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что соседи по квартире, отказались давать холодную воду, в связи с чем ее привозил Миронов А.В. в канистрах, за плату. С ним расплатились дочь, которая взяла кредит, где Миронов А.В. брал воду, не знает.

Представитель истца Третьяков А.В. (по нотариальной доверенности), являющийся представителем третьего лица Миронов А.В. ( по нотариальной доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что воду поставщик Миронов А.В. доставлял на принадлежащем ему автомобиле марки Mазда Бонго ( С№) из святого источника в <адрес>, или со своего дома, по адресу: <адрес>., стоимость одного литра при заключении договора поставки, определялась исходя из тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «ЦИТО».

Представитель ответчика ООО «ЦИТО» Выхристова А.А. (по доверенности № года) в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как истец обратилась в суд о возмещении убытков, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» не применим. Соответственно истцом применен неверный порядок расчета неустойки, в данном случае применима статья 395 ГК РФ. Истцом нарушены нормы процессуального права, к исковому заявлению направленному ответчику не приложен расчет неустойки (пени), расписка о подтверждении расходов на оплату услуг представителя, что нарушает требования ст. 132 ГПК РФ. Отсутствуют доказательства наличия денежных средств у истца для оплаты по заключенному договору с Миронов А.В., в связи с чем причинение истцу убытков, последним не доказано. Ответчик не согласен с размером убытков, полагает указанную сумму завышенной, поскольку обоснованности установления цены за 1 литр воды в размере 12 рублей, стороной истца не представлено. Ответчик полагает, что представленные им четыре метода расчета, являются более обоснованными, разумными и привели бы к уменьшению убытков в сложившейся ситуации, которые рассчитанны: при оплате истцом задолженности за предыдущий период 118 590,64 руб., возобновления услуги за период с 19.11.2019г. по 11.09.2020г., в связи с чем истец бы понес расходы в сумме 40 811,56 руб.; стоимость за поставку воды из колонки <адрес>, по которому сумма затрат с учетом стоимости воды и доставки за период с 19.11.2019г. по 11.09.2020г. составила бы 32 292,81 руб.; стоимость за поставку воды из колонки <адрес>, по которому сумма затрат с учетом стоимости воды и доставки за период с 19.11.2019г. по 11.09.2020г. составила бы 41 797.38 руб.; стоимость затрат на поставку воды с родника <адрес> по которому стоимость поставки воды за период с 19.11.2019г. по 11.09.2020г. составила бы 6 039,91 руб.. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не являются разумными. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец вела себя недобросовестно, не оплачивала задолженность за услуги холодного водоснабжения на протяжении более трех лет, что явилось причиной временного приостановления услуг холодного водоснабжения, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Подтвердила, что гражданам, которые заключают договор с ООО «ЦИТО» на холодную воду, выдаются ключи от колонок в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ЦИТО» директор Косюк А.В. (на основании протокола внеочередного Общего собрания участников) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации Шарыповского муниципального округа <адрес>Ляхов А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснил, что в <адрес> отсутствуют колонки питьевой воды на улице, питьевая вода подается только в квартиры и жилые дома. Ближайшие колонки к месту проживания истца расположены в <адрес>. Указанные колонки закрыты на замок, но если абонент заключит договор с ООО «ЦИТО», ему выдается ключ от колонки.

Третье лицо Миронов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № действия ООО «ЦИТО» по временной приостановке поставки холодной воды по адресу: <адрес> признаны незаконными. Суд обязал ООО «ЦИТО» восстановить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению согласно установленным требованиям по адресу: <адрес><адрес>. Решение в части восстановления предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А <адрес> подлежало немедленному исполнению.

Указанным решением установлено, что по договору поставки воды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИТО» обязуется подавать Абоненту ФИО11 холодную воду в необходимом Абоненту количестве по адресу: <адрес>, <адрес>, а Абонент в свою очередь обязуется оплачивать потребленную холодную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора водоснабжения является приобретение воды для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Также решением установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, м-<адрес> А является многоквартирным, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? у каждого: Семченкова Л.М., ФИО3, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИТО» направило ФИО12, Семченкова Л.М., уведомление № о временном приостановлении предоставления услуг холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью за услуги холодного водоснабжения в сумме 119 853,33 рублей произведена временная приостановка поставки холодной воды по адресу: <адрес><адрес><адрес>, вентиль холодной воды закрыт и опломбирован пломбой №, что подтверждается актом ООО «ЦИТО» составленного в 11 часов 20 минут.

В связи с приостановлением поставки холодной воды ДД.ММ.ГГГГ истец Семченкова Л.М. (покупатель) заключила Договор поставки питьевой воды с Миронов А.В. (поставщик), согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю в необходимом количестве питьевую воду в пищевых канистрах объемом 10 литров, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п.1.2.договора поставка продукции производится поставщиком один раз в сутки в объеме 20 канистр по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3.договора, поставка продукции осуществляется поставщиком собственными силами и за свой счет.

Согласно п. 1.4. договора, поставщик заявляет и гарантирует, что является законным собственником поставляемой продукции.

Согласно п.3.1 договора цена одной канистры питьевой воды объемом 10 литров составляет 120 рублей без НДС.

Из акта приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком доставлено, а покупателем принято 5960 канистр воды на сумму 715200 рублей, что также подтверждается актами приема-передачи продукции (за каждый день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Миронов А.В. и Третьяков А.В.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов А.В. получил от Семченкова Л.М. наличные денежные средства в сумме 715 200 рублей в счет оплаты по договору поставки питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, расчет Семченкова Л.М. по договору поставки питьевой воды от 19.11.12019 года произведен полностью, претензий не имеет.

В соответствии со 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно сведений МИФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Миронов А.В. (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем не являлся. Миронов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете как налогоплательщик налога на профессиональный доход (НП НПД). Сведения о полученных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: август 2022-39000 рублей, в том, числе 11000 рублей за доставку, 28 000 рублей за перевозки; сентябрь 2022 -38000 рублей за перевозки, октябрь 2022- 0 рублей, ноябрь 2022-25000 рублей за доставку грузов, декабрь 2022-0 рублей. Оплата налогов за вышеуказанные доходы, произведена в полном объеме. Сведения о доходах, полученный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе отсутствуют.

Принимая во внимание, что Миронов А.В. не являлся предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2020г., а также то, что поставляемая им вода использовалась семьей истца для личных и домашних целей, договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором поставки, и квалифицируется судом как договор купли-продажи.

В соответствии счастью 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, произведено подключение к холодному водоснабжению ж/<адрес><адрес>, с <адрес>, абонент Семченкова Л.М., на основании решения Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.09.2020г. Вентиль холодной воды открыт, холодная вода в краны поступает бесперебойно, с нормальным давлением.

Таким образом, в квартире истца была приостановлена подача холодной воды с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2020г.

Истец Семченкова Л.М.ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику ООО «ЦИТО» с претензией, в которой сослалась на установленные решением суда неправомерные действия ответчика и потребовала возместить убытки, связанные с поставкой холодной воды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 200 рублей, а также моральный вред в размере 500 000 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес><адрес><адрес> состоят Семченкова Л.М., ФИО13 (дочь) ФИО12 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 (сын) с 22.05.2019г. по настоящее время.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере 715 200 рублей, суд исходит из следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенные выше нормы права направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Факт совершения ответчиком ООО «ЦИТО» неправомерных действий в отношении Семченкова Л.М. и несовершеннолетних членов ее семьи, выразившихся в приостановлении подачи холодного водоснабжения по адресу их проживания, подтверждается вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в свободном доступе питьевая вода в <адрес> отсутствует, что не отрицается сторонами, истец была вынуждена покупать питьевую воду.

Определяя размер причиненных потребителю убытков в связи с приостановлением поставки холодной воды суд исходит из следующего.

ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №

Согласно ст.5 Устава ООО «ЦИТО» утвержденного Собранием участников Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности общества является предоставление коммунальных услуг потребителям по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению и другим видам услуг.

Согласно расчета истца по договору поставки питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период времени истицей было принято от поставщика 5960 канистр питьевой воды, то есть 59 600 литров.

Согласно п.3.1. договора поставки воды цена одной канистры объемом 10 литров составляет 120 рублей, соответственно цена одного литра питьевой воды составляет 120/10=12 рублей за 1 литр, стоимость поставленной истцу воды составила 715 200 рублей, из расчета: ( 59600 л*12 руб.).

Принимая во внимание, что в <адрес> колонки с питьевой водой отсутствует, а ближайшая колонка к месту жительства потребителей находится в <адрес>, до которого 6, 63 км., где истец могла набирать воду, суд определяет причиненные потребителю убытки по покупке питьевой воды, соглашаясь с методикой расчета истца, по тарифам на питьевую воду для потребителей ООО «ЦИТО» на день вынесения решения, а также расходов по доставке воды исходя из стоимости бензина, также на день вынесения решения, из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на питьевую воду в <адрес> составляет 351,05 руб./мЗ. (Приказ министерства тарифной политики <адрес>№-в от 16.11.2022г.), затраты на покупку воды составляют: V= 200 л в день х 298 дней / 1000 л = 59,60 м3.

Стоимость 59,60 м3 х 351,05 руб./мЗ = 20922,58 рублей.

Для доставки воды к месту жительства от <адрес> в <адрес> (6,63 км.), истец понесла бы расходы на бензин, которые согласно пункта 7 раздела II Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АМ- 23-р (далее - Нормы), для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле: QH = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D), (1):

где QH - нормативный расход топлив, л (кВт*ч);

Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км (кВт*ч/100 км);

S - пробег автомобиля, км

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Расчет произведен для автомобиля ВАЗ 2104, объем цилиндров двигателя 1,3 л., расстояние (пробег автомобиля)

Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км = 8,5л (таблица пункта 7.1. Норм);

S - пробег автомобиля, км = - 13,26 км (6,63 км * 2);

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, % = 10% (автомобиль, находящийся в эксплуатации более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс.км.); 15% (с 01.11 по 15.04, работа автотранспорта в зимнее время года)

Отключение водоснабжения по адресу было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 297 дней, поставка воды согласно Договора поставки питьевой воды от 19.11.2019г, осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 298 дней, из них зимнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 дней, в летнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 дней.

Средняя стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 50,21 руб./л (справка Росстата).

QH3HMa = 0,01 xHsxSx(l +0,01 xD) = 0,01 х 8,5 х 13,26 х (1 + 0,01 * 25%) = 1,4089 литра

Затраты = 1,4089л х 149 дней (зимнее время) х 50,21 руб./л = 10540,38 руб.

QH лето = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D) = 0,01х 8,5х 13,26 х (1 + 0,01х 10%) = 1,2398 литра

Затраты = 1,2398 л х 149 дней (летнее время) х 50,21 руб./л = 9275,30 руб.

Итого затраты на доставку воды из колонки <адрес> за весь период могли бы составить 10540,38 руб. + 9275,30 руб. = 19815,68 руб.

Таким образом, причиненные потребителю убытки по приобретению питьевой воды и ее доставке из колонки <адрес> до места жительства истца за период с 19.11.2019г. по 11.09.2020г. составляет 40738, 26 руб., из расчета (20922,58 руб. (затраты на приобретение воды)+19815,68 руб.( затраты на бензин), которые подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания убытков по приобретению холодной воды и ее доставке в размере 715 200 рублей, в виду вышеизложенного не имеется. При этом добрая воля истца или его заблуждение, приведшие к увеличению стоимости приобретенной воды, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, сверхстоимости цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 264 624 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не результатом нарушений предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, невыполнения (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст.23 данного Закона не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами

Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением Шарыповского городского суда от 09 сентября 2020 года установлен, факт нарушения ООО «ЦИТО» прав Семченкова Л.М. выразившийся в незаконном приостановлении холодного водоснабжения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размере 25 000 рублей, заявленный истцом размер компенсации 500 000 рублей чрезмерно завышен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (холодной воды), поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 32869,13 руб., из расчета: 50% от 65738,26 руб. ( 40738,26 руб.+ 25 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец Семченкова Л.М. за оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления, представление интересов в суде оплатила 50 000 рублей представителю Третьяков А.В. ( по нотариальной доверенности).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, заявление ответчика о разумности в удовлетворении указанных требований, размер удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, в связи с удовлетворением исковых требований, такая обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 1722,14 руб. из расчета: (1422,14 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования Семченкова Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Центр инженерно-технического обеспечения» (ИНН № ОГРН №) в пользу Семченкова Л.М. (ИНН № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки - 40738 (сорок тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф – 32869 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Центр инженерно-технического обеспечения» в бюджет муниципального образования г. Шарыпово госпошлину 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: 15 декабря 2023 года.