Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что Банк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard №xxxxxx6774 по эмиссионному контракту №-Р-2659486880 от Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на образовалась просрочь задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты в размере 8 750 руб. 32 коп.; просроченный основной долг в размере 56 169 руб. 30 коп., неустойка в размере 2 387 руб. 86 коп. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, в ходе мероприятии досудебному урегулированию ситуации Банку стало известно, что заемщик ФИО4 умерла . Вместе с тем, ФИО4 на день смерти принадлежало следующее имущество: денежные средства во вкладе «Standard Master Card» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 5 149 руб. 76 коп.; денежные средства во вкладе «Visa Classic» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 4 417 руб. 74 коп.; денежные средства во вкладе «Пенсионный плюс» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 1 420 руб. 67 коп.; денежные средства во вкладе «Maestro социальная» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 13 297 руб. 61 коп. Заемщик ФИО4 не являлась застрахованным лицом по Договору страхования. Право собственности на выморочное имущество - денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», принадлежавшие ФИО4. перешло к государству без оформления права наследования.

В связи с изложенным истец просит взыскать из стоимости выморочного наследственного имущества ФИО4 денежные средства во вкладе «Standard Master Card» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 5 149 руб. 76 коп.; денежные средства во вкладе «Visa Classic» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 4 417 руб. 74 коп.; денежные средства во вкладе «Пенсионный плюс» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 1 420 руб. 67 коп.; денежные средства во вкладе «Maestro социальная» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 13 297 руб. 61 коп. на дату исполнения решения суда, но не менее 24 285 руб. 78коп. с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области задолженность по кредитной карте №хххххх6774 в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в пределах наследственного имущества; из стоимости наследственного имущества взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (л.д.70-71), ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных исковых требований и просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, исследовав и изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании по делу установлено, что на основании заявления ФИО4 на получения кредитной карты от , между банком и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО4 была выдана кредитная карта MasterCard Standard №xxxxxx6774 по эмиссионному контракту №-Р-2659486880 от и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной в соответствии с заключенным договором. Кредит предоставлен сроком на 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 18.9 % годовых (л.д.17-18,27-40).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на образовалась задолженность в размере 67 307 руб. 48 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 56 169 руб. 30 коп., просроченных процентов в размере 8 750 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 387 руб. 86 коп.

ФИО4 умерла (л.д.16).

ПАО «Сбербанк России» в адрес Территориального управления Росимущества в Саратовской области направлены уведомления – требования о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 43-44).

Из ответа Отдела ЗАГС по Октябрьскому району г.Саратова от , у ФИО4 имеется сын ФИО3, дочь ФИО5.

Согласно ответу УМВД России по г. Саратову от сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО4, года рождения, отсутствуют.

Из ответов АО «Газнефтьбанк», АО «Экономбанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Банк «Агророс»», АО «Газпромбанк», ПАО ВТБ следует, что лицевых, расчетных, депозитных, а также иных счетов и ценностей, оформленных на имя ФИО4, в указанных банковских учреждениях не имеется

Из ответа Саратовской областной нотариальной палаты и реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после умершей ФИО4, года рождения, на не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на имя ФИО4, не зарегистрировано какое – либо недвижимое имущество (л.д. 20).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность передается невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора (л.д. 9-14).

Согласно положению ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Таким образом, с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде денежных средств во вкладе «Standard Master Card» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 5 149 руб. 76 коп.; денежные средства во вкладе «Visa Classic» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 4 417 руб. 74 коп., денежные средства во вкладе «Пенсионный плюс» на счете № в ПАО «Сбербанк» на г. в размере 1 420 руб. 67 коп.; денежные средства во вкладе «Maestro социальная» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 13 297 руб. 61 коп., но не мене 24 285,78 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положения ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие наследственной массы и факта принятия наследства ответчиками ФИО2 и ФИО3, после умершего ФИО4, года рождения.

Согласно статье ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по оказанию государственных услуг, правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Оно является государственным органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации на территории Саратовской области в имущественных отношениях.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от №-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом данных разъяснений, а также того, что рассмотрение требований фактически связано с определением владельца денежных средств находящихся в распоряжении истца, то есть не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, удовлетворить в части.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № кредитную задолженность в виде денежных средств во вкладе «Standard Master Card» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 5 149 руб. 76 коп.; денежные средства во вкладе «Visa Classic» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 4 417 руб. 74 коп., денежные средства во вкладе «Пенсионный плюс» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 1 420 руб. 67 коп., денежные средства во вкладе «Maestro социальная» на счете № в ПАО «Сбербанк» на в размере 13 297 руб. 61 коп. но не мене 24 285 руб. 78 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июня 2022 г.