Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенфиш Натальи Викторовны к Коковиной Любови Владимировне, Кох Владимиру Моисеевичу о признании утратившей право собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Коковиной Любови Владимировне к Шенфиш Натальи Викторовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шенфиш Н.В. обратилась в суд с иском к Коковиной Л.В., Кох В.М. о признании права собственности на земельный участок, указывая, что 23.04.2003 между ней и ответчиком Кохом В.М. был подписан договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства, жилого дома, расположенного по адресу: . Отчуждаемый объект незавершенного строительства, принадлежал Коху В.М. на праве частной собственности на основании договора о купле-продаже индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Коковиной Л.В. При совершении сделки купли-продажи недостроенного коттеджа, Кохом В.М. был передан план установленных границ земельного участка по адресу: , который свидетельствовал о размере участка. Приобретая недостроенный коттедж, она приобрела и участок площадью , находящийся под ним. Сделка была зарегистрирована надлежащим образом. Ответчик Коковина Л.В. перед продажей коттеджа провела объединение земельных участков . Кроме этого ответчик обратилась с заявлением к главе администрации, где просила разрешение на продажу недостроенного дома по . Лишь получив разрешение на присоединение участка № по между ответчиками Коковиной Л.В. и Кохом В.М. была совершена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: . Считает, что ответчик Коковина Л.В. утратила свое право на земельный участок по адресу: , а она является правообладателем этого земельного участка, так как приобрела его по сделке, она пользовалась всем участком, произвела огромные затраты на облагораживание участка и его содержание. Просит признать утратившим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: за Коковиной Любовью Владимировной. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью , расположенный по адресу: , выданное на имя Коковиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Шенфиш Н.В. право собственности на данный земельный участок.

В свою очередь Коковина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Шенфиш Н.В. об устранении препятствий прав собственника земельного участка. В обоснование своих требований указывает, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: . Ответчик является собственником жилого дома расположенного по соседству по адресу: и пользователем земельного участка на котором расположен ее дом. Ответчик без ее согласия и ведома, разместила на ее земельном участке металлический гараж, деревянную беседку и деревянный забор. Это создает препятствия в пользовании и владении земельным участком. На устные и письменные требования убрать указанные постройки не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором содержалось требование прекратить указанное нарушение права собственности, однако до настоящего момента никакого ответа в ее адрес не поступало. Просит обязать ответчика освободить принадлежащей ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: от незаконно возведенных построек: металлического гаража, деревянной беседки и деревянного забора.

В последующем Коковина Л.В. обратилась в суд с дополнительным встречным иском к Шенфиш Н.В. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Шенфиш Н.В. обратилась в суд с требованием признать за ней право собственности на ее земельный участок, указывая в исковом заявлении, что она якобы желает неосновательно обогатиться за ее счет. Хотя ни она, ни Кох В.М. за спорный земельный участок не платили. Шенфиш Н.В. в своем исковом заявлении намерено искажает факты, выставляя ее непорядочным, бесчестным человеком. Она ездила с Шенфиш Н.В. по инстанциям не с целью каким-то образом помочь истцу оформить земельный участок, а с целью оформить свой земельный участок в собственность и в последующем уже продать его Шенфиш Н.В. Своих намерений от нее она не скрывала. Шенфиш Н.В. отказалась покупать у нее земельный участок, заявив, что она должна передать его безвозмездно. Такие действия Шенфиш Н.В., а именно предоставление суду недостоверных и надуманных сведений нарушают ее неимущественное право на доброе имя. В результате чего ей причинены нравственные страдания в виде постоянных переживаний и расстройств. Просит взыскать с Шенфиш Н.В. компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере за оказанные юридические услуги и за оказанные услуги ООО «ГеоСким».

Ответчик Кох В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, по данным ОУФМС по , причины неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, пояснений по иску суду не представил.

Истец-ответчик Шенфиш Н.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что она приобрела недостроенный коттедж, который расположен на участке №, объединенный с участком №. Коттедж построен с учетом объединенного участка. В 2004 году она получила два кадастровых паспорта на земельный участок № и земельный участок №, которые затем были объединены, что следовало из плана земельного участка. При совершении сделки купли-продажи недостроенного коттеджа Кох В.М. не передал ей все документы на участок, поэтому она обратилась к Коковиной Л.В., которая передала ей такой же план, как и у Коха В.М. Коковина Л.В. соглашалась, что она продала два участка Коху В.М. Считает, что участок Коковиной Л.В. был не нужен, она им не занималась, на участке не появлялась, до тех пор, пока она к ней не обратилась. Налог она платила за два участка. Участок № она начала осваивать в 2006 году, налог за него не платила, так как он был недооформлен.

Представитель истца-ответчика Шенфиш Н.В. - Аленичева Г.А. поддержала позицию Шенфиш Н.В., суду пояснила, что Шенфиш Н.В. купила недостроенный коттедж на земельном участке, площадь которого составляла 15 соток, у Коха В.М. Он передал ей план объединенного земельного участка. Шенфиш Н.В. в последующем, желая приватизировать земельный участок, обратилась с заявлением в РОСРЕЕСТР, где узнала, что земельный участок № принадлежит Коковиной Л.В., которая продала недостроенный коттедж Коху В.М. Шенфиш Н.В. обратилась к Коковиной Л.В., чтобы оформить участок, и они вместе ходили по всем инстанциям. Впоследствии Коковина Л.В. стала просить деньги у Шенфиш Н.В. за участок, а затем зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок. Считает, что земельный участок является единым, основополагающим документов является план земельного участка, из которого следует, что земельный участок объединен. Данный план был предоставлен для регистрации. Факт продажи Коковиной Л.В. Коху В.М. земельных участков подтверждается также его газетными объявлениями о продаже земельного участка площадью 15 соток.

Ответчик-истец Коковина Л.В. исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Настаивала на удовлетворении ее встречных исковых требований. Суду пояснила, что расстояние от дома Шенфиш Н.В. до границы ее участка № составляет №. В 1997 году она покупала участок № у ФИО13, на котором были забиты сваи, а у нее на участке № был залит фундамент дома, строительство дома она не завершила, объект был законсервирован и затем продан Коху В.М. Когда Шенфиш Н.В. обратилась к ней по поводу земельного участка №, она поняла, что Шенфиш Н.В. желает купить его, поэтому стала ходить вместе с ней по инстанциям. Ей приходили квитанции из Налоговой инспекции об уплате налога за два земельных участка. Она отнесла их Коху В.М. Затем ей приходили квитанции только на земельный участок №. Полагает, что на земельный участок № квитанции приходили Шенфиш Н.В.

Представитель ответчика-истца Коковиной Л.В. - Чудиновских С.Е. поддержал позицию Коковиной Л.В. и пояснил суду, что в 2001 году Коковина Л.В. писала заявление об объединение земельных участков №. При продаже недостроенного строения Коху В.М., она пояснила ему, что у нее два участка. Сначала Кох В.М. заинтересовался двумя участками, решил их приобрести, поэтому Коковина Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением о присоединении участка № с целью его продажи с участком №. Однако Кох В.М. расплатился только за участок №. Документы они отнесли на регистрацию только в отношении одного земельного участка №. Кох В.М. не имел претензий к Коковиной Л.В. У него не возникло право пользования земельным участком №. Коковина Л.В. не довела до конца процедуру объединения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Шенфиш Н.В. обратилась в кадастровую палату, где ей выдали два кадастровых паспорта на два земельных участка. Не было ни одного правоустанавливающего документа на объединенный земельный участок. Шенфиш Н.В. обращалась с иском в суд к Коху В.М. по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по сделке. В связи с этим, она обратилась к Коковиной Л.В. за проектом дома. Коковина Л.В. действительно хотела продать два участка, но потом передумала. За объявления в газете Коковина Л.В. ответственности не несет. Дом стоит на участке № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шенфиш Н.В. позвонила Коковиной Л.В. по поводу земельного участка №, Коковина Л.В. стала заниматься оформлением земельного участка, полагая, что Шенфиш Н.В. желает его выкупить. План, на который ссылается Шенфиш Н.В., никогда не предоставлялся в регистрационную палату. Просит в иске Шенфиш Н.В. отказать. Встречный иск Коковиной Л.В. удовлетворить. Шенфиш Н.В. незаконно возвела постройки на не принадлежащем ей земельном участке, препятствуя Коковиной Л.В. пользоваться ее земельным участком. Шенфиш Н.В. намерено искажает слова Коковиной Л.В.

Истец-ответчик Шенфиш Н.В., в свою очередь, пояснила, что Коковина Л.В. не передавала ей проект дома. Считает, что если бы Коковина Л.В. продала Коху В.М. только участок №, то она не передавала бы ему план объединенного участка. В объявлении Кох В.М. не писал бы о продаже земельного участка площадью 15 соток. Коковина Л.В. всегда считала, что просто не закончила процедуру объединения участков.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2003 году он ездил вместе с Шенфиш Н.В. смотреть дом с участком в . Дом располагался по середине участка, участок был в форме квадрата. Кох В.М. пояснял им, что ранее это было два участка, и что они объединены. Кох В.М. показывал им план земельного участка.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в феврале 2003 года он как специалист присутствовал при осмотре дома, который намеревалась приобрести Шенфиш Н.В. Он дал свои рекомендации. В марте 2003 года они вновь встретились и передали продавцу Коху В.М. их условия приобретения дома. Он предложил Коху В.М. закончить необходимые работы по дому. Кох В.М. показал им топосъемку земельного участка. Участок был единый от забора и до забора. Дом стоял примерно посередине участка. Слева и справа расстояние было одинаковое. У них не возникло сомнений, что участок единый.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он видел, как застраивался земельный участок. В свое время он хотел приобрести земельный участок у Коха В.М. Узнав, что там два участка, он обратился в Администрацию, где ему сказали, что есть заявление от Коковиной Л.В. об объединении земельных участков. На заявлении видел резолюцию ФИО12 ФИО17. Он видел Постановление главы Администрации об объединении земельных участков № ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает от Коковиной Л.В., что она объединила два земельных участка и затем продала участок, так как возникли трудности со строительством. Затем у Коха В.М. купила земельный участок Шенфиш Н.В. Коковина Л.В. передавала через нее квитанции по налогу для Шенфиш Н.В. Ранее она работала с Коковиной Л.В. и знает, что Коковина Л.В. большой честностью не отличалась. Коковина Л.В. была уверена, что участки объединены, в 2011 году она не знала, почему объединение не доведено до конца.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он присутствовал в марте 2003 года на встрече Шенфиш Н.В. с Кохом В.М., который пояснял, что дом продается на одном объединенном участке. Дом располагался практически по середине участка.

Заслушав истца-ответчика Шенфиш Н.В., ее представителя Аленичеву Г.А., ответчика-истца Коковину Л.В., ее представителя Чудиновских С.Е., свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Коковиной Л.В. был предоставлен земельный участок площадью по , отведенный на основании Постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства жилого дома (л.д.142,144).

ДД.ММ.ГГГГ Коковиной Л.В. выдано свидетельство на право постоянного пользования землей, согласно которому Коковиной Л.В. передан земельный участок площадью , по адресу: (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Коковина Л.В. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, литер , расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.143).

Согласно технической информации по объекту незавершенного строительства и плана объекта, выданной Коковиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства расположен на земельном участке (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ между Коковиной Л.В. и Кохом В.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кох В.М. купил у Коковиной Л.В. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект за Кохом В.М. зарегистрировано на основании вышеуказанного договора, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ между Кохом В.М. и Шенфиш Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Шенфиш Н.В. купила у Коха В.М. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (л.д.125).

Право собственности на указанный объект за Шенфиш Н.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.121).

Как следует из технической информации от ДД.ММ.ГГГГ по объекту незавершенного строительства и плана объекта, проданный Кохом В.М. незавершенный строительством объект расположен на земельном участке (л.д.127).

Техническая информация по объекту незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что объект незавершенного строительства располагался только в пределах границ земельного участка .

Как видно из топографической съемки от сентября 1997 года уже существовала закладка фундамента жилого дома на земельном участке (л.д.45).

В судебном заседании стороны подтвердили, что фундамент коттеджа, с момента его закладки Коковиной Л.В., новыми владельцами не переносился, в настоящее время жилой дом располагается на том же месте, где и был заложен фундамент Коковиной Л.В. на участке .

Согласно геодезической съемке ООО «ГеоСким» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом располагается на земельном участке на расстоянии от границы со смежным участком и .

На этом основании доводы истца-ответчика, ее представителя и пояснения свидетелей со стороны истца-ответчика о том, что жилой дом расположен по середине объединенного участка и его строительство велось с учетом территории объединенного участка, суд считает не обоснованными, поскольку противоречат письменным материалам дела. С учетом вышеприведенных документов, суд считает установленным факт расположения жилого дома на земельном участке в пределах его границ.

В соответствии со ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коковина Л.В. обратилась к Главе Администрации ФИО12 с заявлением с просьбой разрешить продажу недостроенного дома, расположенного по адресу: с присоединением земельного участка № (л.д.157).

В судебном заседании Коковина Л.В. подтвердила факт обращения к Главе Администрации , так как намеревалась объединить два земельных участка № с целью продажи недостроенного жилого дома с уже объединенным земельным участком. На основании ее заявления был подготовлен существующий план установленных границ.

Согласно плану установленных границ, площадь объединенных участков № составила , адрес указан как (л.д.158).

Из пояснений Коковиной Л.В. также следует, что она сообщила покупателю Коху В.М., что в ее пользовании находится два земельных участка, и она желает их объединить и продать недостроенный дом уже на объединенном земельном участке. Кох В.М. планировал приобрести у нее дом с передачей ему в пользование объединенного участка. Они обговорили цену. Но потом у него возникли материальные трудности, поэтому цена была снижена, и передаче подлежал только земельный участок № площадью . В связи с этим объединять земельные участки она не стала и не предпринимала никаких дальнейших действий по их объединению. В регистрирующий орган она и Кох В.М. на регистрацию права собственности на продаваемый объект незавершенного строительства подали соответствующие документы, в том числе техническую информацию по продаваемому объекту, с приложением к ней инвентарного плана, из которого видно - какой земельный участок передавался Коху В.М. в пользование. Она считает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кох В.М. каких-либо претензий не высказывал. Также считает, что Кох В.М. не мог передать Шенфиш Н.В. право пользования земельным участком №, так как у него у самого не возникло такого права.

Данные пояснения согласуются с письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком Кохом В.М., который не направил в адрес суда каких-либо возражений либо согласий относительно иска Шенфиш Н.В.

Кроме того, из пояснений Шенфиш Н.В. следует, что она в 2004 году получила два кадастровых паспорта на два земельных участка №.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит земельный участок № площадью , имеет кадастровый номер и принадлежит на праве постоянного пользования Коковиной Л.В. (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации г. Среднеуральск № у ФИО13 изъят земельный участок (л.д.42) и Постановлением главы Администрации г. Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Коковиной Л.В. в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Коковиной Л.В. выдано свидетельство на право постоянного пользования земельным участком (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Администрации г. Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ Коковиной Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она является собственником земельного участка (л.д.83).

Кроме того, согласно сведениям из Администрации ГО Среднеуральск постановление об объединении земельных участков не принималось (л.д.155), по сведениям Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск также следует, что постановление об объединении земельных участков не готовилось.

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о двух земельных участках, как самостоятельных объектов права, принадлежащих на праве постоянного бессрочного пользования Коковиной Л.В., что также подтверждается письмом начальника межрайонного отдела №5 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области (л.д.90-91), а в настоящее время участок № принадлежит на праве собственности Коковиной Л.В.

Поскольку не принималось Администрацией постановления об объединении земельных участков , то соответственно не проводились мероприятия как-то: межевания объединенного участка, присвоения номера объединенному участку, постановка на кадастровый учет вновь образованного участка, регистрации права на вновь образованный земельный участок.

Таких доказательств истец Шенфиш Л.В. суду не представила, следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, ее доводы о том, что был продан объединенный участок, бездоказательны и не обоснованны. План установленных границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) на который ссылается Шенфиш Н.В. как на правоустанавливающий документ, таковым не является, он был изготовлен по заявлению Коковиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), поскольку она действительно намеревалась объединить земельные участки с целью продажи, но поскольку возникли материальные затруднения у покупателя, был продан один земельный участок , поэтому дальнейших действий по объединению участков Коковина Л.В. не совершала, тем самым, отказавшись от объединения земельных участков, поскольку один из них был уже продан Коху В.М.

Доводы Шенфиш Н.В. и ее представителя о том, что объявления в газете о продаже коттеджа, размещенные Кохом В.М., являются подтверждением объединения участков №, так как он указал площадь , суд считает не состоятельными.

Из данных объявлений следует, что Кох В.М. первоначально ДД.ММ.ГГГГ указал площадь земельного участка , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , затем ДД.ММ.ГГГГ - . В объявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь коттеджа , в остальных объявлениях .

Информация в объявлениях, по мнению суда, является недостоверной, она не подтверждает факт объединения земельных участков , практически все объявления с указанием площади , которых не было бы даже в случае объединения двух участков.

Доводы Шенфиш Н.В. и ее представителя о том, что поскольку у Коха В.М. имелся план объединенного участка, то следовательно объединение произошло и доказан факт продажи Коковиной Л.В. Коху В.М. объединенного участка, также не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт нахождения плана объединенного участка у Коха В.М., суд считает закономерным, поскольку изначально Кох В.М., как пояснила Коковина Л.В., планировал приобрести объединенный участок, но затем планы поменялись. Оснований подвергать сомнению и не доверять пояснениям Коковиной Л.В. у суда не имеется, поскольку в совокупности с представленными письменными доказательствами, они подтверждают отсутствие факта не только объединения двух участков, но и продажи участка № Коху В.М.

Доводы Шенфиш Н.В. и ее представителя о том, что Коковина Л.В. отдавала квитанции по уплате налога на оба земельных участка, что, по их мнению, подтверждает факт продажи Коковиной Л.В. Коху В.М. двух участков №, не состоятельны, поскольку не носят доказательственной базы заключения сделки между Коковиной Л.В. и Кохом В.М. относительно земельного участка №.

Таким образом, исковые требования Шенфиш Н.В. в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку собственником земельного участка № на законных основаниях является Коковина Л.В., данный участок она Коху В.М. не передавала, поэтому право пользования на него он не приобрел, следовательно, не мог передать право пользования на земельный участок Шенфиш Н.В., в связи, с чем и у Шенфиш Н.В. не возникло право пользования на земельный участок № после покупки недостроенного объекта, расположенного на земельном участке .

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании Коковина Л.В. является собственником земельного участка . На данном участке Шенфиш Н.В. возвела металлический гараж, деревянную беседку и деревянный забор.

Данные строения изображены на представленных суду фотографиях.

Шенфиш Н.В. не отрицала факт возведения указанных построек, но утверждала, что возведены они на законных основаниях, поскольку участок № приобретен ею у Коха В.М.

Однако как установлено судом, Коху В.М. не передавался участок № в пользование при продаже недостроенного объекта, расположенного на земельном участке №, поскольку у него возникли материальные трудности, и объединение двух участков № не состоялось.

Пояснения всех допрошенных свидетелей, не подтверждают факт объединения земельных участков, поскольку ни один из свидетелей не видел правоустанавливающих документов на участок.

Таким образом, поскольку Шенфиш Н.В. не приобрела права пользования земельным участком № при покупке недостроенного объекта на участке № у Коха В.М., то данные постройки возведены Шенфиш Н.В. на участке № незаконно, возведением данных построек она нарушила права собственника земельного участка, создала собственнику земельного участка препятствия в пользовании земельным участком, поэтому данные постройки подлежат сносу, а требования Коковиной Л.В. в этой части удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Коковина Л.В. указывает, что Шенфиш Н.В. предоставлением суду недостоверных и надуманных сведений нарушила ее неимущественное право на доброе имя, в результате она испытала нравственные страдания в виде переживаний и расстройств, вынуждена доказывать, что она порядочный и честный человек. Просит компенсировать ей моральный вред в размере .

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрена компенсация морального вреда, иск предъявлен относительно недвижимого имущества.

Кроме того, Коковиной Л.В. не представлено доказательств причиненного ей морального вреда и какими именно действиями ответчика причинен ей моральный вред, Коковина Л.В. длительное время не пользовалась земельным участком, знала о возведенных постройках Шенфиш Н.В., однако требований никаких к ней не предъявляла до тех пор, пока Шенфиш Н.В. не обратилась с иском в суд. Исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, Коковина Л.В. не предъявляла, с целью защитить ее доброе имя.

В судебном заседании Коковиной Л.В. и ее представителем Чудиновских С.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Шенфиш Н.В. должна была узнать, что площадь переданного ей в пользование земельного участка составляет и объединения участков не производилось при получении ею соответствующих кадастровых паспортов земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента прошло более трех лет.

Представитель Шенфиш Н.В. - Аленичева Г.А. возражала против применения срока исковой давности, так как Шенфиш Н.В. узнала о том, что земельные участки № и № не объединены в 2011 году. К земельному участку № Шенфиш Н.В. относилась как своему собственному, так как считала, что купила его у Коха В.М.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Изучив данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании Коковиной Л.В. утратившей право собственности на земельный участок истек, поскольку, получив 09.02 2004 года два кадастровых паспорта на два с земельных участка № и №, не могла не понимать, что данные участки являются самостоятельными объектами права, что они не объединены. Кроме того, у нее отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок 78 изначально при совершении сделки. Шенфиш Н.В. оспаривает право, которое у нее и не возникало в силу того, что не возникло такое право у Коха В.М. продавца недостроенного объекта.

Таким образом, исковые требования Шенфиш Н.В. не подлежат удовлетворению также по основанию истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Коковина Н.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере , что подтверждается квитанцией. Расходы по оплате услуг ООО «ГеоСким» в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере . Данные расходы с учетом удовлетворенных требований подлежат возмещению в полном объеме, за исключением , указанных в квитанции ООО «ГеоСким» поскольку является комиссией при оплате в Сбербанке, а не услуги ООО «ГеоСким».

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Шенфиш Натальи Викторовны к Коковиной Любови Владимировне, Кох Владимиру Моисеевичу о признании утратившей право собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Встречный иск Коковиной Любови Владимировне к Шенфиш Натальи Викторовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Шенфиш Наталью Викторовну освободить принадлежащий Коковиной Любови Владимировне на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: от незаконно возведенных ею построек в виде: металлического гаража, деревянной беседки и деревянного забора.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Шенфиш Натальи Викторовны в пользу Коковиной Любови Владимировны судебные расходы: за оказание юридических услуг, за оказание услуг ООО «ГеоСким», расходы по оплате государственной пошлины, всего .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____» __________ 20______ г.

Копия верна подпись

Судья: Л.А. Дробышева