Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева <данные изъяты> к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воропаев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просил признать недействительным (ничтожным) п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 43 560 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9 018 рублей 37 копеек; неустойку в размере 43 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевым С.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 41,05 % годовых и суммой кредита 153 560 рублей. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ получен для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для удовлетворения личных нужд, так называемые потребительские кредиты на неотложные нужды. То есть, истец при заключении договора выступал в роли потребителя, а банк оказывал ему потребительскую услугу в виде предоставления займа на неотложные нужды, не связанного с предпринимательской деятельностью. По кредитному договору № от 28.09.2013г. банком в безакцептном порядке была удержана комиссия за подключение к программе страхования клиента в размере 43 560 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма устанавливается в размере 110 000 рублей и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Пунктом 2.2 кредитного договора № от 28.09.2013г. общая сумма кредита устанавливается в размере 153 560 рублей. В соответствии с п. 3.1.5. кредитного договора № от 28.09.2013г. сумма страховой премии составляет 43 560 рублей. Таким образом, с учетом первоначальной суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения, страховая сумма в договоре страхования была установлена страховщиком в существенно заниженном размере 110 000 рублей, то есть на 43 560 рублей меньше, чем требуется для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Банком предоставлен кредит в сумме, значительно превышающей заявленную истцом сумму, что не соответствует его волеизъявлению. Банк самостоятельно рассчитал размер страховой премии, указав его в кредитном договоре и перечислив ее страховщику, при этом, истец своего согласия на перечисление суммы страховой премии, не давал. Включение в условия договора страхования формулы расчета размера страховой премии, а не конкретной суммы, не может быть признано надлежащим информированием истца о данном условии договора и свидетельствовать о его согласии на страхование при указанном размере страхового взноса. Согласно пункту 3 договора страхования срок действия договора страхования устанавливается на весь срок кредитования, равный 36 месяцев. Также, оплата страховой премии предусмотрена единовременным платежом за весь период страхования (п.5 договора страхования). Обязанность оплатить сумму страховой премии единовременно нарушает права истца, ставит его в заведомо невыгодное положение. При заключении договора страхования, истцу не были предложены иные варианты страховых продуктов, а также он не был ознакомлен с ними. 22.01.2016г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором указывалось о необходимости предоставить Агентский договор, заключённый между ответчиком и страховой компанией ООО «СК «Ренессанс жизнь». Ответ на заявление, как и сам Агентский договор, до настоящего времени не получен. Банк не имел законных оснований удерживать комиссию за подключение к программе страхования клиента в размере 43 560 рублей. Сам факт не предоставления банком Агентского договора или иного документа, предоставляющего ответчику право оказывать услугу страхования заёмщикам, прямо указывает на нарушение действующего законодательства, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Истцу не предлагалось заключить договор на иных условиях. Согласование программ страхования с застрахованным лицом не предполагалось, равно как и реализация его права на отказ от предлагаемых условий. Договор, не соответствующий требованиям законодательства, а также ущемляющий права потребителей, является недействительным, а сделка ничтожной. Ответчик оставил на свое усмотрение условия страхования в части выбора программы страхования, срока страхования, способа и порядка оплаты услуги. Истцом в адрес ответчика была предъявлена досудебная претензия о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Однако, до подачи искового заявления в суд никакого ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца Воропаева С.А. по доверенности Семенихин А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Воропаев С.А., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит», с одной стороны, и Воропаевым С.А., с другой, заключен договор, который согласно п. 1.1 включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, общая сумма кредита составляет 153 560 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1.5 Договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 43 560 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Также, установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. Такое согласие клиента выражено в отдельном заявлении, адресованном банку.

Согласно п. 3.1.5 Договора, а также выписки о движении денежных средств по лицевому счету, со счета Воропаева С.А. перечислена денежная сумма в размере 43 560 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор на любых условиях, не противоречащих российскому законодательству.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг и обусловливание предоставления ему одной услуги приобретением другой, Законом №2300-1 запрещено.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Обращаясь в суд с данным иском, Воропаев С.А. ссылается на то, что выгодоприобретателем в договоре страхования указан банк и это вменено ему в обязанность, то есть договор страхования по своей сути направлен на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению; ему не была предоставлена достоверная информация о страховой премии; банком был предоставлен кредит в сумме, значительно превышающей заявленную истцом сумму; он не давал согласие на перечисление страховой премии, рассчитанной самостоятельно банком, а включение в условия договора страхования формулы расчета страховой премии, не может считаться надлежащим его информированием о данном условии договора; условие об оплате страховой премии больше, чем на 1 год, и на всю сумму является незаконным; ему не были предложены иные варианты страховых продуктов; ему не предлагалось заключить договор на иных условиях; завышенные страховые тарифы для заемщиков по кредитным договорам; что нарушает его права как потребителя, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора путем навязывания ему как потребителю несправедливых и неравных условий договора, а потому сделка в оспариваемой части является в силу требований ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Между тем, вышеуказанные утверждения истца опровергается представленными в судебное заседание доказательствами, свидетельствующими, напротив, о том, что заключение договора на изложенных в нем условиях и подключение истца к Программе страхования было добровольным и не носило обязательный характер.

Так, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев С.А. выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком, о чем в деле имеется его письменное заявление.

При этом, как усматривается из содержания указанного выше заявления, оно также предусматривает возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. Воропаев С.А. выразил в заявлении желание быть застрахованным по договору страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Своё согласие истец оформил, проставив отметки в соответствующих графах и подписав заявление. Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, истец был предупрежден о том, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе по желанию и с согласия клиента, и не является обязательным условием для получения кредита. Он был уведомлен о его праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что в представленных банком документах не содержится положений о том, что у клиента имеется обязанность подключиться к Программе страхования, а у банка имеется право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего подключиться программе страхования.

Таким образом, услуга Банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на неё добровольно письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе страхования, ее платности, сроке предоставления услуги.

Поскольку страхование напрямую с кредитованием не связано и такое условие в силу ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ, ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент Банка, действуя в своих интересах, может либо акцептировать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от неё.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Воропаева С.А. о признании недействительным в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности заёмщика об оплате страхового взноса за страхование по Программе страхования жизни, не имеется, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Воропаева С.А.

Доводы представителя истца о том, что заключение договора страхования истцу было навязано банком, при этом, страховой взнос незаконно включён в сумму кредита, являются несостоятельными, поскольку Воропаев С.А. добровольно и осознанно подписал заявление о добровольном страховании, при этом, в заявлении указано, что он уведомлен о том, что страхование является дополнительной услугой, предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.

В связи с тем, что банк предоставил заёмщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что банк незаконно включил в сумму кредита страховую премию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Воропаевым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что он имел возможность выплатить страховую сумму без привлечения денежных средств банка.

Доводы представителя истца Воропаева С.А. о том, что действия банка о подключении его к программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы представителя истца о том, что он был вынужден заключить кредитный договор с условиями страхования в указанной банком страховой компании, являются несостоятельными, поскольку договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и предоставлении и обслуживании карты, заявление о добровольном страховании, договор страхования были подписаны Воропаевым С.А., что свидетельствует о том, что он с содержащимися в них условиями был ознакомлен и согласен.

Как усматривается из кредитного договора, графика платежей, обязательных условий о заключении договора страхования в них не содержится. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны банка не было.

Кроме того, бланк заявления о добровольном страховании предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов страхования, возможность отказаться от обоих вариантов страхования, проставив отметки в соответствующих графах, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании. В связи с чем, вышеуказанные доводы являются необоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 43 560 рублей, а также о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Воропаева <данные изъяты> к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: