Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту прав потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей (НГОУ ЗПП) в защиту прав потребителя ФИО1 в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2

В судебном заседании представитель Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей (НГОУ ЗПП) в защиту прав потребителя ФИО1 (в порядке ст. 46 ГПК РФ) ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «В Лазер» приобрел у ИП ФИО2 холодильник «GORENJE-NRK 68 SYB» стоимостью <данные изъяты> руб.

Доставка холодильника к месту жительства ФИО1 была осуществлена представителями магазина ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует доставочный талон.

ДД.ММ.ГГГГ после распаковки, установки и подключения холодильника к электросети было установлено, что холодильник работает не должным образом, были слышны вибрационные шумы, не характерные для нормальной работы холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устном порядке обратился к представителю магазина за разъяснениями по факту ненадлежащей работы холодильника, на что получил ответ, что это естественные шумы, которые через некоторое время устранятся сами в ходе эксплуатации. Однако и через несколько дней шумы не только не исчезли, но и стали усиливаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с письменным заявлением о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя и замене его на аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был передан в магазин, однако проверка качества товара была проведена без участия потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате стоимости холодильника в полном объеме. В полученном ДД.ММ.ГГГГ письменном ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 85 815,10 руб.

Действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника «GORENJE-NRK 68 SYB»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате товара в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также штраф в размере 50% от суммы исковых требований, половину из которого взыскать в пользу потребителя, половину пользу НГОУ ЗПП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ холодильник относится к технически сложным товаром, поэтому требования о его замене или возврате денег, возможны лишь в определенных случаях. Поскольку с письменным заявлением ФИО1 обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ1г., то есть в установленный законом срок, его требования должны быть удовлетворены в случае, если в товаре имеется недостаток. Холодильник был отправлен в Сервисный центр г. Уссурийска, где была проведена его диагностика. Согласно акту исследования технического состояния, заявленные покупателем дефекты в виде постороннего шума, потрескивания и жужжания не обнаружены. При проведении проверки шума установлено, что холодильник работает в пределах нормы и шум не превышает 45 дб. Одной из возможных причин, при которых имеется такой звук, это неправильная установка холодильника. В связи с чем, продавцом было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Забирать холодильник ФИО1 отказался, и в настоящее время он находится в магазине. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования НГОУ ЗПП в защиту прав потребителя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи холодильника «GORENJE-NRK 68 SYB» стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждено товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доставочному талону № №, доставка холодильника покупателю была осуществлена службой доставки ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно положениям, содержащихся в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил провести проверку качества купленного им товара в его присутствии (или в присутствии его представителя), поскольку после подключения холодильника в сеть ДД.ММ.ГГГГ при его работе слышится посторонний, не характерный для бытовой техники шум («тресканье», «жужжание», «пищание» и т.д.), что при работе холодильника ночью мешает полноценному отдыху и, в случае обнаружения каких-либо неполадок произвести обмен на аналогичный товар или произвести возврат денег.

Холодильник был передан истцом в магазин для проведения проверки качества товара. Однако о проведении проверки потребитель уведомлен не был, проверка качества товара была проведена без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в десятидневный срок расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками товара и возврата полной стоимости холодильника.

В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителя указано, что претензия ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с тем, что замена и возврат технически сложного товара возможны при выявлении любого недостатка в течение 15 дней со дня покупки, а по истечении указанного срока, основанием для возврата или замены товара будет служить, в том числе обнаружение существенного недостатка, а по информации сервисного центра недостаток товара легко устраним, и существенным не является; срок ремонта не нарушен; недостаток в холодильнике возник впервые, и было предложено обратиться в сервисный центр для согласования вопроса о безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, ответчик признал, что товар, приобретенный потребителем ФИО1, имеет недостаток, признав его несущественным.

Вместе с тем, требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатка в товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, на продавца возложена обязанность принять у потребителя товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за такой товар сумму либо произвести его замену, в зависимости от просьбы потребителя.

И лишь в случае пропуска потребителем установленного законом пятнадцатидневного срока требования потребителя о возврате покупной цены либо замене товара удовлетворяются только в исключительных, предусмотренных законом случаях, в том числе и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеет место грубого нарушения продавцом требований Закона «О защите прав потребителей», т.к. истец предъявил претензию продавцу о недостатке товара ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 15-ти дней со дня передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ), как установлено законом, а не со дня покупки, как указано в ответе на претензию. Ответчик, признав наличие недостатка, требование потребителя о замене товара на аналогичный или о возврате денег, не выполнил в предусмотренный законом срок, не удовлетворил требования потребителя, выраженные также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика о том, что холодильник работает в пределах нормы и шум не превышает 45 дб., о чем представил в судебное заседание акт исследования технического состояния холодильника ООО «ВЛ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным и не заслуживающим внимания, поскольку данный акт потребителю не направлялся и потребитель с ним до судебного заседания ознакомлен не был, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в данном акте. О проведении исследования потребитель извещен не был. А также данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку полномочия и компетентность ООО «ВЛ Сервис» на проведение исследований технического состояния в отношении технически сложного товара не подтверждены в суде в установленном порядке.

Предложив ФИО1 устранить недостатки товара, ответчик также нарушил права потребителя, поскольку именно потребителю предоставлено право выбора способа защиты своих прав в случае обнаружения недостатков товара.

Ответчиком не доказано в судебном заседании, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд находит исковые требования, в части возврата оплаченной ФИО1 стоимости товара, подлежащими удовлетворению.

Также, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения требования потребителя, которая по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска в суд) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 301 день). Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд находит обоснованными требования о компенсации ФИО1 морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости взыскать требуемый потребителем размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за товар деньги в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а всего – <данные изъяты> руб.

Также в силу п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. - в пользу ФИО1 и в размере <данные изъяты> руб. - в пользу НГОУ <данные изъяты>

А всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании п. 4 ч 2 ст. 333.36 НК РФ истец по данному иску освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, в силу ст. 103 ГК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты> руб. – по требованиям истца имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту прав потребителя ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «GORENJE-NRK 68 SYB» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........> <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.