Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5, ФИО5 к ООО «Городской центр коммунального сервиса», ООО «Техстрой плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, **** года рождения, ФИО5, **** года рождения, ФИО5, **** года рождения, предъявили иск к ООО «Городской центр коммунального сервиса», ООО «Техстрой плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что являются собственниками в размере 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ** в доме ** по проспекту Ленина в г.Колпино с 06.04.2010 года.

17.09.2012 года произошел залив принадлежащей им квартиры в результате ремонтных работ системы теплоснабжения, выполненных подрядчиком ООО «Техстрой плюс» в период с 20.06.2012 года по 28.09.2012 года, находящейся на обслуживании ООО «Городской центр коммунального сервиса», поскольку обслуживающая организация не осуществляла должного контроля готовности к эксплуатации системы теплоснабжения. В результате залива квартиры истцам причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта квартиры – 37.742 рублей 00 копеек.

Истцы указывают, что состояли в договорных отношениях с ООО «Городской центр коммунального сервиса» как с организацией обслуживающей многоквартирный жилой дом, а также с ООО «Городской центр коммунального сервиса» как с организацией, занимавшейся ремонтом системы теплоснабжения всего многоквартирного жилого дома и стояков теплоснабжения, а также в квартире истцов.

Истцы на протяжении всего периода капитального ремонта системы теплоснабжения, а точнее с момента снятия радиатора отопления в одной из комнат и до установки радиатора отопления, проживали в квартире без центрального отопления, используя только радиаторы отопления бытового назначения, без надлежаще выполненных работ по замене внутриквартирного стояка и установке радиатора отопления системы центрального теплоснабжения. Вместе с истцами в квартире проживает малолетняя ФИО1, **** года рождения, приходящаяся дочерью истцу ФИО5, внучкой истцам – ФИО5, ФИО5. Истцы проживали в квартире в отопительный сезон осень-зима 2012-2013 года без центрального отопления, только в октябре 2012 года квартира была подключена к центральному отоплению по письменным обращениям истцов в различные инстанции города.

Истцы в редакции иска от 17.10.2013 года просят взыскать с каждого ответчика по 75.000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, 37.742 рублей 00 копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 37.742 рублей 00 копеек в качестве неустойки за нарушение срока ремонта стояка центрального отопления и установления в квартире радиатора отопления, 6.000 рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов.

Истцы ФИО5, ФИО5, действующая за себя и как представитель по доверенности от 30.05.2013 года ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указали, что с 20.06.2012 года по 04.10.2012 года включительно проживали в сырой и не отапливаемой квартире вместе с малолетним ребенком, то есть в условиях непригодных для постоянного проживания в жилом помещении.

Представитель ответчика ООО «Городской центр коммунального сервиса» ФИО2, действующая по доверенности от 01.04.2013 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по праву ни по размеру, указав, что залив квартиры 17.09.2012 года произошел в период действия п.5.2.16 Договора № 296/2 от 20.06.2012 года по капитальному ремонту системы теплоснабжения, заключенного между заказчиком ООО «Городской центр коммунального сервиса» и исполнителем ООО «Техстрой плюс», согласно которому исполнитель, вина которого установлена актом ООО «Городской центр коммунального сервиса» от 17.09.2012 года, обязан возместить вред, причиненный третьим лицам (л.д.98-101).

Представитель ответчика ООО «Техстрой плюс» ФИО3, действующая по доверенности от 29.08.2013 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по праву ни по размеру, указав, что сотрудники ООО «Городской центр коммунального сервиса» 17.09.2013 года включили систему водоснабжения многоквартирного жилого дома без согласования с ООО «Техстрой плюс» до акта приема-передачи многоквартирного жилого дома 28.09.2012 года, без учета того, что в квартире истцов отсутствует радиатор отопления и заглушка в стояке горячего водоснабжения (л.д.240-243).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО5, ФИО5 на основании договора приватизации квартиры от 24.11.2009 года на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира ** в доме ** по проспекту Ленина в городе Колпино. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.04.2010 года.

На регистрационном учете по данному адресу состоят истцы с малолетней ФИО1, **** года рождения.

ООО «Городской центр коммунального сервиса» является организацией, обслуживающей эксплуатацию многоквартирного жилого дома № ** по проспекту Ленина в городе Колпино (договор № 266/2 от 18.05.2012 года л.д.102-135).

Между заказчиком - ООО «Городской центр коммунального сервиса» и исполнителем - ООО «Техстрой плюс» заключен 20.06.2012 года договор № 296/2 о выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома № ** по проспекту Ленина в городе Колпино с 20.06.2012 года по 28.09.2012 года (л.д.235-236, 135-168).

Пунктом 5.1.1. и пунктом 5.1.7. договора № 296/2 от 20.06.2012 года предусмотрена передача заказчиком исполнителю (подрядчику) объекта и согласование заказчиком совместно с администрацией района Санкт-Петербурга каждого вида выполненных работ.

17.09.2012 года произошел залив квартиры №** из стояка горячего водоснабжения по причине снятия ООО «ТехстройПлюс» труб стояка и радиатора центрального отопления, отсутствия заглушки в трубе стояка, отсутствие радиатора отопления, что подтверждается актом ООО «Городской центр коммунального сервиса» без номера и даты (л.д.209).

Суд исходит из объяснений сторон о том, что залив квартиры произошел 17.09.2012 года, а также из того, что 17.09.2012 года неустановленное лицо включило водоснабжение в многоквартирном жилом доме, используя доступ к техническим помещениям общего пользования, ООО «Городской центр коммунального сервиса» при обследовании квартиры 65 установила течь воды из срезанного в квартире стояка и залив в связи с этим кухни, коридора, комнаты.

28.09.2012 года исполнитель ООО «ТехстройПлюс» передал заказчику ООО «Городской центр коммунального сервиса» по акту приема-передачи систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

04.10.2012 года ООО «Городской центр коммунального сервиса» составило акт, в котором указало на вздутие линолеума на кухне, вздутие фанеры и линолеума, следы плесени в коридоре, деформацию паркета, стеллажа в комнате (л.д.15).

20.02.2013 года ООО «Городской центр коммунального сервиса» установило отсутствие в квартире участков стояков, наличие отверстий в межэтажных перекрытиях центрального отопления (л.д.56).

07.03.2013 года ООО «Городской центр коммунального сервиса» установило отсутствие стояков в туалете истцов (л.д.57).

Свидетель ФИО4 показал, что является работником ООО «ТехстройПлюс», свидетель лично передавал в ООО «Городской центр коммунального сервиса» рабочий вариант квартир, в которых ремонт по замене стояка выполнен, и квартир, в которых ремонт по замене стояка не выполнен, на 17.09.2012 года три квартиры оставались без замененных стояков, свидетель видел как сотрудники ООО «Городской центр коммунального сервиса» 17.09.2012 года входили в техническое помещение, после чего узнал о заливе квартиры истцов со слов сотрудников ООО «Городской центр коммунального сервиса».

Свидетель ФИО5 показала, что приходится истцу ФИО5 матерью, 17.09.2012 года находилась в квартире, до прихода аварийной службы убирала льющуюся из стояка воду, после появления в квартире стойкого запаха плесени находиться там не может, так как у свидетеля начинаются головные боли.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они частично подтверждены материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю ФИО5 разъяснено содержание статьи 51 Конституции РФ, показания свидетелей между собой согласуются.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несет обслуживающая организация.

Учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, с внутриквартирного стояка которого произошла протечка в квартиру истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике.

Суд исходит из отсутствия договорных отношения собственников квартиры с исполнителем ремонтных работ – ООО «ТехстройПлюс».

Согласно заключения ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» от 04.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры **, расположенной в доме № ** по проспекту Ленина в г.Колпино, пострадавших в результате протечки, составила 37.742 рубля 00 копеек (л.д.16-49).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку заключение составлено по результатам обследования квартиры истцов и соответствует актам обслуживающей организации.

Каких-либо доказательств, направленных на оспаривание стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчики не представили, от проведения судебной экспертизы отказались.

Следовательно, с ответчика – обслуживающей организации ООО «Городской центр коммунального сервиса» в пользу истцов – собственников квартиры - в возмещение ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37.742 рублей 00 копеек.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с ответчика ООО «ТехстройПлюс» – исполнителя договора капитального ремонта многоквартирного жилого дома - в пользу истцов в возмещение ущерба надлежит отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Городской центр коммунального сервиса» в пользу истца ФИО5 расходы за составление экспертного заключения в размере 6.000 рублей 00 копеек, оплаченные ФИО5 по квитанции к кассовому чеку от 18.10.2012 года, поскольку указанные расходы понесены в связи с настоящим иском (л.д.50).

Таким образом, требования о взыскании убытков, понесенных в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению на сумму 43.742 рублей 00 копеек (37.742,00+6.000,0).

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями.

Материалами дела подтверждается причинение морального вреда истцам ответчиком ООО «Городской центр коммунального сервиса», не обеспечившим надлежащее функционирование системы отопления при проведении 17.09.2012 года периодического включения отопления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая затопление трехкомнатной квартиры, возраст истцов, наличие очагов плесневого поражения, длительное проживание истцов в жилом помещении вместе с малолетним ребенком, не соответствующим требованиям пригодности к постоянному проживанию, отсутствие отопления на протяжении нескольких дней, суд считает, что факт затопления квартиры причинил истцам стресс. Суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек каждому.

В компенсации морального вреда истцам со стороны ответчика ООО «ТехстройПлюс» надлежит отказать в виду отсутствия договорных отношений исполнителя с каждым проживающим в квартире.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Во взыскании неустойки истцам за нарушение срока проведения капитальных ремонтных работ многоквартирного жилого дома надлежит отказать в виду отсутствия согласования договора № 296/2 от 20.06.2012 года с истцами лично и самих договорных отношений о проведении ремонтных работ в квартире истцов между истцами с обслуживающей организацией и подрядной организацией.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Городской центр коммунального сервиса» в доход государства государственную пошлину в размере 1.712 рублей 23 копеек (43.742,00-20.001/100х3+800,00+200,00) за обращение истцов, освобожденных от уплаты на основании п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ, в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 39, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО5, ФИО5 к ООО «Городской центр коммунального сервиса», ООО «Техстрой плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской центр коммунального сервиса» в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО5 в возмещение, причиненных в результате залива 17.09.2012 года квартиры, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 37.742 (тридцать семь тысяч семьсот сорок два) рублей 00 копеек, в пользу ФИО5 расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Городской центр коммунального сервиса» в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с ООО «Городской центр коммунального сервиса» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.712 (одна тысяча семьсот двеннадцать) рублей 23 копеек за обращение истцов в суд с иском.

Исковые требования ФИО5, ФИО5, ФИО5 к ООО «Городской центр коммунального сервиса» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонтных работ, к ООО «Техстрой плюс» о взыскании 37.742 рублей, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2013 года

Судья: Федоришкина