Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/14 по заявлению Габидовой Д.А. об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Габидова Д.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Нордеа-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт жилого дома. Также был заключен договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи со сложившимся тяжелым материальным положением, заявитель обращалась в банк с просьбой реструктуризации долга, в чем было отказано. Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее было взыскано <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, площадью 328,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Определено реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в адрес ответчика. В тот же день пристав возбудил исполнительное производство №. Судебные приставы-исполнители с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически совершали ошибки, нарушая законы РФ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», «О залоге», «Об оценочной деятельности». При получении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ пристав должен был проверить, соответствует ли исполнительный документ требованиям, предъявляемым к исполнительному листу законом (п.1 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В исполнительном листе не была указана сущность документа, цена залогового имущества не соответствовала договору залога, номер гражданского дела не соответствовал решению суда, общая стоимость арестованного имущества не соответствовала решению суда. Пристав не вернула данный исполнительный лист, не обратилась за разъяснением в суд, не исполнила в двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. Своевременно не был наложен арест, в акте описи имущества допущены исправления. Банк не воспользовался своим правом оставить за собой имущество в двухмесячный срок. Документы, представленные для регистрации права собственности предмета ипотеки, она не получала. В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, решение суда не было исполнено в августе 2010 года, разница не была выплачена ей взыскателем, что привело к нарушению ее жилищных прав. Волокита судебного пристава-исполнителя привела к тому, что взыскатель трижды обращался в суд, взыскивая задолженность. Пристав после наложения ареста на имущество, не известила ФНС, не обратилась с заявлением об отсрочки исполнения решения суда до возбуждения арбитражным судом производства о несостоятельности (банкротстве). Торги были проведены при оценке имущества, определенной ДД.ММ.ГГГГ г., пристав же указала, что цена имущества установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении опечатки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость имущества на тот момент составляла <данные изъяты> рублей. Установленная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества не соответствовала его реальной стоимости, чем были нарушены права заявителя. Пристав не учитывала такие критерии, как несоразмерность требований кредитора стоимости заложенного имущества, ограничения на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества и др. ДД.ММ.ГГГГ при распределении денежных средств, поступивших в распоряжение службы судебных приставов Кировского района судебный пристав-исполнитель Юртайкина В.В. также грубо нарушила законы РФ. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ЗАО АКБ «Москомприватбанк» был заключен договор поручительства № СММ-074 сроком на 1 год. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд взыскал с заявителя солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Митсубиси, путем проведения торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель Юртайкина ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на счет ЗАО МКБ «Москомприватбанк» из тех средств, которые были получены от ОАО «Нордеа-Банк» за счет реализации единственного жилья. Из-за несвоевременного исполнения решения суда Ленинского района ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вновь обратился в суд и решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вновь взыскана задолженность. Судебный пристав-исполнитель Юртайкина перечислила по исполнительному листу в ЗАО АКБ «Газбанк» сумму в размере <данные изъяты> руб., несмотря на то, что решение обжалуется в надзорной инстанции, а кассационная инстанция Самарского областного суда снизила сумму долга на <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель Юртайкина нарушила ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскав исполнительский сбор, который не должен был взыскиваться по обеспечительным мерам. Заявителю не предоставляли возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Юртайкина незаконно перечислила <данные изъяты> рубля в ЗАО МПБ «Москомприватбанк», так как в исполнительном документе было указано обратить взыскание на автомобиль, при распределении денежных средств приставу было известно, что эти денежные средства, полученные от реализации единственного жилья. ОАО «Нордеа-Банк» перечислил на счет ОСП Кировского района <данные изъяты> рублей. В постановлении о распределении денежных средств указаны перечисления на сумму <данные изъяты> рублей. Разница составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района судебным приставом-исполнителем Никипеловой О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 Являясь поручителем по договору займа ФИО7 заявителю пришлось выполнить условия договора поручительства и в полном объеме погасить задолженность ФИО7 перед ФИО6, соответственно к заявителю, как к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора. Однако приставы-исполнители бездействуют, что привело к тому, что ФИО7 распродал свое имущество и выехал за пределы РФ. Заявитель неоднократно подавала жалобы на действия и бездействия приставов. Просит признать незаконными действия ФИО8, выразившиеся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению решению суда Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ при оценке арестованного имущества, признать незаконным бездействие по возбуждению в Арбитражном суде производства о несостоятельности (банкротстве), признать незаконными действия по передаче имущества на торги с систематическими нарушениями законодательства, признать незаконными действия по передаче имущества должника-организации (индивидуального предпринимателя) после объявления торгов несостоявшимися ОАО «Нордеа-Банк». Признать незаконными бездействия Султановой В.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации арестованного автотранспорта. Признать незаконными действия Юртайкиной по вынесению Постановления о распределении денежных средств. Признать незаконными бездействия Никипеловой О.В. по наложению ареста на имущества Сейдалиева. Признать незаконными бездействия Моисеевой, Паниной, Якимовой, выразившиеся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению решения суда.

В предварительном судебном заседании заявитель Габидова Д.А. уточнила свои требования: просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по иску Нордеа-Банк по возбуждению исполнительного производства, по исполнению решения суда более чем в двухмесячный срок, по составлению Акта описи и ареста имущества, по составлению и направлению заявок на реализацию арестованного имущества, по направлению запросов в регистрирующие органы, просила признать незаконными бездействие пристава по инициированию процедуры банкротства, по оценке имущества, просила признать незаконным постановление о передаче имущества на хранение банку по исполнительному производству “Москомприватбанк”, просила признать незаконным постановление о возбуждении, в том числе бездействие по реализации арестованного имущества, в том числе несообщение в ИФНС Кировского района о том, что имущество изъято и передано банку, по исполнительному производству по иску ЗАО “АКБ Газбанк”, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Иные требования, в том числе по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ФИО6 не поддержала.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО МПБ «Москомприватбанк», ОАО «Нордеа-Банк», ЗАО АКБ «Газбанк».

В судебном заседании заявитель Габидова Д.А. вновь уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия судебного пристава Веселовой, которая не проверила, соответствует ли исполнительный документ требованиям, предъявляемым к исполнительному листу, не вернула исполнительные документы для устранения допущенных нарушений, своевременно не обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, не окончила исполнительное производство в предусмотренные законодательством сроки, допускала многочисленные нарушения при направлении заявок на реализацию, в результате чего, торги совершались 24 месяца, акт описи имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., спустя 3 месяца и 9 дней со дня получения исполнительного документа, с нарушением срока, предусмотренного законом, Пристав исправила дату составления акта на ДД.ММ.ГГГГ г, чем грубо нарушила права заявителя. Несвоевременно и с нарушением отправляла запросы в регистрирующие органы. Нарушила п.1 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве», не известила в течение 3 дней после ареста имущества ФНС о произведенном аресте, о стоимости имущества. Нарушила п.3 ст. 95, получив уведомление ФНС об осуществлении им действий по возбуждению в Арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве), должна была обратиться с заявлением об отсрочке исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства о несостоятельности (банкротстве) должника. Нарушила требования закона «Об исполнительном производстве», «О залоге», «Об оценочной деятельности», так как оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Срок оценки имущества истек, пристав указала в акте приема-передачи, что оценка произведена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении опечатки. Стоимость имущества, установленная приставом, не соответствовала его рыночной стоимости. Также пристав нарушила требования ФЗ № 306-от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлены ограничения на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, а также если торги признаны несостоявшимися, то кредитор не имеет право продать заложенное имущество третьему лицу или получить его в собственность, если Договор залога заключен между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Приставы Веселова, Султанова, Юртайкина нарушили ст. 2, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие объединение нескольких исполнительных документов в сводное исполнительное производство, при наличии нескольких солидарных должников, подразделение, в котором возбуждается сводное исполнительное производство, определяется главным судебным приставом субъекта РФ. Судебный пристав-исполнитель Султанова, возбудив исполнительное производство, мер по реализации автомобиля Митсубиси не предпринимала. Судебный пристав-исполнитель Юртайкина грубо нарушила требования ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» при распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г.: вместо обращения взыскания на заложенное имущество, перечислила деньги в счет погашения задолженности в Москомприватбанк, взыскала исполнительский сбор по обеспечительным мерам, нарушила положения закона о неприкосновенности минимума имущества для существования должника, распределила денежные средства, не указав, куда направлена сумма в размере <данные изъяты> руб., взыскала денежные средства по исполнительным производствам, не объединенным в сводное производство, кроме того, по иску Москомприватбанка, где она является одним из солидарных должников, взыскание в пользу банка также проведено и с других должников, так как должники проживают в разных районах, судебный пристав-исполнитель Борисова при выселении из помещения, описала часть имущества, часть имущества была ей возвращена, часть находится по адресу помещения. Акт описи составлен на земельный участок 600 кв.м., а судебный пристав-исполнитель передала банку участок 800 кв.м., не выделив 600 кв.м. Приставы не извещали ее о времени и месте совершении исполнительных действий. Заявителем неоднократно подавались жалобы в различные инстанции. Ответы, полученные из УФССП, подтверждают, что вышестоящие органы признают правонарушения судебных приставов-исполнителей, но привлечь виновных к ответственности не могут из-за увольнения Веселовой. Полагала, что срок для обращения в суд ею не пропущен, так как впервые с материалами исполнительного производства ознакомилась в январе 2013 г., обращалась в различные инстанции, в том числе в Арбитражный суд Самарской области, в Железнодорожный суд г.Самары. Это ее право как воспользоваться правом обжалования: в вышестоящую инстанцию или в суд.

Представитель заявителя Габидовой Д.А. по устному ходатайству Кузьмин В.В. поддержал уточненные требования заявителя, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Юртайкина В.В. в судебном заседании требования заявителя не признала в полном объеме, поддержала представленный письменный отзыв. Заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) пристава.

Представитель заинтересованного лица - ФСП по России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по доверенностям Лебедева А.В., в судебном заседании требования заявителя не признала в полном объеме, поддержала письменные пояснения. Заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) пристава.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Нордеа-Банк» по доверенности Соколова О.Б. в судебном заседании требования заявителя не признала в полном объеме. Заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) пристава. Суду также пояснила, что действительно автомобиль Митцубиси был передан на хранение в банк. Заявителю никто не препятствует забрать автомобиль, банк несет расходы по хранению автомобиля.

Представители заинтересованных лиц ЗАО МПБ «Москомприватбанк», ЗАО АКБ «Газбанк» в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны..

Выслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары, представителя заинтересованного лица - ФСП по России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, представителя ОАО «Нордеа-Банк», изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статья 255 по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

3. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности относится: соблюдения срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» даны следующие разъяснения:

Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки для обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий (или бездействий), например: частью 2 ст.441 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в его восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.б ст. 152, ч.4 ст.198, и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Самара с Габидовой Д.А., ФИО14, ФИО15 солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. 31 коп, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.. Обращено взыскание на автомобиль «Mitsubishi RVR», принадлежащий Габидовой Д.А. путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-12 том 2).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Габидовой Д.А. (л.д.115-117,118 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Габидова Д.А. обратилась к приставу с заявлением, в котором выразила согласие на добровольное погашение задолженности по частям (л.д.119 том 2).

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, дважды направлялась заявка на реализацию арестованного имущества, заявки возвращены в связи с допущенными нарушениями при оформлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе произведено перечисление в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 148 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества автомобиля «Mitsubishi RVR», принадлежащего Габидовой Д.А. (л.д.175 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.120 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары было вынесено заочное решение, которым требования ОАО «Нордеа Банк» к Габидовой Д.А., действующей за себя и как законный представитель ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19О., ФИО22, ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены (л.д.19-20 том 2).

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца-до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт о выселении и описи имущества, согласно которому было описано имущество, в том числе, автомобиль «Mitsubishi RVR», принадлежащий Габидовой Д.А., имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО «Нордеа Банк» (л.д.191-207 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ часть имущества передана должнику Габидовой Д.А. (л.д.208 том).

Из пояснений представителя ОАО «Нордеа Банк» судом установлено, что автомобиль «Mitsubishi RVR» находится на хранении в банке, Габидова Д.А. имущество не забирает.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда г.Самара с Габидовой Д.А. в пользу ОАО «Нордеа Банк» взыскана задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Решением суда установлено, что реализация заложенного имущества будет произведена путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28-29 том 2)

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32 том 2).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение решение Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д16 том 1).

Постановление получено должником Габидовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство не отрицалось заявителем.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы для получения информации о наличии у должника счетов, денежных средств, объектов недвижимости, автотранспорта и т.п. (л.д.152-157 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Габидовой Д.А. получено требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю (л.д.38 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Габидовой Д.А. вручено предупреждение, отобрано объяснение (л.д.39, 40-41том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № (л.д. 43 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Габидовой Д.А. получено требования о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю (л.д.44 том 2).

В адрес Габидовой Д.А. направлялась телеграмма о необходимости явиться к судебному приставу 30.09.2010г. (л.д.45 том 2).

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 109. Данный акт содержит исправления в дате составления, первоначально указано, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ г., затем внесены исправления в дату составления, указана дата составления как «ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д.46-48 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.49-50 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заявка возвращена в связи допущенными при оформлении нарушениями (л.д.51 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлена заявка на реализацию арестованного имуществ а (л.д.52-53 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заявка вновь возвращена в связи допущенными нарушениями при оформлении (л.д.54 том 2).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.64-65,66 том 2).

Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., указана отдельная начальная продажная стоимость каждого из объектов недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома (л.д.67 том 2).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием раздельной стоимости жилого дома и земельного участка (л.д. 158 том 2).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании установлено, что дата ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, изменения внесены в 2011 г. на основании определения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.55-56 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заявка возвращена в связи допущенными нарушениями при оформлении (л.д.57 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на основании определения Самарского районного суда г.Самары указана начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.150 том2)

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлена заявка на реализацию арестованного имуществ а (л.д.58-59 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества (л.д.60-61 том 2).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам сумма ко взысканию уменьшена, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.7-8,121-124,124 том 2).

ООО «Волга-с» известило о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 том 2).

ООО «Волга-с» известило о том, что ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись, ходатайствовали о снижении цены на имущество на 15%. (л.д.75 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижение цены на имущество, переданного на реализацию (л.д. 76-77 том 2).

ООО «Волга-с» известило о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 том 2).

ООО «Волга-с» известило о том, что ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись, ходатайствовали об отзыве арестованного имущества (л.д.79 том 2).

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества без номера и без даты в связи с окончанием сроков реализации имуществ передано судебному приставу-исполнителю от ООО «Волга-с» (л.д.80 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств: исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительного производства №, исполнительного производства № в сводное исполнительное производство и присвоении № № (л.д.81 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств: исполнительного производства №, исполнительного производства №, исполнительного производства № в сводное исполнительное производство и присвоении № № (л.д. 82-83 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой (л.д.84 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нордеа Банк» направил в ОСП Кировского района заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, перечислил разницу, между стоимостью принимаемой банком залоговой недвижимости и суммой, взысканной с Габидовой судом (л.д.85-87,90 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.91-92 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, о снятии ареста с имущества, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д.93,94-95,96-97 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства № исполнительного производства №, исполнительного производства № (л.д.18, 102,103 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения: наложить арест на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на основании решения Самарского районного суда г.Самары (л.д.100 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства (л.д.99 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.101 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.102 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.103 том 2).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.104-105,106,169,173 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.107 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.126 том 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу Индивидуального предпринимателя Габидовой Д.А. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и морального вреда прекращено (л.д. 108-111 том 2).

Постановлением о взыскании страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ с Габидовой Д.А. взысканы страховые взносы, пени, штрафы (л.д. 178-179, 180 том 2).

На основании данных постановлений судебным приставом-исполнителем 13.10.2011, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства (л.д.127,129 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.148 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении исполнительных производств (л.д.126, 128 том 2).

Доводы Габидовой Д.А. о том, что при получении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ пристав должен был проверить, соответствует ли исполнительный документ требованиям, предъявляемым к исполнительному листу законом (п.1 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и вернуть исполнительный лист в суд, либо обратится за разъяснением в суд, так как в исполнительном листе не была указана сущность документа, цена залогового имущества не соответствовала договору залога, номер гражданского дела не соответствовал решению суда, общая стоимость арестованного имущества не соответствовала решению суда, пристав не проверил правильно ли судом указана сумма, соответствует ли она отчету об оценке, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что при обращении взыскателя к приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено, в связи с чем, проверить соответствие номера дела, указанному на исполнительном листе номеру делу, согласно решению суда, не представлялось возможным.

Кроме того, согласно пояснительному письму, номер 2-30/10, указанный на исполнительном листе, соответствует номеру гражданского дела, присвоенному делу после ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после отчетного периода. Номер, указанный в решении суда № соответствует номеру гражданского дела до отчетного периода - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 том 1).

Исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке сумм, указанных в решении суда, отраженных в исполнительном листе, на соответствие иным документа, в том числе отчетам по оценке недвижимого имущества.

Доводы Габидовой Д.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Веселова не окончила исполнительное производство в двухмесячный срок, чем нарушила требования законодательства, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования действительно должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Доводы Габидовой Д.А. о том, что судебный пристав-исполнитель совершал незаконные действия при оформлении заявок на реализацию имущества, при направлении запросов в регистрирующие органы, что привело к нарушению ее прав, суд полагает несостоятельными.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись заявки на реализацию заложенного имущества, которые возвращались для дооформления, направлялись запросы в регистрирующие органы.

Данное обстоятельство свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Технические недочеты в работе судебного пристава-исполнителя не сделали невозможным исполнение решения суда, не привели к нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат ограничений по количеству направляемых заявок и запросов.

Заявителем не представлены доказательства нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве.

Доводы Габидовой Д.А. о том, что судебным приставом-исполнителем была исправлена дата в акте описи имущества, суд полагает состоятельным.

Вышеуказанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела.

Однако доказательств того, что данными действиями были нарушены права и интересы должника, судом не добыто.

Доводы Габидовой Д.А. о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.1,п.3 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 3-х дней после ареста имущества, не известила ФНС об аресте, о стоимости имущества, получив уведомление ФНС об осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не обратилась в заявлением об отсрочке исполнительного производства суд полагает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей

Согласно п.4 ч.1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ч. 2 ст. ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

В силу ч. 3 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество: на дом и земельный участок по решению суда было обращено для исполнения кредитных обязательств по договору, заключенного с Габидовой Д.А., как с физическим лицом, суд полагает, что вышеуказанные нормы законодательства не могут быть применены к правоотношениям должника (как стороны кредитного договора) - физического лица, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы Габидовой Д.А. о том, что банк не мог воспользоваться правом на оставление за собой имущества, так как ст. 55 Закона «Об ипотеке» регулирует данные правоотношения, кроме того, имущество не может быть продано или передано кредитору, если договор залога заключен между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, суд полагает не состоятельными, основанными на не правильном толковании норм права.

Статья 55 Закона «Об ипотеке» регулирует порядок обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Однако обращение взыскания на заложенное имущество: на дом и земельный участок было произведено судебным приставом-исполнителем по решению суда, соответственно, вышеуказанная норма законодательства не могла быть применена при реализации имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, в том числе по передаче имущества взыскателю в счет погашения суммы задолженности совершены в рамках действующего законодательства.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество: на дом и земельный участок по решению суда было обращено для исполнения кредитных обязательств по договору, заключенного с Габидовой Д.А., как с физическим лицом, суд полагает, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не могут быть применены к правоотношениям должника (как стороны кредитного договора) - физического лица, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы Габидовой Д.А. о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно указал стоимость арестованного имущества по решению суда, так как рыночная стоимость имущества отличалась от стоимости по решению суда, суд полагает несостоятельными.

В силу ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:-- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Целью оценки арестованного имущества является последующее принудительное обращение взыскания на имущество путем реализации на торгах.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Однако данные нормы не подлежат применению, так как обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, произведено по решению суда. Начальная продажная цена определена судом на основании отчета об оценке. В последующем, определением суда, исправлена описка в указании начальной продажной цены. Иные процессуальные акты об изменении начальной продажной цены судом не выносились.

С заявлением (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися заинтересованные стороны (взыскатель, должник) в суд не обращались.

Действующее законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, изменять начальную продажную цену, установленную решением суда.

Доводы Габидовой Д.А. о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал при исполнении решения суда о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Москомприватбанк» и АКБ «ГАЗБАНК», незаконно вынес постановление о перечислении денежных средств в ЗАО «Москомприватбанк», не реализовав имущество, произвел удержание с нее, как с одного из солидарных должников, а с других должников также было произведено удержание, что привело к взысканию большей суммы, о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о перечислении денежных средств в АКБ «ГАЗБАНК», суд полагает несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств того, что исполнительные документы в отношении иных должников по солидарному взысканию были предъявлены кредитором в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, было возбуждено сводное исполнительное производство, судом не добыто.

Доказательств того, что в ПСП Кировского района были переданы возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства, судом не добыто.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, при исполнении заявителем обязанности по оплате кредитного обязательства, Габидова Д.А. имеет право предъявления регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по взысканию кредитных обязательств в пользу ЗАО «Москомприватбанк» и АКБ «ГАЗБАНК» направлялись заявки на реализацию заложенного имущества, которые возвращались для дооформления, направлялись запросы в регистрирующие органы. Имущество не было реализовано. После исполнения решения, путем перечисления денежных средств на счет взыскателя ЗАО «Москомприватбанк», арест с заложенного автомобиля был снят.

В силу ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Однако первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, вытекающему из решения суда, не налагает запрет на осуществление судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, в случае выявления им иных способов, позволяющих исполнить решение суда полностью или частично

Данное обстоятельство свидетельствует, что судебные приставы-исполнители, предпринимая определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений, действовали в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

5. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

6. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что в отношении должника Габидовой Д.А. на исполнении в службе судебных приставов находится несколько исполнительных производств. Поступившие денежные средства, в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" были распределены между взыскателями.

Доводы Габидовой Д.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Юртайкина взыскала исполнительских сбор, нарушив п.4 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд полагает несостоятельными, основанными на не правильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1

настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

Принимая во внимание, что исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем по обязательствам, не предусмотренным ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительно производстве, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, производя перечисление сумм исполнительского сбора в доход бюджета, действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Габидова Д.А. в судебном заседании пояснила, что пристав, произведя распределение денежных сумм, не сообщила ей, куда перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что после реализации имущества на счет ОСП Кировского района поступила сумма в размере <данные изъяты> руб., на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., было произведено распределение денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.148 том 2).

Документов, подтверждающих, куда были перечислены оставшиеся после распределения денежные средства, суду не представлены

Рассмотрение дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает возможность разрешения судом какого-либо спора.

В связи с чем, суд разъясняет право заявителю на обращение в суд в исковом порядке.

Доводы Габидовой Д.А. о том, что при выселении судебный пристав-исполнитель Борисова не произвела выдел земельного участка, фактически передала банку участок площадью 800 кв.м., чем нарушила права иных лиц, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что Габидова Д.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. (л.д. 164 том 2).

Из пояснений Габидовой Д.А. в судебном заседании установлено, что за ней право собственности на земельный участок иной площадью не оформлено (л.д.145 том 2).

Доказательств, что действиями судебных приставов исполнителей были нарушены права заявителя при передаче земельного участка, судом не добыто.

В случае, если действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы иных лиц, данные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты права.

Согласно ст.258 ГПК РФ при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо четко определить перечень действий, которые должны быть произведены должностным лицом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

В судебном заседании из пояснений заявителя установлено, что о возбужденных исполнительных производствах она знала, в полном объеме ознакомилась с исполнительными производствами в январе 2013 года, с заявлением в суд обратилась спустя год ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы заявителя, представителя заявителя, что первоначально обратились с жалобой в УСПП по Самарской области, в иные инстанции, в Арбитражный суд, в Железнодорожный суд, не пропустили срок для обращения в суд, суд полагает несостоятельными, так как закон предоставляет право выбора обращения с жалобой в суд либо к вышестоящему должностному лицу, либо одновременно и в суд, и вышестоящему должностному лицу. При одновременной подаче жалобы должностному лицу службы судебных приставов и в суд такая жалоба рассматривается только судом. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является основанием для приостановления рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Принятие судом решения по аналогичной жалобе является основанием для отказа в ее рассмотрении в порядке подчиненности.

Вместе с тем, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

То обстоятельство, что заявитель, обращалась с жалобами в различные инстанции, в том числе, к вышестоящему должностному лицу, тем самым, выбрав представленный ей законом способ защиты права, не является основанием для признания не пропущенным десятидневного срока на подачу в суд жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сроки, предусмотренные для обжалования вышеуказанных действий (бездействий), постановлений истекли, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, стороной заявителя суду не представлено.

В материалах исполнительного производства имеется достаточно доказательств совершения судебными приставами-исполнителями ряда действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме в кратчайшие сроки, не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, предпринявших необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Судом приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, судебные приставы-исполнители действовали в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решений судов.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание пропуск заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, суд приходит к выводу, об отклонении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока, установленного положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Габидовой Д.А. об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сизова С.К.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна:

Судья С.К.Сизова

Секретарь