Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Горячкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Горячкина И.Г., - Дергачева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Барабанова О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Горячкина А.Г. и Горячкиной А.В.- Пилипенко Д.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Горячкиной Елены Анатольевны к Горячкиной Анне Васильевне, Горячкину Александру Геннадьевичу и Горячкиной Елене Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании имущества совместной собственностью супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Горячкина Е.А. обратилась в суд с иском к Горячкиной А.В., Горячкину А.Г., Горячкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании имущества совместной собственностью супругов, мотивируя тем, что с октября 2012 года она проживала с Горячкиным Г.В. в гражданском браке и вела с ним совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Горячкиным Г.В. и Горячкиной Еленой Алексеевной был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горячкиным Г.В. брак был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Горячкин Г.В. умер, завещания не оставил.

После его смерти открылось наследство в виде зарегистрированных на имя Горячкина Г.В. части жилого дома Ж1, назначение жилое, общей площадью 290,9 кв. м., этаж 2, мансарда и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 645 кв м., расположенных по адресу: <адрес>.

<адрес> данной части дома составляла 305,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности, однако в связи с произведенной реконструкцией по состоянию на день смерти наследодателя площадь указанной части дома составляет 290,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

Указанные часть жилого дома и земельный участок принадлежали Горячкину Г.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и его бывшей женой ФИО5.

В соответствии со ст. 1141, 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди являются Горячкина Елена Анатольевна (жена умершего), его мать Горячкина Анна Васильевна, его дети Горячкин Александр Геннадьевич и несовершеннолетний ФИО4, законным представителем которого является его мать Горячкина Елена Алексеевна. Других наследников нет.

Истец Горячкина Е.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Горячкина Г.В., организовала и профинансировала достойные похороны мужа, содержит всё имущество, оплачивает коммунальные платежи, а также подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Другие наследники по закону также подали заявления для принятия наследства нотариусу.

Истец считает, что имущество в виде части жилого дома Ж1, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь 290,9 кв.м, зарегистрированная на имя Горячкина Г.В., является совместной собственностью ее и умершего Горячкина Г.В. и принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на данное имущество должна быть исключена из наследственной массы.

В 2012-2014 годах истец с Горячкиным Г.В. до его смерти произвели отделку (евроремонт) вышеуказанного жилого дома. Эта часть дома выделена в натуре.

В 2012 году данный дом представлял собой четыре стены и в нём не было никакой внутренней отделки. За период с 2012 года в доме были сделан следующие виды работ: сделана стяжка пола, уложено напольное покрытие, отштукатурены и ошпатлеваны стены, поклеены обои, уложена плитка, сделаны подвесные и натяжные потолки, смонтировано освещение, отделаны ванная комната и туалет, установлены двери, приобретена мебель, сантехника и т. <адрес> участок был ими благоустроен, огорожен новым забором и воротами, на нем были построены гараж, беседка.

На приобретение строительных материалов для ремонта дома и строительства гаража, беседки, установку забора было израсходовано 3 706 864 рубля 39 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (на дату смерти наследодателя) части дома Ж1 составляет 6 137 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений составляет 3 706 864 рубля 39 копейки, что составляет 60,4 %. Истец считает, что она внесла значительный вклад по приобретению и строительству имущества в виде части жилого дома как в виде материальных вложений, так и личным трудом, соответственно это имущество является совместной собственностью.

Весь жилой дома отремонтирован и приведен в то состояние, в котором он находится в настоящее время, в период брачных отношений, а поэтому может быть признан судом совместной собственностью. Истец со ссылкой на ст. 39 Семейного кодекса РФ считает, что она как супруга умершего Горячкина Г.В., является собственницей 1/2 доли в праве совместно нажитого имущества в виде части жилого дома Ж1 независимо от того, что это имущество было зарегистрировано на имя Горячкина Г.В.

Истец Горячкина Е.А. просит признать часть жилого дома Ж1, назначение жилое, общей площадью 290,9 кв.м, мансарда, этаж 2, расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Горячкина Геннадия Вячеславовича и Горячкиной Елены Анатольевны, определить их доли в данном имуществе равными; исключить из наследственной массы имущества 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома Ж1, назначение жилое, общей площадью 290,9 кв.м, мансарда, этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, принадлежащую пережившему супругу Горячкиной Елене Анатольевне; признать за ней право собственности на 1/2 долю части жилого дома Ж1, назначение жилое, общей площадью 290,9 кв. м., мансарда, этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Истец Горячкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Солдатова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, суду также пояснила, что все указанные в иске обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, была проведена реконструкция дома, его ремонт, стоимость имущества увеличилась на 1 505 000 рублей, исходя из выводов эксперта на 28,50%, то есть практически на 30% от стоимости дома. Почему истец просит 1/2 долю дома, необходимо учитывать как материальные вложения истца, так и труд, ее личное участие. Были представлены документы, подтверждающие, что все работы выполнены собственными средствами, возведены беседка и баня, которые истица рассматривает как часть дома.

Представитель ответчиков Горячкина А.Г. и Горячкиной А.В. - Пилипенко Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования Горячкиной Е.А. основаны на ст.37 СК РФ. Истица полагает, что в период брака с Горячкиным Г.В., длившегося около полутора лет, за счет общих средств супругов в часть жилого дома Ж1, расположенного по адресу <адрес>, 2-й <адрес>, были осуществлены существенные вложения в форме проведения реконструкции и ремонта. Однако, в силу с.37 СК РФ факта производства вложений в период брака в личное имущество одного из супругов недостаточно для признания данного имущества совместной собственностью супругов. В настоящем деле в обязательном порядке подлежит установлению факт значительности увеличения стоимости предмета спора в результате вложений супругов. Закон не определяет границы значительности увеличения стоимости имущества, но исходя из судебной практики и публикаций в юридической литературе, значительным может быть признано изменение стоимости на 50% и более. Например, в определении Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№-а-270 улучшение недвижимого имущества, приведшее увеличению его стоимости на 42%, признано незначительным. В настоящем же деле, согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость части жилого дома Ж1 в результате произведенных улучшений увеличилась на 1 505 000 рублей, что по отношению к стоимости объекта на день открытия наследства (8 378 000 рублей) составляет всего 17,96%. Следовательно объем улучшений, приходящихся на истицу, в стоимостном выражении составляет только половину от указанного значения, а именно 8,98%. И это без учета того обстоятельства, что стоимость спорного имущества сама по себе увеличилась в результате обычного изменения рыночных цен с марта 2013 года по октябрь 2014 года на 5,3%, о котором сообщил эксперт в судебном заседании. Таким образом, вложение, о котором ведет речь истец, нельзя признать значительно увеличивающим стоимость объекта недвижимости, а, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано. При этом стоит обратить особое внимание, что действующее законодательство, а также и судебная практика не устанавливают возможность признавать право собственности на долю в имуществе, пропорциональную вложениям, в случае, когда будет установлен факт незначительности увеличения стоимости имущества. Требования, заявленные по ст.37 СК РФ, либо подлежат удовлетворению, если установлены факты вложения в улучшение имущества и значительного увеличения его стоимости, либо не удовлетворяются, если хотя бы один из указанных фактов не установлен. В связи с изложенным считает, что оснований для удовлетворения требований о признании за истицей права собственности на 1/2 долю спорного имущества материалами дела не установлено ввиду незначительного увеличения его стоимости.

Представители ответчика Горячкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - Барабанов О.Г. и Дергачев И.В. иск не признали, суду пояснили, что из пояснений эксперта следует, что затраты, связанные с ремонтом дома, увеличивают действительную стоимость дома лишь частично. В процентном соотношении исходя из оценки стоимости дома до и после реконструкции, объем улучшений составил 28,50%, следовательно, объем улучшений истицы составил - 14,25%, что в долевом соотношении составляет 1/7 долю спорного дома. Произведенные истицей улучшения путем вложения денежных средств увеличивают стоимость жилого дома, но не является столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорное домовладение. Само по себе содействие в ремонте жилого дома, находящегося в личной собственности наследодателя, а право собственности на это недвижимое имущество перешло к нему до реконструкции жилого дома в порядке дарения на основании свидетельства о праве собственности, не является основанием для включения части дома в состав общего имущества супругов, и следовательно, для удовлетворения исковых требований. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст.34 п.1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что истица Горячкина Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Горячкиным Г.В. Брачный договор супругами не заключался, раздел имущества во внесудебном либо в судебном порядке не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Горячкин Г.В. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит спорное домовладение - часть жилого дома Ж1, назначение жилое, общей площадью 290,9 кв. м., этаж 2, мансарда и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 645 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за Горячкиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления с истицей в брак.

На дату открытия наследства наследниками первой очереди являлись истица Горячкина Елена Анатольевна, мать умершего Горячкина А.В., сын умершего Горячкин А.Г. и несовершеннолетний сын умершего ФИО4, в интересах которого действует Горячкина Елена Алексеевна, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти 11-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности на <адрес>-МД 640453 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок 62-МД 640454 от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на дом по состоянию на 9.10.2009г., техническим паспортом на дом по состоянию на 12.02.2015г., наследственным делом №.

Заявляя исковые требования, Горячкина Е.А. исходила из того, что в период брака с Горячкиным Г.В., а также до брака во время совместного проживания с октября 2012 года, они совместно произвели реконструкцию спорного домовладения и ремонтные работы в нем, увеличив тем самым его стоимость, вследствие чего имеются основания для признания домовладения совместно нажитым и в соответствии со ст. 37 СК РФ выдела ей 1/2 доли. В обоснование иска Горячкиной Е.А. приведены показания свидетелей, представлены оригиналы товарных и кассовых чеков, квитанций, товарных накладных, договоров о приобретении строительных материалов, а также заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис»№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость дома на дату смерти владельца Горячкина Г.В. составляла 6 137 000 рублей, стоимость внесенных улучшений составляет 3 706 864 рубля 39 копеек, доля внесенных улучшений за время совместной жизни составляет 60,4%, что является значительным.

Для разрешения спора судом назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка Консалтинг». После исследования в судебном заседании заключения экспертизы, заслушания показаний экспертов Кузнецовой Е.Ю. и Обойшева А.С., установлено, что данная экспертиза не отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку экспертами не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, их выводы носят вероятностный характер.

Имеющие противоречия и неточности не были преодолены допросом экспертов в судебном заседании, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Оценка».

Согласно выводам экспертов ООО «Оценка» Осина Е.Е. и Тимакова М.Н.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома Ж1, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> производились работы по перепланировке, внутренней отделке (капитальный ремонт) и переоборудованию помещений (подробно приведен перечень работ);

- по результатам проведенного исследования, в том числе составленного сметного расчета установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по улучшению части жилого дома Ж1, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> использовано материалов на общую сумму 1 993 893 рубля, стоимость материалов, документы на приобретение которых предоставлены истцом в материалы дела за указанный период времени, составляет 2 068 299 рублей 23 копейки;

- объем выполненных работ по улучшению части жилого дома Ж1, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен: по результатам экспертного осмотра, установленных характеристик и параметров объекта исследования, сравнительного анализа с материалами, документы на приобретение которых предоставленных истцом в материалы дела, представлен в таблице 5 настоящего заключения частично соответствует строительным материалам, документы на приобретение которых предоставлены истцом в материалы дела,

разница в затратах на материалы участвующих в улучшении части жилого дома составляет 74 406 рублей (ответ на второй вопрос), что составляет 3,5% от общей суммы затрат на материалы в указанный период, представленных истцом в материалы дела,

сметный расчет представлен в приложении к настоящему заключению и является неотъемлемой его частью,

в результате проведенного сметного расчета установлено, что стоимость выполненных работ по улучшению части жилого дома Ж1, с учетом НДС 18 % составляет 2 388 113 рублей, стоимость материалов использованных в указанный период времени с учетом НДС 18 % составляет 1 993 893 рубля;

- рыночная (действительная) стоимость части жилого дома Ж1, назначение: жилое, общая площадь 305,6 кв.м, этаж 2, мансарда, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, 2-й <адрес>), по состоянию на 15.03.2013г. с учётом округления составляет 6 873 000 рублей;

- рыночная (действительная) стоимость части жилого дома Ж1, назначение: жилое, общая площадь 305,6 кв.м, этаж 2, мансарда, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, 2-й <адрес>), по состоянию на 28.10.2014г. с учётом округления составляет 8 378 000 рублей;

- стоимость части жилого дома Ж1, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в результате реконструкции, увеличилась на 1 505 000 рублей.

(Расчёт: 8 378 000 - 6 873 000 = 1 505 000)

Долевое соотношение стоимости произведенных улучшений в результате реконструкции ко всей стоимости составляет: 28,50%.

(Расчёт 2 388 113 * 100/8 378 000 = 28,50 %).

Одновременно экспертами указан перечень работ по перепланировке, внутренней отделке (капитальному ремонту) и переоборудованию помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проведен анализ представленных истицей товарных и кассовых чеков, накладных, договоров на строительные, ремонтные, отделочные работы, относящиеся к спорному периоду.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

В судебном заседании эксперты Тимаков М.Н. и Осин Е.Е. свое заключение подтвердили.

В связи с вышеизложенным суд не может принять как надлежащие доказательства заключение экспертизы ООО «Оценка Консалтинг», а также заключение ООО «Эксперт-Сервис»№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспорено, что на момент брака в собственности Горячкина Г.В. имелось жилое помещение - часть жилого дома Ж1, расположенное по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. В период брака в отношении существующего дома были произведены реконструкция и ремонт. Домовладение, принадлежащее Горячкину Г.В. до брака как было, так и остается его личной собственностью. Совместным имуществом может быть признано лишь то, что супруги нажили во время брака.

Как усматривается из материалов дела, объяснения сторон, показаний свидетелей Штатнова А.Н., Столяровой О.Л., Кугановой О.В., Бабаевой А.А., в период брака дом был реконструирован и отремонтирован. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома Ж1, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> производились работы по перепланировке, внутренней отделке (капитальный ремонт) и переоборудованию помещений.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты Тимаков М.Н. и Осин Е.Е., установленная ими стоимость улучшений в размере 2 388 113 рублей включает в себя как стоимость приобретенных материалов в размере 1 993 893 рублей, так и стоимость работ по реконструкции и ремонту дома.

Долевое соотношение стоимости произведенных улучшений в результате реконструкции ко всей стоимости части жилого дома по результатам расчетов составившая 28,50%, в долях равняется 2/7.

Увеличение стоимости части жилого дома произошло как в результате произведенных улучшений, так и в связи с изменением рыночной цены на дом с марта 2013 года по октябрь 2014 года рыночная цена изменилась на 5,3%.

Как пояснил эксперт Тимаков М.Н. первоначальная стоимость квартиры плюс затраты на ремонт не равняется рыночной стоимости квартиры, а является восстановительной стоимостью.

В силу прямого указания закона (п.2 ст. 246 ГК РФ) при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую собственность и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

В судебном заседании установлено, что в процентном соотношении, исходя из оценки стоимости спорного жилого дома до и после реконструкции, объем улучшений составил 28,50%, следовательно, объем улучшений, произведенной истицей Горячкиной Е.А., составляет 14,25%, что в долевом соотношении составляет 1/7 долю спорного дома.

Кроме того, как следует из пояснения эксперта Тимакова М.Н., понятие значительного улучшения в процентном соотношении составляет 75%, а в данном случае 28,50% - это незначительное увеличение.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенные истицей вложения, увеличившие стоимость части жилого дома не являются столь значительными, чтобы по правилам статьи 37 Семейного кодекса РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорное домовладение.

Данное увеличение не может быть признано значительным и не является достаточным основанием для признания части домовладения совместно нажитым имуществом, поскольку произведенные реконструкция и ремонт являются неотъемлемой частью объекта недвижимости, не изменяют его хозяйственного назначения, а, как пояснил в судебном заседании эксперт Тимаков М.Н., категория ремонта была улучшена с категории «стандарт» до категории «евро», что в совокупности и дало увеличение стоимости дома.

Само по себе содействие супругу Горячкину Г.В. в ремонте жилого дома, находящегося в его личной собственности, а право собственности на это недвижимое имущество перешло к нему до реконструкции в порядке дарения, не является основанием для включения части дома в состав общего имущества супругов и, следовательно, для удовлетворения исковых требований Горячкиной Е.А.

Вместе с тем, суд полагает, что в связи с увеличением, хоть и незначительным, стоимости дома в результате произведенного в нём ремонта, истица имеет право на обращение с иском о взыскании понесенных расходов за произведенный ремонт и реконструкцию спорного домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горячкиной Елены Анатольевны к Горячкиной Анне Васильевне, Горячкину Александру Геннадьевичу и Горячкиной Елене Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании имущества совместной собственностью супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова