Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Н" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

"Н" первоначально обратились в суд с указанным иском к [ФИО]. В обосновании исковых требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] в г. [Адрес] произошло столкновение автомобиля "К" государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности [ФИО] и троллейбуса "З" (бортовой [Номер]) принадлежащего "Н" В результате ДТП троллейбусу "З" (бортовой [Номер]) причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Для определения стоимости ущерба, "Н" обратились в "А" Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта троллейбуса "З" (бортовой [Номер]) без учета износа составляет 170 352 руб., стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля "К" государственный регистрационный знак [Номер] застрахована в "И" которые признали случай страховым и выплатили "Н" максимальный лимит ответственности по ОСАГО – 120 000 руб. Таким образом, размер невыплаченного ущерба составил 50 352 руб. (170 352 руб.– 120 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 41 ГПК РФ, судом с согласия представителя истца, заменен ненадлежащий ответчик - [ФИО], на надлежащего - ФИО1

"Н" просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 50 352 руб., судебные расходы на оплату: услуг оценщика – 4 000 руб., госпошлины в сумме 1 830,56 руб.

Представитель "Н" ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение ответчиком корреспонденции суд расценивает, как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] в районе д[Номер] произошло столкновение автомобиля "К" государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности [ФИО] и троллейбуса "З" (бортовой [Номер]) принадлежащего "Н"[ ... ]

В результате ДТП троллейбусу "З" (бортовой [Номер]), причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Для определения стоимости ущерба, "Н" обратились в "А" Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта троллейбуса "З" (бортовой [Номер]) без учета износа составляет 170 352 руб., с учетом износа 159 173 руб[ ... ]

Гражданская ответственность собственника автомобиля "К" государственный регистрационный знак [Номер] была застрахована в "И" которые признали случай страховым и выплатили максимальный лимит ответственности по ОСАГО – 120 000 руб. [ ... ]

Таким образом, по мнению суда, размер невыплаченного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: 39 173 руб. (159 173 руб. (ущерб с учетом износа) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), что составит 77,80% от заявленных исковых требований 39 173 руб. х 100/ 50 352 руб. = 77,80%.

Суд пришел к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, "Н" были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. [ ... ] госпошлины в сумме 1 830,56 руб. [ ... ]

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4 000 руб.+1 830,56 руб.) х 77,80% = 4 536,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Н" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Н" ущерб, причиненный дорожно транспортным происшествием в размере 39 173 руб., судебные расходы по оценке ущерба и оплаты госпошлины в сумме 4 536,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд [Адрес] в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко