Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Веры Витальевны к Аникушину Сергею Игоревичу, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова В.В в лице представителя Трухачева М.А обратилась в Переславский районный суд с настоящим иском, просит :

-признать соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата скрыта><номер скрыт>, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области и Аникушиным Сергеем Игоревичем недействительным.

-обязать Аникушина Сергея Игоревича устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером:<номер скрыт>, путем демонтажа возведенного забора в части прохода на земельный участок истца.

Требования мотивируют тем, что <дата скрыта> между Гудковой Верой Витальевной и ее отцом "И" был заключен договор дарения, согласно которому отец подарил ей 1/3 долю домовладения, общей площадью 69,5 кв.м, в том числе жилой 46,1 кв.м с тесовым гаражом, с бревенчатым сараем и тесовыми сооружениями, а также расположенного под ними 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1 544 кв.м, с кадастровым <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>.

В 2014 году между истцом, собственницей 1/3 доли домовладения и земельного участка и собственником 2/3 доли указанного недвижимого имущества состоялась договоренность о реальном разделе домовладения и земельного участка, о чем были подготовлены технический план знания и межевой план.

<дата скрыта> между истцом и "К" было заключено соглашение в связи с тем, что ветхая часть жилого дома - 2/3 доли, принадлежащая "К". по порядку пользования установленного с Гудковой В.В. снесена, право на 2\3 долю "К" прекращается, 1\3доля переходит в собственность Гудковой В.В.

Также <дата скрыта> было заключено еще одно соглашение, согласно которому земельный участок площадью 1544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, настоящим соглашением, решили разделить на два объекта:

Земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером:<номер скрыт> - в счет принадлежащей доле переходит Гудковой Вере Витальевне, на праве собственности.

Земельный участок площадью 944 кв.м с кадастровым номером: <номер скрыт> в счет принадлежащей доли переходит. "К", на праве собственности.

Право собственности после раздела, истцом было зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата скрыта>(земельный участок),а также свидетельство о государственной регистрации права от <дата скрыта> года(жилой дом)

В мае 2018 года Аникушин Сергей Игоревич, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, установил забор и тем самым преградил истцу вход на земельный участок. Истец обратилась к ответчику с просьбой демонтировать возведенное препятствие, он сказал, что проход к части е земельного участка,(которым она, ее отец, наследодатель в общей сложности пользовались более 35 лет) теперь является его собственностью, поскольку он выкупил указанную часть земельного путем перераспределения земельного участка.

Для установления истины истец обратилась с жалобой к Переславскому межрайонному прокурору.

Обращение было перенаправлено <номер скрыт> от <дата скрыта>, из которого следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер скрыт> был увеличен по соглашению о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата скрыта><номер скрыт>, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации Переславля-Залесского Ярославской области и Аникушиным Сергеем Игоревичем.

Также было указано, что 28.06.2018 года сотрудниками отдела проведено административное обследование объектов земельных отношений, расположенных адресу: <адрес скрыт> возле д. <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт><номер скрыт>, <адрес скрыт>. по вопросу обеспечения доступа к земельному участку с КН: <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, указано, что при формировании первоначального участка с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежащего на праве общей долевой собственности "И" и "И.В" были наложены ограничения в пользовании и обременения правами других лиц: обеспечить право прохода и проезда второго собственника земельного участка по <адрес скрыт>.

При разделе основного земельного участка по Соглашению о разделе объектов недвижимости в счет долей в праве от <дата скрыта> вышеуказанные обременения (ограничения) учтены не были.

Истец считает, что содержание права собственности на принадлежащий ей земельный участок нарушено, и поэтому вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Гудкова В.В., ее представитель по доверенности Трухачев М.А. заявленные требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что к дому истицы возможен подъезд скорой помощи, пожарной машины только со стороны, где ответчиком установлен забор. Истица пояснила, что собственники дома пользовались всегда центральным выходом на улицу и выходом к озеру. После раздела дома истице принадлежит задняя часть и пользоваться возможно только выходом к озеру, но выход перегородил ответчик. Представитель Трухачев М.А. полагает, что сделка незаконна, так как сложился порядок пользования земельным участком, сделкой нарушили права истца, если собственник дома ( 2\3) установит забор, то истице вообще будет закрыт выход.

Ответчик Аникушин С.И.в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.Н. иск не признала, пояснила, что права истца не нарушены, в данном случае должен быть иной способ защиты, причем сервитут не за счет земли Аникушина. Был дом с выходом на улицу, после раздела дома и земельного участка должны были решить вопрос о выходе истцы из своей части дома на улицу. Проезда к участку истицы с задней части ни когда не было и не может быть, там идет низко газовая труба, если бы был проезд, газовики сделали бы компенсатор –возвышение для проезда машин. Истица может сдвинуть свою калитку на земельный участок Майоровой Е.В., настоящим собственником 2\3 доли, должны были предусмотреть выходы при разделе земельного участка.

Представитель ответчика УМС и Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности Лычко И.А в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дом истца, расположен по конкретному адресу на улице с асфальтовым покрытием. Выход у дома предполагается на улицу по фасадной части дома. При разделе дома, полагает ответчик, истец не захотела делать выход на улицу, пользовалась выходом на другую сторону. В данном случае ее права не нарушены, ответчик вправе путем перераспределения продать земельный участок, который не является местом общего пользования. На эти земли приобретательная давность не распространяется.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом в качестве третьего лица привлечена Майорова Е.В.(собственник 2\3 доли дома )

В судебном заседании Майорова Е.С. требование истицы поддержала, пояснила, что забор в этом году не стали ставить только лишь потому, что у истицы не будет выхода, ответчик его перегородил.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 1544 кв м, расположенные по адресу : <адрес скрыт>, <номер скрыт>, принадлежали на праве общей долевой собственности "И.В", "И" в долях, соответственно 2\3 и 1\3 ( л д 61,63-65).

По договору дарения от <дата скрыта>"И" передал в собственность дочери Гудковой В.В –истице по делу свою 1\3 долю жилого дома и земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 1544 кв.м ( 14,15).

"И.В" передал по договору купли-продажи от <дата скрыта> свою долю 2\3 жилого дома и земельного участка в собственность "К". ( лд 134). Согласно соглашению от <дата скрыта> между участниками долевой собственности "К". с долей 2\3 и Гудковой В.В. с долей 1\3 снесена 2\3 доля жилого дома за ее ветхостью, право собственности на 1/3 долю жилого дома Гудковой В.В. переходит ей в виде целого дома. Доля "К" в праве общей долевой собственности в размере 2\3 доли прекращается ( лд 30).

Решением собственников земельного участка с кадастровым <номер скрыт> площадью 1544 кв.м разделен на два площадью 600 кв.м и 944 кв.м соответственно ( л д 29).

Право собственности Гудковой В.В. -истца на земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 600 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес скрыт> зарегистрировано <дата скрыта> (л.д.32,33)

Земельный участок площадью 944 кв.м "К" по договору дарения от <дата скрыта> передал в собственность Майоровой Е.В. ( лд 135). На участке Майоровой Е.В., то есть на фасадной части земельного участка, ранее находившегося в общей долевой собственности, в настоящее время возведено строение ( фото л.д.97-98). Расположение участков истицы Гудковой В.В., 3-его лица Майоровой Е.В. наглядно видно на схеме л.д. 49. На схемах, на фото видно расположение земельного участка ответчика Аникушина С.И., используемый выход истицей с торцовой части своего участка на другую улицу, при этом не непосредственно на улицу -землю общего пользования ( лд 28, 49,82, 99-101). На фото видно, что фактически перед разделенным земельным участком истца, 3-его лица проходит линия газопровода без компенсационного поднятия для проезда автомашин. Поэтому доводы истицы, ее представителя, что перекрыт подъезд для спецтранспорта не будет основанием для удовлетворения требования. Площадка, прилегающая к улице используется собственниками домов №<номер скрыт> ( лд 28). Истице при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности следовало предусмотреть возможность выхода на улицу, на которой стоит ее дом, присвоен почтовый адрес. Земельный участок истицы, 3-его лица в торцовой части не примыкает к улице, тоже поименованной как Правая набережная только более поздней застройки, соответственно нет оснований признавать нарушенным право истицы. Из письма Управления Росреестра от <дата скрыта><номер скрыт> следует, что при разделе земельного участка собственниками Ивановыми было предусмотрено обременение ( лд48).То есть раздел был с условием возможности выхода на улицу, на которой зарегистрированы жилой дом и земельный участок.

Согласно ст 11.8 ч 5 ЗК РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Специалистом "К" исследована возможность формирования подъезда к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> расположенному по адресу : <адрес скрыт>, <адрес скрыт> ( лд 83-90). Из анализа видно, что исследована территория расположения земельного участка. Подтверждено, что дои <номер скрыт> постройки <дата скрыта> года был единым объектом, имел адрес <номер скрыт>, ул <адрес скрыт> ( четная нумерация домов по одной стороне улицы) На ситуационном плане явно выражена площадка с задней стороны спорного участка, как придомовая территория на три дома <номер скрыт>, <номер скрыт>,<номер скрыт>).По мнению специалиста без оформления документов должным образом, в том числе согласованию проезда в генеральном плане г Переславля-Залесского, организация проезда невозможна. В судебном заседании специалист пояснил, что подъезды, входы, выходы к домам осуществляются с фасадной части земельного участка, прилегающего к улице, что соответствует градостроительному законодательству.

16.04.2018 года между УМС и Аникушиным заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, которое оспаривается истицей ( л д 53-60).

Согласно ст.168 ГК РФ 1.за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

Сделка совершена в соответствии с положениями ст,ст. 11.3,11.10, 39.28,39.29, ч 1,8 ст 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Не перераспределялась земля общего пользования, земельный участок истицы, дом с номером 162, земельный участок 3-его лица с вновь возведенным строением относятся к <адрес скрыт> с момента застройки начального объекта в 1928 году. Разделение земельного участка собственниками без выхода на улицу по присвоенному адресу не свидетельствует, что указанной сделкой нарушены права истицы. Если истце необходим выход только с задней части участка, а подъезд там невозможен из-за газовой трубы, то вопрос возможно разрешить путем установления сервитута для обустройства калитки, что видно на схемах, фото ( 28,49,82). В данном случае истица сама себе фактически не предусмотрела подход, подъезд к своему участку. Поэтому ссылка представителя истца на ст 10 ГК РФ, не обоснована.

Довод истицы, ее представителя о сложившемся порядке пользования правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В данном случае УМС распорядилось землей, государственная собственность на которую не разграничена, при этом с учетом адреса объектов недвижимости, принадлежащих истице.

Истица требует устранить препятствия пользования земельным участком, жилым домом путем демонтажа возведенного забора в части прохода на ее участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчиком Аникушиным С.И. право истицы не нарушено, что установлено судом, ответчиком огорожен свой земельный участок, расположение калитки истицы для выхода с ее участка не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Восстановление прав истицы в данном случае возможно путем установления сервитута в порядке ст 274 ГК РФ. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. То есть на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретательная давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2018 г.

Судья Грачева Н.Л