Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО7, Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации Покровского сельского поселения о восстановлении пруда, установлении границ земельного участка, признании постановления Администрации Рыбинского муниципального района незаконным, по встречному иску ФИО7 к ФИО8, ООО «Ярославское взморье» об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7, Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации Покровского сельского поселения, в котором, с учётом уточненного иска от 17.08.2018г., просит суд:

Обязать ответчика ФИО7 восстановить пруд глубиной 2,5 -Зм, шириной - 6,81м, длиной - 15,44 м по точкам чертежа кадастрового инженера ФИО1 в деревне по адресу <адрес>

<данные изъяты>

На основании межевого плана от 15.01.2018г. установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 604 кв.м. по следующим точкам по точкам межевого плана кадастрового инженера ФИО1

<данные изъяты>

Восстановить срок для обжалования постановления Администрации Рыбинского муниципального района от 12.10.2017г. №, т.к. истец о его существовании узнала только из встречного иска ФИО7 в рамках данного иска 09 апреля 2018г.

Признать постановление Администрации Рыбинского муниципального района от 12.10.2017г. № незаконным, мотивируя следующим.

С 2017г. ФИО8 является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены, в 2018г.было осуществлено межевание земельного участка истца, выполненное кадастровым инженером ФИО1 с учетом ранее составленных планов и фактического землепользования, составлен межевой план, по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1 604 кв.м.

С 1992г. собственником соседнего участка площадью 1042 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, является ФИО7

Между указанными земельными участками на землях общего пользования находился пруд, которым пользовались все жители деревни. Часть указанного пруда находилась на земельном участке ФИО8

Администрацией Рыбинского муниципального района 12 октября 2017г было принято постановление №, которым ответчику ФИО7 была увеличена площадь земельного участка с 1042кв.м. до 1356кв.м. путём перераспределения муниципальных земель, на которых находился указанный пруд. При присоединении муниципального земельного участка к земельному участку ответчика в план границ земельного участка ответчика незаконно была включена часть земельного участка, занятого прудом, принадлежащего ФИО8

Осенью 2017г. ФИО7 ликвидировала пруд, засыпав его землей, нарушив права ФИО8 на пользование указанным прудом.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8, ООО «Ярославское взморье», в котором просит суд:

Установить границы земельного участка площадью 1356 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 12.03.2018г., выполненным кадастровым инженером ООО «Городская инженерно-кадастровая служба» ФИО2, мотивируя следующим.

ФИО7 с 1992г является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1042 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства,.

Одним из смежных земельных участков являлся муниципальный земельный участок, на котором располагался заброшенный пруд. Воды данного пруда постоянно подтопляли дом истца. В связи с этим ею было принято решение о приобретении части муниципального земельного участка с расположенным на нем прудом в порядке ст. 59.29 Земельного кодекса Российской Федерации с целью благоустройства земельного участка и ликвидации пруда.

Постановлением Администрации РМР № от 12.10.2017г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1356 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> путем перераспределения земельного участка истца с кадастровым номером 76:14:040218:10 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кадастровым инженером ООО «Городская инженерно-кадастровая служба» ФИО2 28.11.2017г. проведены кадастровые работы в целях государственного кадастрового учета указанного земельного участка и составлен межевой план от 12.03.2018г.Границы земельного участка площадью 1356 кв. м. определены с учетом правоустанавливающих документов, ранее проведенного межевания по фактически сложившимся границам и с учетом границ смежных земельных участков.

При проведении кадастровых работ смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 акт согласования границ образуемого земельного участка не подписан и поданы возражения.

Также при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО «Ярославское взморье».

В судебном заседании ФИО8 иск поддержала, пояснила, что при установлении границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному ею варианту часть пруда будет находиться на её земельном участке, граница земельного участка будет проходить по пруду. ФИО8 также пояснила, что указанная в межевом плане граница земельного участка не соответствует существующей в настоящее время границе земельного участка, определенной забором. Постановление Администрации РМР № от 12.10.2017г. ФИО8 считает незаконным, поскольку ФИО7 передан земельный участок с прудом, которым пользовалась ФИО8, и в связи с осушением ФИО7 пруда принадлежащий ФИО8 земельный участок стал затапливаться водой, ФИО8 лишена возможности пользоваться прудом, который также является источником противопожарной безопасности

Представители ФИО7 --ФИО9 и ФИО10 с иском ФИО8 не согласны, иск ФИО7 поддержали, пояснили следующее. Пруд создан ( самовольно выкопан) в восьмидесятых годах жителем <адрес> для собственных нужд. Пруд всегда находился на землях поселения, никогда не находился на земельном участке ФИО8 Из – за пруда дом ФИО7 подтапливало, в связи с чем она обратилась в Администрацию РМР для присоединения земельного участка, на котором находился пруд, к своему земельному участку. Указанные земельный участок ей предоставлен, она засыпала пруд, что не нарушило права ФИО8, поскольку пруд никогда не находился на участке ФИО8, находился в заброшенном состоянии, фактически существующие границы земельного участка ФИО8, определяемые забором, и границы вновь образуемого земельного участка ФИО7 не пересекаются.

Представитель Администрации Покровского сельского поселения по доверенности ФИО11 с иском ФИО8 не согласна, иск ФИО7 поддержала, пояснила следующее.

17.08.2017 г гр. ФИО7 собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в администрацию поселения с заявлением о разрешении расширения существующего земельного участка с кадастровым номером № за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Специалистами администрации был произведен выезд на место, с целью осмотра испрашиваемого участка В результате осмотра было установлено, что на испрашиваемом участке в непосредственной близости к границе забора участка № находится пруд. Пруд находится в неудовлетворительном состоянии.В реестре муниципального имущества <данные изъяты> отсутствуют сведения о вышеуказанном водном объекте, расположенном в <адрес>. Разрешительная документация на строительство пруда в администрации поселения отсутствует.Данный пруд не является объектом общего пользования, источником противопожарного водоснабжения в деревне.

Администрация поселения сообщила ФИО7, что не имеет возражений в расширении ее земельного участка, дано согласие на проведение работ по засыпке пруда в <адрес> и благоустройству территории.

Представитель Администрация Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что не признает заявленные ФИО8 исковые требования, встречный иск ФИО7 просит удовлетворить по следующим основаниям. У администрации Рыбинского муниципального района отсутствовали доказательства наличия водного объекта на территории населенного пункта <адрес>. Сведения о наличии водного объекта в <адрес> в государственном водном реестре отсутствуют, границы водного объекта были не установлены, право муниципальной собственности на земельный участок, в границах которого расположен водный объект, не зарегистрировано. В связи с отсутствием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок постановлением администрации РМР от 12.10.2017 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1356 кв.м, по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Представитель ООО «Ярославское взморье « в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском ФИО7 согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО8, удовлетворяет иск ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО8 является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается записью № от 14 ноября 2017г в Едином государственном реестре недвижимости

Земельный участок общей площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2006 №.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, с указанными принадлежащими сторонам земельными участками граничит муниципальный земельный участок, на котором в восьмидесятые годы самовольно для собственных нужд жителем <адрес> выкопан пруд. Пруд всегда находился на землях поселения, никогда не находился на земельном участке ФИО8, границы пруда не пересекались с земельными участками жителей деревни.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей – жителей <адрес>: ФИО3,ФИО4,ФИО5, ФИО6 -- представленной ФИО8 схемой со спутника от 14.05.2011г., из которой следует, что граница забора земельного участка ФИО8 находится на определенном расстоянии от границы пруда. Отсутствие нахождения части пруда на земельном участке ФИО8 также подтверждается Генеральным планом застройки <адрес> от 20.09.1990г.

Доказательств обратному ФИО8 не представлено.

В соответствии с ч. 2. ст.261 ГФ РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст.6 ВК РФ - водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами, являются поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что в реестре муниципального имущества <данные изъяты> отсутствуют сведения о вышеуказанном водном объекте, расположенном в <адрес>. Разрешительная документация на строительство пруда в администрации поселения отсутствует. Сведения о наличии водного объекта в <адрес> в государственном водном реестре отсутствуют, границы водного объекта были не установлены.Данный пруд не является объектом общего пользования, источником противопожарного водоснабжения в деревне.

Доказательств обратному ФИО8 не представлено.

Как следует из материалов дела, Администрацией Рыбинского муниципального района 12 октября 2017г. было принято постановление №, которым ФИО7 была увеличена площадь земельного участка с 1042кв.м. до 1356кв.м. путём перераспределения муниципальных земель, на которых находился указанный пруд.

Требования ФИО8 о признании незаконным постановления Администрации Рыбинского муниципального района от 12.10.2017г. № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка площадью 1356 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> путем перераспределения земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановление принято в соответствии с положениями ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений.

Кроме того, ФИО8 не может считаться лицом, заинтересованным в оспаривании данного постановления, так как схема утверждена путем перераспределения муниципального земельного участка и участка ФИО7, и прав истца не затрагивает.

С согласия Администрации Покровского сельского поселения осенью 2017г. ФИО7 засыпала указанный пруд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанное постановление и действия ФИО7 по засыпке пруда не нарушают права ФИО8, поскольку данный пруд не являлся объектом общего пользования, источником противопожарного водоснабжения в деревне, не входил в состав земельного участка ФИО8, с какими – либо требованиями о передаче ей указанного земельного участка с прудом ФИО8 в Администрацию Рыбинского муниципального района и Администрацию Покровского сельского поселения не обращалась.

По требованияим о восстановлении пруда в обосновании местоположения и размеров пруда ФИО8 в материалы дела представлен чертеж кадастрового инженера ФИО1 (без даты). Данный чертеж не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ, является межевой план, технический план или акт обследования, к каковым чертеж не относится.

Кроме того, из буквального толкования ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что кадастровая деятельность проводится для осуществления кадастрового учета в отношении существующих объектов недвижимости. Поэтому местоположение и размеры отсутствующего в настоящее время пруда определены с нарушением требований закона.

Доводы ФИО8 о необходимости спорного пруда как источника противопожарной безопасности не основаны на законе.

В силу ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что в настоящее время количество жителей в <адрес> составляет менее 50 человек. Высота застройки домов не превышает 2 этажей. Следовательно, законных оснований для использования пруда в качестве источника противопожарной безопасности не имеется.

Следовательно, требования ФИО8 о восстановлении пруда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Требования ФИО8 об установлении границ земельного участка площадью 1604 кв. м. по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 15.01.2018г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Местоположение границ данного земельного участка определено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»: в измененных геометрических размерах по сравнению с правоустанавливающим документом, без учета фактического порядка пользования земельным участком( что пояснила сама ФИО8 в судебном заседании) и с нарушением прав смежных землепользователей (наложение границ на земельный участок ФИО7). Данные обстоятельства подтверждаются: чертежом к правоустанавливающему документу, из которого следует, что при межевании не сохранена геометрия первоначального участка, представленной в материалы дела ФИО8 схемой от 14.05.2011г. (фото со спутника), Генеральным планом <адрес> от 20.09.1990г., из которых следует, что местоположение границы части земельного участка со смежным землепользователем ФИО7 определено не по фактически сложившемуся порядку пользования - по забору, а за него в сторону участка ФИО7

Кроме того, требования ФИО8 по п. 1 и п 2 просительной части иска являются взаимоисключающими. В случае удовлетворения требования о восстановлении пруда, истребуемая в п.2 просительной части иска граница части ее земельного участка будет находиться на водной поверхности пруда, что противоречит ч. 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, которая запрещает раздел земельных участков, находящихся под водными объектами.

После издания Администрацией Рыбинского муниципального района 12 октября 2017г. постановление № в соответствии с положениями п. 11 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по заданию ФИО7 кадастровым инженером ООО «Городская инженерно-кадастровая служба» ФИО2 28.11.2017г. проведены кадастровые работы в целях государственного кадастрового учета земельного участка и составлен межевой план от 12.03.2018г.

Кадастровые работы проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а границы земельного участка площадью 1356 кв. м. определены с учетом правоустанавливающих документов, ранее проведенного межевания, и по фактически сложившимся границам с учетом смежных землепользователей.

По результатам кадастровых работ для постановки на кадастровый учет перераспределенного земельного участка, документы сданы ФИО7 в Управление Росреестра по Ярославской области, однако Уведомлением от 18.01.2018г. (имеется в материалах дела) осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, так как выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО «Ярославское взморье». При этом, регистрирующий орган нарушения каких-либо прав ФИО8 не выявил. Доказательств обратному ФИО8 не представлено.

В судебное заседание ООО «Ярославское взморье» представлен отзыв о согласии с определенными межевым планом от 12.03.2018г. границами вновь образованного земельного участка ФИО7

С учётом изложенного суд удовлетворяет иск ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 отказать в удовлетворении иска к ФИО7, Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации Покровского сельского поселения о восстановлении пруда, установлении границ земельного участка, признании постановления Администрации Рыбинского муниципального района незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья