Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Соронхоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, одновременно действующего в интересах <данные изъяты>, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по уплате услуг юриста в размере 5000 руб.; истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., также истцы просят взыскать с ответчика в пользу их дочери компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. во дворе <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего истцам, собака породы «<данные изъяты>», принадлежащая ответчику ФИО3, напала на собаку истцов породы «<данные изъяты>», отчего та скончалась. При этом собака ответчика проникла в ограду истцов, сделав подкоп под забором. Данное происшествие произошло на глазах истцов и их несовершеннолетней дочери, от чего последние испытали шок.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно действующий в интересах <данные изъяты>., истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий в соответствии с ч.3 ст. 56 ГПК РФ, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления смерти собаки истцов в результате нападения собаки ответчика, поскольку факт смерти собаки не зафиксирован, причины смерти не установлены, идентифицирующие признаки пострадавшей собаки отсутствуют. Также указали на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в случае гибели собаки.

Выслушав сторон, свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона РБ «О содержании и защите домашних животных на территории РБ» от ДД.ММ.ГГГГ N574-IV содержание домашнего животного - действия, совершаемые владельцами домашних животных для сохранения жизни и здоровья животных, получения полноценного потомства при соблюдении ветеринарно-санитарных норм и правил, а также для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан и представителей животного мира.

В силу ст. 6 Закона РБ N574-IV владельцы домашних животных обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность и спокойствие для окружающих. Владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являлись владельцами собаки породы «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается договором купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией ветеринарной книжки животного.

В свою очередь ответчику ФИО3 принадлежат две собаки породы «<данные изъяты>», что установлено при производстве дела об административном правонарушении о привлечении последней к административной ответственности по ст. 52 Закона РБ «Об административных правонарушениях», и ответчиком не оспаривалось.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес>, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. во дворе <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего истцам, собака породы «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО3, напала на собаку истцов породы «<данные изъяты>», за что ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 52 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-IV «об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 10 Закона РБ «О содержании и защите домашних животных на территории РБ» владельцы домашних животных, виновные в нарушении законодательства о содержании и защите домашних животных, а также в причинении домашними животными угрозы жизни или вреда здоровью граждан, повреждении или уничтожении ими имущества граждан или юридических лиц, несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия.

Предъявляя исковые требования, истцы указали, что в результате нападения собаки ответчика на собаку истцов, последняя погибла, причинив тем самым истцам нравственные страдания, а также материальный ущерб в размере стоимости собаки в сумме 10000 руб.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства, а именно пояснения сторон, показания свидетеля, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате действий ее собаки материальный ущерб, поскольку ответчиком как собственником собаки не обеспечено соблюдение правил содержания собак, что привело к бесконтрольному ее проникновению на территорию домовладения истцов, повлекшему возникновение сложившейся ситуации и как следствие причинение материального ущерба истцу, выразившегося в смерти собаки.

При этом судом принят во внимание факт привлечения ответчика ФИО3 к административной ответственности по ст. 52 Закона РБ «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего, показания свидетеля ФИО5, подтверждавшей факт смерти собаки, о которой ей стало известно со слов ФИО2, ветеринарная книжка собаки породы «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>», а также пояснения истцов, которые согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

При этом пояснения ответчика о том, что после случившегося она видела у истцов аналогичную живую собаку не опровергают доводов истцов о смерти их собаки, поскольку судом установлено, что в настоящее время у истцов проживает собака аналогичной породы по кличке «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО5, что подтверждено последней в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Отсутствие документов, констатирующих смерть собаки и ее причины само по себе не может служить основанием для отказа истцам в иске по возмещению материального ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями собаки ответчика. не обеспечившего контроль за поведением домашнего животного, и смертью собаки истцов, судом установлена на основании иных доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть собаки истцов наступила в результате нападения собаки ответчика, не исключившего возможность проникновения собаки за пределы своего домовладения.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется еще собака, которая также могла напасть на собаку породы «<данные изъяты>», надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика о том, что смерть собаки могла наступить по любой причине не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами. В то время как по правилам главы 59 ГК РФ обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Вопреки доводам представителя ответчика, несоблюдение ФИО2 правил по регистрации животного не лишает последнюю права на защиту нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, ввиду установления факта причинения истцам материального ущерба, причиненного в результате смерти собаки, наступившей от нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, не обеспечившей, в свою очередь, необходимых мер безопасности для окружающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 10000 руб. Стоимость собаки подтверждена п. 3 договора купли-продажи от 01.10.2016г., свидетельскими показаниями ФИО5 и ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что владельцем собаки в договоре купли-продажи, ветеринарной книжке являлась ФИО2, суд полагает возможным материальный ущерб взыскать в ее пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб вследствие утраты домашнего животного в размере его стоимости - 10000 руб., причиненный действиями собаки, являющейся источником повышенной опасности, каковым является принадлежащая ответчику крупной породы собака.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате нападения собаки ответчика на собаку истца и ее гибели истцам был причинен исключительно материальный ущерб, выразившейся в уничтожении движимой вещи - домашнего животного.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истов компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов при рассмотрении дела о возмещении материального вреда, причиненного гибелью животного, претерпевания моральных и нравственных страданий не представлено, наличие обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю за составление искового заявления 5000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

С учетом объема работы представителя (составление искового заявления), сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 1000 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, одновременно действующего в интересах <данные изъяты>, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова