Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Колобову Андрею Викторовичу о запрете использования стационарного источника выброса в атмосферный воздух, возложении обязанности демонтировать стационарный источник выброса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском к Колобову А.В. о запрете использования стационарного источника выброса в атмосферный воздух, возложении обязанности демонтировать стационарный источник выброса. Требования мотивированы тем, что Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края проведена внеплановая (выездная) проверка в отношении гражданина Колобова А.В., а именно на территории арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> б, строение 5. По результатам проверки установлен факт расположения стационарного источника — котлоагрегата, имеющего дымовую трубу. Факт наличия стационарного источника ставит под вопрос осуществление ответчиком деятельности, не связанной с поступлением в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, ненормированный оборот которых создает угрозу возникновения вреда неопределенному кругу лиц, а также окружающей среде. Конструкция стационарного источника, имеющего дымовую трубу, зафиксированные на фотоматериал, не может быть предназначена для личных бытовых нужд, а связывается с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец просит суд (с учетом уточнений исковых требований от 18.01.2019) запретить Колобову А.В. использовать стационарный источник, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19 «Б», строение 5 до момента его демонтажа; обязать Колобова А.В. демонтировать стационарный источник, расположенный на территории с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19 «Б», строение 5, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Авсиевич Л.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после того как в предыдущем судебном заседании 15.03.2019 истцу поступила информация о том, что стационарный источник демонтирован, представитель Авсиевич Л.С. многократно ставил перед специалистами Министерства вопрос о проверке данного факта в целях возможного отказа от иска, однако ввиду особенностей внутриведомственного взаимодействия за 2 месяца специалисты Министерства не проверили указанный факт, в связи с чем он поддерживает требования исходя из изначально имеющихся фактов. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о демонтаже оборудования, истец не представил.

Ответчик Колобов А.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по известному месту жительства и регистрации: Красноярск, <адрес> (которое также сообщено представителем Колобова А.В, как его адрес в отзыве), извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В ранее представленном отзыве на искового заявление представитель ответчика Колобов А.В. указала, что спорный стационарный источник Колобовым А.В. не эксплуатируется, в аренду каким-либо юридическим или физическим лицам не передан, хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19«Б», строение 5, не осуществляется. Кроме того, согласно фотоматериалам, прилагаемым к настоящему отзыву, стационарный источник, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19 «Б», строение 5, демонтирован. Указанное также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (уполномоченный орган, действующий от лица собственника земельного участка, на котором ведется спорная деятельность), в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о нем посредством вручения судебного извещения, позиция по делу не выразили.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 ст. 34 вышеназванного закона предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 56 данного Федерального закона при нарушении природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Согласно ч.ч. 7, 9-11 ст. 15 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией стационарных источников, производящих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, законодательством об охране окружающей среды установлены определенные ограничения, которые зависят от категории данных выбросов.

Согласно п. 3.25 Положения о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п, к компетенции Министерства относится обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 - 27 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды). Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности. Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер. Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

В судебном заседании установлено, что Колобов А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, зд. 19Б, стр. 5, помещения №№, 2, 9 (л.д. 64-66).

На основании договора аренды земельного участка № 1566 от 09.10.2015 Колобву А.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:16, в составе коммунально-складской зоны, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19Б, стр. 5, для использования в целях эксплуатации нежилых помещений в соответствие с градостроительным регламентом зоны (л.д. 26-40).

На основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-од была проведена внеплановая (выездная) проверка в отношении Колобова А.В.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), в котором указано следующее: Колобов А.В. согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> предоставил, а Колобов А.В. принял в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 196 строение 5, для использования в целях эксплуатации нежилых помещений в соответствии с градостроительным регламентом. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ№ Колобов А.В. был уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 необходимо его присутствие по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 196 строение 5 для проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках выездной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 Колобов А.В. по указанному адресу отсутствовал, присутствие представителя по доверенности не обеспечил, в связи с чем осмотр котлоагрегата, нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:16 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 196 строение 5 не производился. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 Колобов А.В. совершил звонок на номер телефона 2345145 и сообщил, что котлоагрегат по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 19 «Б», стр 5 не эксплуатируется, принадлежит ему на праве собственности, нежилое здание с котлоагрегатом по договору субаренды юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не передавал. Хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 196 строение 5 не осуществляется. Документы, запрашиваемые согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ Колобов А.В. в адрес министерства не предоставил.

В акте проверки содержится вывод следующего характера: фактов, подтверждающих передачу котлоагрегата расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе 19 «Б», стр. 5 хозяйствующим субъектом не установлено.

Исковые требования и доводы истца о нарушении Колобовым А.В. законодательства об охране атмосферного воздуха фактически основываются на указанном единственном доказательстве, представитель истца подтвердил, что иных доказательств нарушения ответчиком законодательства об охране атмосферного воздуха не имеется.

Вместе с тем суд, анализируя содержание данного акта, приходит к выводу, что вне зависимости от его достоверности, данным актом не установлено ни наличие стационарного источника выброса, ни ведение хозяйственной деятельности, связанной с производством выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Фактически указанный акт составлен о невозможности провести проверку и о неустановлении фактов передачи объекта хозяйствующим субъектам. Каких-либо выводов или заключений по существу деятельности, связанной с выбросами в атмосферный воздух, главным специалистом Министерства Козловским С.В. не сделано. Стационарный источник выбросов в акте не описан, на фотографиях не запечатлен.

К указанному акту приложены 2 черно-белые фотографии, на которых на отдалении запечатлена территория земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 19 «Б», стр. 5, на которых усматриваются две черных вертикальных линии, одна из которых предположительно может являться трубой, другая – линией электропередач, однако достаточных оснований, чтобы сделать соответствующие выводы, суд не усматривает.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колобовым А.В. в адрес Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> направлено уведомление о проведении осмотра стационарного источника, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акта от 14.03.2019, подписанного Колобовым А.В. и двумя другими гражданами, стационарный источник демонтирован, по назначению или иным способом не используется (л.д. 84). С указанным актом ответчиком представлены фотографии нежилых зданий, на которых труба либо иные источники выбросов в атмосферный воздух отсутствуют (л.д. 86-87).

В судебном заседании 15.03.2019 представителем Министерства заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки заявленного ответчиком обстоятельства отсутствия стационарного источника выбросов на земельном участке, и в целях его подтверждения или опровержения. Вместе с тем, несмотря на предоставление государственному органу достаточного времени (2 месяца 13 дней), представителем истца не представлено доказательств в опровержение представленного ответчиком акта, а равно иных дополнительных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком деятельности, связанной с выбросами в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт проверки от 05.10.2018, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих использование Колобовым А.В. стационарного источника, кроме того факт использования данного источника опровергается актом от 14.03.2019, из которого следует, что стационарный источник демонтирован, по назначению или иным способом не используется. Вынесение решения о возложении обязанности по демонтажу какого-либо объекта в случае его физического отсутствия будет неисполнимым.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1065 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49, основанием для вынесения решения суда о прекращении определенной деятельности, возложении обязанности, является не наличие какого-либо котлоагрегата, а причинение окружающей среде вреда вследствие деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ответчиком вреда окружающей среде, осуществление с его стороны какой-либо деятельности. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, факт работы котлоагрегата, а также физическое наличие каких-либо выбросов Министерством не устанавливались, какие-либо замеры выбросов не проводились, к административной ответственности Колобов А.В. не привлекался.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований в соответствие с положениями ст. 1065 ГК РФ и ст.ст. 65, 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» для удовлетворения требований о запрете деятельности, возложении обязанности по демонтажу стационарного источника выбросов, суд приходит к выводу об отказе Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края в исковых требованиях к Колобову Андрею Викторовичу о запрете использования стационарного источника выброса в атмосферный воздух, возложении обязанности демонтировать стационарный источник выброса в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Колобову Андрею Викторовичу о запрете использования стационарного источника выброса в атмосферный воздух, возложении обязанности демонтировать стационарный источник выброса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Судья В.А. Каплеев