Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО4 обратились в Абинский районный суд <адрес> с исковым заявление к ответчикам, в котором просят взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 расходы, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки, модели <данные изъяты> в результате ненадлежащего выполнения работ по установке оборудования системы «Глонасс» в размере 165 000 руб. Свои исковые требования мотивировали тем, что в собственности истца ФИО4 имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В марте 2019 г. ответчик ФИО5 произвел установку оборудования системы «Глонасс» на вышеуказанный автомобиль. Стоимость услуги составила 20 000 руб., с ежемесячной абонентской платой 500 руб. Денежные средства оплачены истцом ФИО1 в полном объеме. После установки вышеуказанной системы произошла поломка автомобиля <данные изъяты>. При осмотре транспортного средства на СТО специалистами установлено, что поломка автомобиля произошла по причине некачественной установки системы «Глонасс» и стоимость восстановительного ремонта составляет 165 000 руб. 12.03.2020 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Абинскому району с заявлением о проведении проверки в отношении ответчиков, в ходе проведения которой установлено, что система «Глонасс» на автомобиль <данные изъяты> установлена ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, полагают, что в результате выполнения некачественной работы и причинения имущественного вреда ответчики нарушили их права потребителей, которые подлежит восстановлению. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обращался к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 165 500 руб., однако оно оставлено без исполнения, мотивированный отказ не представлен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Полагает, что со стороны истцом имеет место злоупотребление правом. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (№, №). Спорный автомобиль марки, модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № зарегистрированный за истцом ФИО4, используется ФИО1 в предпринимательской деятельности и с целью извлечения прибыли. ФИО6 индивидуальным предпринимателем не является, никакие услуги не оказывает, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО3 является генеральным директором ООО «Юг Глонасс Систем». Между ООО «Юг Глонасс Систем» и ФИО1 заключен договор на оказание комплекса диспетчерских и информационных услуг, необходимых для работы системы «Глонасс», без установки указанного оборудования на транспортное средство. Оказанные ООО «Юг Глонасс Систем» услуги выполнены качественно, в полном объеме и не могли повлиять на работу транспортного средства. С 15.03.2019 г. (момент начала работы системы «Глонасс») по 01.08.2019 г. автомобиль <данные изъяты> активно использовался и пробег за указанный период составил более 50 000 км. Таким образом, ФИО3 является не надлежащим ответчиком. Истец, фактически использует грузовой автомобиль для предпринимательской деятельности, для получения прибыли, данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде. Спорный грузовой автомобиль имеет многолетний естественный износ, на гарантии не находится, ремонт топливной системы производился неоднократно. Полагает, что попадание металлической стружки в топливную систему могло произойти по причине физического износа, в том числе поломки алюминиевых перегородок топливного бака, а также заправка некачественным топливом. Согласно заказ-наряду СТО ООО «Инфорком-автосервис» (Московская область) в качестве возможной причины поломки указано – повреждение жгута электропроводки форсунок, которые необходимо заменить и следы попадания масла в блок ЕДС. В связи с чем необходима чистка ЕДС. Истцами за счет собственных сил и средств, произведено приобретение и установка спутникового оборудования мониторинга системы «Глонасс». ФИО6 по личной просьбе ФИО1 оказывал помощь в установке данного оборудования и по окончанию установки производилось тарирование бака грузового автомобиля, то есть полный слив всего топлива и его поэтапный залив. При тарировании бак транспортного средства был пуст, что полностью исключает попадание инородных частиц в него. Доводы истцов о том, что им не был дан ответ на претензию, является безосновательным, поскольку 09.09.2019 г. ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что обслуживание системы «Глонасс» не может являться причиной поломки топливной системы грузового автомобиля, а также было рекомендовано обратиться с претензией к производителю автомобилей <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником грузового тягача седельного марки, модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, 2003 г. выпуска, с категорией транспортного средства «С».

15.03.2019 г. между ООО «Юг ГЛОНАСС Систем», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор № ТО 17/19 на абонентское обслуживание системы спутникового мониторинга.

Предметом указанного договора, является настройка оборудования спутниковой системы слежения и осуществление комплекса диспетчерских, информационных и технологических услуг, необходимых для работы данного оборудования на транспортных средствах заказчика, на условиях предусмотренных договором. (п.п. 1.1 договора).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (№).

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что произошла поломка автомобиля марки, модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

Согласно заказ-наряду № 23082019 от 01.08.2019 г. ООО «Инфорком-автосервис» выполнены работы по устранению вышеуказанной поломки на общую сумму 165 500 руб. Согласно рекомендациям: в топливной системе обнаружены стружка, причиной появления которой является установка системы «Глонасс». Также обнаружено повреждение жгута электропроводки форсунок (необходимо заменить) и следы попадания масла в блок ЕДС (необходима его чистка).

28.08.2019 г. ФИО1 обратился к ООО «Юг ГЛОНАСС Систем» с претензией об оказании некачественной услуги по установки системы «Глонасс».

ООО «Юг ГЛОНАСС Систем» согласно ответу от 09.09.2019 г. на претензию отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что она является незаконной и необоснованной.

После заключения договора № ТО 17/19 на абонентское обслуживание системы спутникового мониторинга, а именно с 15.03.2019 г. по 01.08.2019 г. пробег спорного транспортного средства составил более 50 000 км.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиками услуг по установке системы «Глонасс» на автомобиль истца и оплате услуг по установке системы истцом ответчикам суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права, потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и его положения не распространяются на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают, либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для извлечения прибыли.

Закон «О защите прав потребителей» по отношению к Гражданскому кодексу РФ является специальным нормативным актом и подлежит применению только в случае использования товара исключительно для личных нужд. С учетом этого, обязанность по представлению доказательств возможности применения к спору Закона «О защите прав потребителей» лежит на покупателе товара.

Таким образом, учитывая то, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, характеристики автомобиля, являющегося грузовым тягачом седельным и относящимся к категории С, а также экономическую нецелесообразность использования его для личных (семейных) нужд, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль использовался истцами исключительно в коммерческих целях, с целью извлечения прибыли, в связи с чем, к данному спору нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не применимы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова