Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Пивоварова Артема Евгеньевича к Зеленской Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Пивоваров А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Зеленской С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 мая 2020 г. квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Зеленская С.А. Согласно сведениям ГУ МЧС России по Ярославской области 01.05.2020 г. в квартире ответчика был зарегистрирован пожар, который ликвидирован при подаче одного ствола «Б». Причиной возникновения пожара в <адрес> явилось возникновение аварийного пожароопасного режима работы бытового электроприбора (электроудлинителя), находившегося под напряжением.

01.05.2020 г. представителями АО «Управдом Заволжского района» составлен акт обследования квартиры №, собственником которой является истец. В акте указано, что причиной затопления квартиры истца явилось тушение пожара на кухне вышерасположенной квартиры № В результате залива в жилой комнате, прихожей, коридоре, кухне и санузле были повреждены конструкции и поверхности отделочных покрытий квартиры. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 19.06.2020 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры составляет 148 747 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры 148 747 руб., в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб., в счет компенсации расходов по проведению оценки ущерба – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4174,92 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарапова В.А., АО «Управдом Заволжского района».

В судебном заседании представитель истца Головкина О.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, дала объяснения согласно заявленному, в том числе по дополнительным доводам, изложенным письменно (т.2 л.д. 52-55, 71-72 и др.).

Ответчик, представитель ответчика Кукушкин А.В. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 56-60 и др.)

Одновременно указали, что факт залива, вину ответчик не оспаривает, вместе с тем представленный истцом отчет и акт обследования квартиры управляющей организацией не соответствует реальному объему повреждений, причиненных заливом квартиры, ответчик не был приглашен истцом для осмотра жилого помещения и установления причины протечки, ранее в судебном заседании соглашались на возмещение ущерба в размере 50 000 руб.

Выслушав представителя истца Головкину О.В., действующую на основании доверенности, ответчика, представителя ответчика по доверенности Кукушкина А.В., эксперта Гусарова Ю.Г., допросив свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., исследовав письменные материалы дела, материалы фотофиксации, обозрев материал проверки по факту пожара КРСП № 228 от 01.05.2020 г., видеофайлы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Пивоваров А.Е.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Зеленская С.А., в квартире зарегистрирована и проживает мать ответчика - Шарапова В.А.

01.05.2020 г. по адресу <адрес> произошел пожар, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по ЯО от 11.06.2020 г., не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020 г. в помещении кухни квартиры № происходило горение мебели и имущества на площади 5 кв.м. Пожар ликвидирован 01.05.2020 г. в 14 час. 31 мин. при подаче одного ствола «Б».

В рамках проверки по факту пожара установлено, что основные термические повреждения были расположены в помещении кухни квартиры № в дальнем правом углу (относительно входа) в месте расположения напольной кухонной тумбы, в виде частичного выгорания фасада и стенок тумбы и навесных шкафов, покрытие стены на данном участке выгорело полностью, фрагмент слоя штукатурки обрушен, остекление оконного проема кухни лопнуло и закопчено продуктами горения. На поверхности пола кухни находится пожарный мусор, бытовые электроприборы с термическими повреждениями и фрагменты медных проводников без защитного слоя изоляции. Среди пожарного мусора находится электрический удлинитель, заканчивающийся контактной пластиной с локально выгоревшим участком. По мере удаления от правого дальнего угла кухни степень термических повреждений на имеющихся объектах уменьшается. Поверхность стен, потолка и имущества прочих помещений квартиры № закопчена продуктами горения в средней и верхней частях, входная дверь в квартиру № имеет термические повреждения со стороны квартиры. Из объяснений Зеленской С.А., данных в рамках проверки, следует, что о пожаре она узнала от своей матери Шараповой А.В. 01.05.2020 года в 15 час. 23 мин., ремонт электрических сетей квартиры ею не осуществлялся. Материальный ущерб в результате пожара для Зеленской С.А. составил 150 000 руб., оценка ущерба не проводилась. Квартира и имущество Зеленской С.А. объектом страхования не является.

При осмотре квартиры №, расположенной на 4-м этаже (под квартирой №) установлено наличие протечек по поверхности стен квартиры, на поверхности пола помещений квартиры имеется вода. Из объяснения собственника квартиры № Пивоварова А.Е. установлено, что в результате пожара в квартире № отделка и имущество его квартиры пролито водой (затопило). Повреждения были зафиксированы актом от 01.05.2020 года, составленным начальником ЛУ-1 Поздняковой О.Ю. Квартира и имущество Пивоварова А.Е. объектом страхования не является.

Место возникновения пожара - очаг - расположен в дальнем правом углу помещения кухни (относительно входа) квартиры № на поверхности столешницы в месте расположения электрического удлинителя у правой стены (при входе в комнату из общего коридора). Причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы бытового электрического удлинителя, находившегося под напряжением.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано на то, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом потерпевший должен доказать наличие и размер вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, но не должен доказывать противоправный характер и виновность причинителя вреда.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины и противоправности в действиях (бездействии) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействии) ответчика и наступившим имущественным ущербом в квартире истца вследствие тушения пожара. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины и противоправного характера причинения вреда. Причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания своего имущества собственником квартиры №.

В соответствии с актом от 01.05.2020 г. обследования квартиры № (т. 1 л.д. 13), составленным управляющей организацией, в комнате площадью 17,5 кв.м на полу (ламинат) стоит вода, на стене напротив входа намокли обои (винил-флизелиновые), частично разошлись на швах и отошли от стены (площадь 2,5 х 0,3; 2,5 х 0,4 кв.м). Вода на полу по всей площади, в том числе под диваном, под системным блоком, за шкафом. Видимых дефектов натяжного потолка на момент обследования не выявлено, с люстры капает вода. В коридоре площадью 3,2 кв.м (стены и потолок подготовлены к ремонту) течь над входной дверью площадью 0,3 х 0,3 кв.м. - намокли обои и разошлись по шву. Слева от дверей течь по кирпичной кладке, площадью 0,2 х 2,5 кв.м., намокла упаковка с новым нераспакованным шкафом. В кухне на потолке вода просачивается по швам в потолочной плитке. На стенах панели ПВХ без видимых повреждений, на полу вода. Причиной затопления стало тушение пожара на кухне вышерасположенной квартиры №.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен истцом для осмотра жилого помещения и установления повреждений и причины протечки, не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Невыполнение истцом действий, предусмотренных п. 152 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не лишает истца возможности представления иных доказательств.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение № 01/06/2020 от 19.06.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 148 747 руб., расчет стоимости представлен в локальном сметном расчете. Из заключения следует, что 05.06.2020 г. специалистом был проведен визуальный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были определены и зафиксированы площади поврежденных конструкций и поверхностей отделочных покрытий квартиры в результате залива, а именно:

- прихожая, коридор: разводы на поверхности стен (потеки), вспучивание краски; разводы на поверхности потолка, пенопластовая плитка частично отошла от потолка; электрическая распаечная коробка залита водой; ламинированный паркет разбух от воды, поперечные швы выделяются; штукатурка в швах пустотных плит перекрытия частично вывалилась; швы облицовочных пластиковых панелей стен разошлись.

- кухня: разводы на поверхности потолка, пенопластовая плитка частично отошла от потолка; ламинированный паркет разбух от воды, поперечные швы выделяются; швы облицовочных пластиковых панелей стен разошлись; оконная створка окна ПВХ закрывается с перекосом, задевает фурнитура.

- санузел: разводы на поверхности стен (потеки), вспучивание краски; разводы и потёки на поверхности потолка.

- жилая комната: обои на стенах вспучились и отошли со шпаклёвкой; ламинированный паркет разбух от воды, поперечные швы выделяются; не работают две розетки; электрическая распаечная коробка находится над натяжным потолком; оконная створка окна ПВХ закрывается с перекосом, задевает фурнитура.

Определением от 30.10.2020 г. по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Какие повреждения и дефекты имеются в помещениях квартиры по адресу: <адрес>? 2) Являются ли повреждения и дефекты в помещениях квартиры по адресу: <адрес> следствием имевшего место 01.05.2020 г. залива данной квартиры? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта (работ/услуг и материалов) по устранению повреждений и дефектов, возникших вследствие произошедшего 01.05.2020 г. залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? 4) Какие повреждения и дефекты, возникшие вследствие произошедшего 01.05.2020 г. залива в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, устранены на момент проведения экспертного исследования? Какова стоимость работ, услуг и материалов по данному устранению?

В соответствии с заключением эксперта № 2/16 от 16.02.2021 г., изготовленным ООО «Бюро судебной экспертизы»: 1) в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждений и дефектов в помещениях комнаты и кухни не обнаружено, в помещении санузла имеется отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка и стен, в помещении коридора имеются следы ремонта потолочного шва (руст) цементно-песчаным раствором; 2) в помещениях квартиры <адрес> в момент осмотра следов протечки воды в результате тушения пожара в помещении комнаты, кухни, коридора и прихожей не обнаружено. В совмещенном санузле дефекты отделочного покрытия потолка и стен вызваны условием эксплуатации данного помещения; 3) стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры <адрес> составляет 87240 руб.; 4) стоимость выполненных работ восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> составляет 64 187 руб.

Из содержания заключения эксперта следует, что указанное заключение и локальный сметный расчет составлены экспертом после непосредственного осмотра жилого помещения истца 20.01.2021 г., в ходе осмотра произведена фотосъемка. Характер и перечень повреждений, указанных экспертом, полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования № от 01.05.2020 г., составленном представителями АО «Управдом Заволжского района», что подтверждается предоставленными фотографиями. В локальном сметном расчете № 1 экспертом указан перечень работ, объем каждого вида работ, количество материалов, необходимых для приведения жилого помещения истца в состояние до произошедшего затопления. Локальный сметный расчет составлен на основании установленного при осмотре объема работ и нормативной стоимости работ, указанной в сборниках единичных расценок, при помощи сертифицированной и рекомендованной Госстроем РФ к применению сметной программы «Гранд-Смета». При составлении локального сметного расчета использованы индексы по статьям затрат на май месяц 2020 г., рекомендованные Управлением государственной вневедомственной экспертизы по Ярославской области для расчета стоимости ремонтно-строительных работ (письмо Департамента по строительству Ярославской области № 01-20/1019 от 25.05.2020 г.).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению, выполненному экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы», до начала производства экспертизы предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим 01.05.2020 г. затоплением квартиры и необходимостью выполнения работ по ремонту электрических распаечных коробок, демонтажу/монтажу потолочного светильника, смены проводки к розеткам, демонтажу/ монтажу розеток 2 шт., демонтажу/ монтажу двух оконных блоков, помещения совмещенного санузла истцом не предоставлено. Из акта от 01.05.2020 г. обследования квартиры № не следует, что данные повреждения имели место быть. Экспертиза, проведенная в том числе с учетом данного документа, не содержит выводов о необходимости выполнения указанных работ и их стоимости.

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, пояснил суду, что общая стоимость восстановительного ремонта в размере 87240 руб. определена с учетом акта управляющей организации и материалов гражданского дела. На момент осмотра в помещениях квартиры были частично выполнены ремонтные работы, следов протечек уже не было. В помещениях совмещенного санузла на потолке и стенах имелись места отслоения окрасочного слоя от поверхности потолка и стен, данные дефекты были вызваны условием эксплуатации помещения, а не в результате протечки воды вследствие тушения пожара. Для установления причины неисправности электропроводки, розеток и распаечных коробок необходимо было пригласить специалиста, имеющего удостоверение о допуске к работам в электроустановках и специальные инструменты, кроме того, в комнате следов ремонта электропроводки не было, на момент осмотра в квартире везде горел свет. Стоимость работ по демонтажу/ монтажу двух оконных блоков не была учтена, поскольку причинно-следственной связи между соответствующими повреждениями и заливом квартиры вследствие тушения пожара не имеется. Стоимость работ по демонтажу светильника также не была учтена, поскольку неясно, о каком именно светильнике и с какими характеристиками идет речь. Стоимость работ по демонтажу/монтажу кухонных шкафов в заключении учтена в виде поправочных коэффициентов к расценкам на соответствующую часть работ. Если бы экспертиза была проведена раньше, то размер ущерба бы установлен тот же. Вместе с тем, необходимо согласиться с необходимостью включения в стоимость восстановительного ремонта 459 руб. - стоимости работ по очистке помещений и вывозу строительного мусора.

Ввиду изложенного заключение специалиста № 01/06/2020 от 19.06.2020 г., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», судом не принимается. Кроме того, локальный сметный расчет специалистом не утвержден и не подписан. Допрошенный в качестве свидетеля специалист Свидетель №2 пояснил суду, что на момент осмотра квартиры истца с момента залива прошел месяц. Помещение совмещенного санузла было включено в смету, поскольку на момент осмотра в нем имелись свежие следы залива, пострадали потолок и стены. Возможно, что в день залива следов протечки в санузле не было видно, поскольку вода могла просочиться через плиты позже. Вместе с тем указал, что стояки в санузле не осматривал. Относительно дефектов оконных блоков указал, что пластик окон не деформирован, в то же время створки окон перекошены, вследствие чего окна закрываются с трудом. Одновременно пояснил, что данный дефект может быть связан с недостатками работ по установке оконных блоков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключение, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры истца составляет 87240 руб. Дополнительно с ответчика подлежит взысканию 459 руб. - стоимость стоимости работ по очистке помещений и вывозу строительного мусора. Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 87699 руб. (87240 руб. + 459 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. В этой связи расходы по оплате юридических услуг суд признает для истца необходимыми, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены заявителем, что подтверждается квитанцией от 23.06.2020 г. на сумму в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 59%, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2950 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены, в том числе, лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим делом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 900 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (10000 руб. х 59%).

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 8850 руб. (2950 руб. + 5900 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно представленному платежному документу понесены истцом в размере 4175 руб., и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2464 руб.

Кроме того, с ответчика Зеленской С.А. в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за повторный вызов эксперта в суд в размере 1 475 руб. С Пивоварова А.Е. в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за повторный вызов эксперта в суд в размере 1 025 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пивоварова Артема Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленской Светланы Александровны в пользу Пивоварова Артема Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 87699 руб., судебные издержки - 8850 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2464 руб., а всего взыскать 99013 руб.

Взыскать с Зеленской Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» за повторный вызов эксперта в суд 1 475 руб.

Взыскать с Пивоварова Артема Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» за повторный вызов эксперта в суд 1 025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина