Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и с учетом уточнения первоначально заявленных требований окончательно просил взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 31 280 рублей, уплаченные в счет стоимости товара; расходы, понесенные на независимую экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ИП ФИО3 в интернет-магазине «CARMEDIA.RU» автомагнитолу CARMEDIA KD1011P6 (РХ6) стоимостью 31 280 рублей. Оплата стоимости товара им произведена своевременно, товар получен в офисе ТК «Сдэк» ДД.ММ.ГГГГ После установки автомагнитолы в автомобиль, обнаружил не соответствие доставленного товара заказанному. В верхней части товара указана модель РХ6 – соответствующая заказанной, в нижней части товара указана маркировка товара РХ5, которая не соответствует заказанному товару. Также обнаружено, что не работает камера заднего вида. В связи с обнаруженными недостатками товара истец уведомил продавца о своем намерении получить возврат оплаченной им стоимости товара. По требованию продавца магнитола была отправлена истцом в ООО «Малкон», являющейся импортером и обслуживающей организацией. Ответчик на неоднократные требования истца возвратить стоимость товара, деньги не верн<адрес> заключению, выполненному ООО «Малкон» в возврате денежных средств истцу отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку направленный истцом товар имеет ненадлежащий товарный вид, модель соответствует заказанной. Продавец не возвратил денежные средства. Истцу был возвращен товар без гарантийного талона.

Проведенной истцом независимой экспертизой установлена неработоспособность магнитолы, в магнитоле отсутствовала плата с процессором и оперативной памятью. Товар с заключением независимого эксперта снова направлен истцом в ООО «Малкон» с требованием возврата денежных средств, однако в возврате денежных средств ему снова отказано и товар возвращен истцу.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, чем нарушено его право.

Истец ФИО2, неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 39), а также смс-извещением, отчет о доставке которого имеется в материалах дела (л.д. 40), также имеется расписка о личном извещении (л.д. 60), не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 128-131).

Ответчик ИП «ФИО3», о дне и времени слушания неоднократно извещен надлежащим образом почтовым уведомлением (л.д. 39,61,63), смс-извещением (л.д. 40,62), не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 122). Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48,55), а также отзыв на возражения истца (л.д. 144). С иском не согласился и просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах. Указал, что истец ему товар не направлял и не возвращал. До ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 к нему никаких требований, претензий, заявлений о расторжении договора купли-продажи, а также о возврате денежных средств не поступало.

Как продавец товара он исполнил свои обязательства и предоставил истцу заказанный им товар в надлежащем качестве и товарном виде, с надлежащим образом заполненным гарантийным талоном (с подписью и печатью Продавца) курьерской компанией СДЭК. Товар доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, вручен ему. Акт о несоответствии заказанного и фактически полученного товара ФИО2 в компании СДЭК не составлял, об отсутствии товарного чека и правильно заполненного гарантийного талона продавцу не сообщал. Товар CARMEDIA KD-1011-P6 входит в перечень технически-сложных товаров (п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 924) и не является изделием, готовым к использованию, без квалифицированного и правильного подключения. Однако ответчик в сервисный центр не обращался и пытался установить товар своими силами, что привело к его повреждению, которое впоследствии было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял на электронный адрес ответчика сообщения о несоответствии доставленного товара заказанному, однако при этом не заявлял требования о его возврате, либо возврате денежных средств.

Истец ФИО5 направлял товар импортеру ООО «Малкон», которым была проведена его диагностика и установлены следы установки, царапины и потертости на корпусе, стяжки на проводе; установлено, что оборудование полностью исправно, нарушений в работе не выявлено, нарушен одноразовый слой на монтажных элементах, нарушен товарный вид, имеются следы установки, потертости и царапины на корпусе, отсутствует часть упаковки, отсутствует защитная наклейка на экране. При направлении истцом в ООО «Малкон» товара, гарантийный талон, по которому можно определить истинного продавца предоставленного устройства, в комплектации отсутствовал. Существенных недостатков в устройстве KD-1011-Р6 не выявлено, устройство KD-1011-P6 в надлежащем качестве, имеет не товарный вид, имеет следы установки и следы эксплуатации; заявлений на расторжение договора купли-продажи и на возврат денежных средств, а также претензий к Продавцу и (или) Импортеру Покупателем не предоставлялось. В связи с чем, товар был возвращен импортером ООО «Малкон» истцу с указанием причины возврата и ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу, ДД.ММ.ГГГГ вручено ему.

Проведенная экспертом независимая экспертиза не установила принадлежность исследуемого устройства к импортеру ООО «Малкон» и к продавцу ИП ФИО3

При повторном направлении истцом товара импортеру ООО «Малкон» была проведена дополнительная проверка, которой также установлено, что предоставленное истцом устройство является товаром надлежащего качества, полностью соответствует заявленным характеристикам KD-1011-P6, имеет не товарный вид (обнаружено сломанное крепление рамочного корпуса). Эти данные зафиксированы путем фотографирования с указанием даты дополнительной проверки, фамилии, имени, отчества истца, а также зафиксировано путем видеосъемки. Импортером также установлено, что на предоставленном Покупателем устройстве отсутствует маркировка изделия с серийным номером и отсутствует оригинальный гарантийный талон. В связи с этим, установить принадлежность устройства к Продавцу не представилось возможным.

Данные сведения направлены ответчиком истцу. Импортер «ООО Малкон» направило устройство KD-1011-P6 обратно ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено истцу. В тот же день, ФИО2 сообщил ответчику, что полученное устройство не работает, не уточнив, в каком установочном сертифицированном центре он его подключал, как и каким образом определена неисправность. В этом же письме истец написал, что направит мне фото-/видеоотчёт о том, что устройство KD-1011-P6 действительно не работает. Однако, в подтверждение своих слов фото-/видеоотчет не прислал.

Истцом в суд предоставлено заключение № ООО «СГЭИЛ», в которое внесены изменения без дополнительного исследования устройства KD-1011-P6, то есть «задним числом», на что указывает квитанция КС №, предоставленная ФИО2 Считает, что досудебная независимая экспертиза с заключением № ООО «СГЭИЛ» произведена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Указал, что недостатки в товаре KD-1011-P6 образовались по вине ФИО2, нарушившего условия монтажа и гарантийного обслуживания импортера ООО «Малкон», в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (часть 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.З).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4).

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (данная правовая позиция содержится в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара подробно раскрывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в том числе понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в интернет-магазине ответчика ИП ФИО3 carmedia.ru оформил заказ #531303 на покупку штатного головного устройства CARMEDIA KD-1011- Р6 стоимостью 32 400 руб. и блока управления заводской камеры заднего вида VW- CAM-RGB, стоимостью 2 500 руб. Общая стоимость заказа, с учетом предоставленной Продавцом скидки 3620 руб., составила 31 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведена оплата стоимости заказанного товара в размере 31 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказ #531303 (устройство CARMEDIA KD-1011-P6 и адаптер VW-CAM-RGB) направлен Покупателю истцу ФИО2 курьерской компанией СДЭК (трек номер CDEK.RU 1156651502).

Отправление с заказом #531303 (устройство CARMEDIA KD-1011-P6 и адаптер VW-CAM-RGB) доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, вручено – ДД.ММ.ГГГГ, за получение заказа в товарном виде и за соответствие заказанного товара Покупатель расписался (л.д. 73).

Согласно накладной СДЭК продавцом ИП ФИО6 отправлено головное устройство CARMEDIA KD-1011-P6 и адаптер VW-CAM-RGB) с заполненным гарантийным талоном (с подписью и печатью Продавца)

Как следует из искового заявления и возражений истца при получении товара истцом ФИО2 не выявлены недостатки товара, поскольку на верхней части упаковки товара ответчиком использована маркировка товара, соответствующая его заказу – РХ6.

После установки товара в автомобиль истец обнаружил, что на нижней части упаковки товара указана другая маркировка, соответствующая фактически полученному товару РХ5. Также истцом обнаружено, что с этой магнитолой не работает штатная камера заднего вида. Недостатки товара обнаружены спустя 15 дней.

Истцом не представлено доказательств составления Акта о несоответствии заказанного и фактически полученного товара, и наличии при получении товара претензий к Продавцу.

Согласно п.п. 4,5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Условия возврата товара Продавцом, указаны на сайте carmedia.ru в разделе «Оплата и доставка/Возврат» (постоянная ссылка - https://carmedia.rU/oplata-i-dostavka/l. Также условия возврата товара указаны в гарантийном талоне и товарном чеке, которые Покупатель получил при вручении заказа.

Как следует из отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ответчиком по электронной почте получено письмо о том, что устройство CARMEDIA KD-1011-P6 не соответствует заявленным характеристикам. В письме отсутствует информация о желании расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с п. 11 гарантийных обязательств ООО «Малкон» штатное головное устройство CARMEDIA KD-101I-P6 входит в перечень технически-сложных товаров (п. 6 Постановления Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ, N 924) и не является изделием, готовым к использованию, без квалицированного и правильного подключения.

Истцом не представлено доказательств, что установка устройства KD- 1011-Р6 происходила в сертифицированном сервисном центре.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка.

Таким образом, Покупатель был вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств на товар без подтверждения существенного недостатка в течение пятнадцати дней, а по истечении пятнадцати дней с момента передачи товара Покупатель вправе предъявить претензию продавцу согласно сроку гарантийных обязательств, который на устройство KD-1011-P6 составляет 12 месяцев (п.2 гарантийного талона ООО «Малкон»).

Согласно п.п.4,5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Условия возврата ответчиком как Продавцом указаны на сайте carmedia.ru в разделе «Оплата и доставка / Возврат» (постоянная ссылка - https://carmedia.rU/oplata-i-dostavka/l. Также условия возврата товара указаны гарантийном талоне и в товарном чеке, которые Покупатель получил при вручении заказа.

Руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик предложил истцу ФИО2 направить устройство KD-1011-P6 на диагностику импортеру ООО «Малкон» для оценки товарного вида, а также выявления существенного недостатка, если таковой имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлено устройство KD-1011-P6 в ООО «Малкон» компанией СДЭК (трек №), при этом гарантийный талон и заявление на возврат денежных средств в отправлении отсутствовали, что подтверждается фотографиями, предоставленными компанией СДЭК (стр. 74) и не опровергнуто истцом.

Доводы истца о направлении вместе с устройством KD-1011-Р6 гарантийного талона не подтверждены доказательствами, являются голословными.

16 февраля отправление вручено ООО «Малкон».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малкон» составлен Акт диагностики оборудования, из которого следует, что гарантийный талон, по которому можно определить истинного продавца предоставленного устройства, в комплектации отсутствовал; существенных недостатков в устройстве KD-1011-Р6 не выявлено; устройство KD-1011-P6 в надлежащем качестве, имеет не товарный вид, имеет следы установки и следы эксплуатации; заявлений на расторжение договора купли-продажи и на возврат денежных средств, а также претензий к Продавцу и (или) Импортеру Покупателем не предоставлялось.

Импортером ООО «Малкон» с указанием причины возврата (оборудование полностью исправно, нарушений в работе не выявлено, нарушен одноразовый слой на монтажных элементах, нарушен товарный вид, имеются следы установки, потертости и царапины на корпусе, отсутствует часть упаковки, отсутствует защитная наклейка на экране) ДД.ММ.ГГГГ устройство KD-1011-P6 направлено ФИО2 компанией СДЭК (трек №). ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 вручено отправление, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с вышеуказанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

Как следует из Заключения специалиста № дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта установлено, что

- в результат исследования внутреннего содержимого представленного головного устройства (без вскрытия) через крепежные и монтажные отверстия установлено отсутствие процессорной платы, на которой должен быть установлен процессор Rockchip PX6 (RK3399) и память устройства. Отсутствие процессорной платы затрудняет идентификацию модели устройства. Изучением представленного заказчиком видео (до направления на экспертизу ООО «Малкон») установлено наличие наклейки с маркировкой устройства. При этом уже на представленном для проведения экспертизы в ООО «СГЭЙЛ» образце она отсутствует (заказчик утверждает, что после экспертизы продавцом было направлено устройство без данной наклейки). Согласно имеющейся в видеозаписи наклейке, головное устройство CarMedia KD-1011-P5-64, процессор RK PX5, Серийный номер KD011Р№.

Сопоставлением штрих-кодов на гарантийном талоне и на не удаленной на устройстве наклейке считывателем установлена идентичность штрих-кодов (№), что говорит о принадлежности гарантийного талона исследуемому устройству и, соответственно, связывает его с серийным номером KD011Р№.

Анализом представленных документов и материалов, внешним и внутренним осмотром устройства и сопоставлением с данными из открытых источников установлено несоответствие заявленной продавцом модели Головного устройства Car.Media KD-1011-Р6. По совокупности фактов, представленное устройство принадлежит к модели головного устройства CarMedia KD-1011-Р5.

Указанное Заключение специалиста представлено в суд истцом ФИО7 (л.д. 11-21).

Как следует из отзыва ответчика ИП ФИО3, сведения в предоставленных суду и ответчику Заключениях специалиста не соответствуют друг другу, представленное в суд Заключение специалиста является более полным, имеет дополнительно внесенную информацию о принадлежности товара именно ответчику, данный вывод эксперта отсутствует в Заключении специалиста, предоставленного истцом ответчику.

Ответчиком ИП ФИО3, также представлена копия Заключения специалиста № проведенная ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» (л.д. 80-94). Из выводов указанного Заключения следует следующее:

- в результате исследования внутреннего содержимого представленного головного устройства (без вскрытия) через крепежные и монтажные отверстия установлено отсутствие процессорной платы, на которой должен быть установлен процессор Rockchip РХ6 (RK3399) и память устройства. Отсутствие процессорной платы затрудняет идентификацию модели устройства.

- анализом представленных документов, внешним и внутренним осмотром устройства и сопоставлением с данными из открытых источников установлено несоответствие модели головного устройства CARMEDIA KD- 1011-Р6. Вероятно, представленное устройство принадлежит к модели головного устройства CARMEDIA KD-1011-P5.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что в устройстве KD-1011-P6 неквалифицированного вскрытия не обнаружено, пломба не повреждена (стр.5, прил.7). Также эксперт указал, что исследование производилось на основании данных, взятых из открытых источников, а не на основании данных официального импортера ООО «Малкон», сайт media4car.ru (который указан в гарантийном талоне).

Таким образом, по делу установлено не соответствие выводов Заключений специалиста, выполненных ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» имеющих одинаковы № и дату выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие установленных несоответствий в представленных сторонами Заключений специалиста №, выполненных ООО «Сочинская экспертно-исследовательская лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве допустимого доказательства, представленное истцом экспертное заключение, ввиду возникших сомнений в его правильности и обоснованности.

Истцом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ головное устройство KD-1011-P6 повторно направлено импортеру ООО «Малкон» (трек номер CDEK.RU 11767009240), которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной ООО «Малкон» ДД.ММ.ГГГГ дополнительной проверки, подключения устройства KD-1011-P6 на специализированном стенде ООО «Малкон» установлено, что предоставленное истцом устройство является товаром надлежащего качества, полностью соответствует заявленным характеристикам KD-1011-P6, имеет не товарный вид (обнаружено сломанное крепление рамочного корпуса). Эти данные зафиксированы путем фотографирования с указанием даты дополнительной проверки, фамилии, имени, отчества истца (прил.8, постоянная ссылка на файл - http://carmedia.ru/tazin/test-tazin- 21052020.pdf), а также зафиксировано путем видеосъемки (постоянная ссылка на видео: https://carmedia.ru/video/tazin.mp4). Импортером также установлено, что на предоставленном Покупателем устройстве отсутствует маркировка изделия с серийным номером и отсутствует оригинальный гарантийный талон. В связи с этим, установить принадлежность устройства к Продавцу не представлялось возможным (л.д. 97-120).

Результаты дополнительной проверки ООО «Малкон» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 направлены истцу ФИО2 по электронной почте на адрес retoil@mail.ru (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малкон» направило устройство KD-1011-P6 истцу ФИО2 (трек номер CDEK.RU 1178886836, (л.д. 118-120), устройство вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО3 направлено сообщение о неисправности полученного устройства (л.д. 121).

Таким образом, по делу установлено, что истец – Покупатель ФИО2, в нарушение гарантийных обязательств ООО «Малкон», производил установку и подключение устройства KD-1011-Р6 самостоятельно, что привело к образованию значительного повреждения в виде сломанного крепления облицовочной рамки монитора, что сделало устройство непригодным для монтажа на автомобиль. В связи с чем, основания для возврата Продавцом стоимости товара отсутствуют.

Оснований сомневаться в Заключении, выполненном ООО «Малкон» и дополнительной проверке головного устройства KD-1011-P6 не имеется, поскольку выводы обоих Заключений являются последовательными, не опровергнуты истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, издержек – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.И. Трухан