Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 г. дело
по иску ФИО1 к ООО «Новокузнецкий завод светопрозрачных конструкций» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 03 августа 2012 года заключила договор М-8/04-12 с обществом с ограниченной ответственность «НЗСК» в лице генерального директора ФИО2. Предметом договора является изготовление, доставка и монтаж балкона, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «НЗСК» обязалось продать ФИО1 продукцию согласно счета № от 02.08.2012 года, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена составляет 34 473 руб. 34 коп., из которых, согласно счета №, цена изделия с расходными материалами составила 30 242 руб. 97 коп., стоимость доставки составила 500 руб., стоимость монтажа составила 7 560 руб. 74 коп., скидка составила 3 830 руб. 37 коп.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, изделия должны быть изготовлены в течение 21 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу «Продавца» либо перечисления денежных средств от «Покупателя» и доставлены в течение 5 рабочих дней с момента изготовления «Покупателю».

06 августа 2012 года истица заключила еще один договор с обществом с ограниченной ответственностью «НЗСК» в лице генерального директора ФИО2 № 28-М/12. Предметом договора является изготовление, доставка и монтаж трех оконных блоков.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена составляет 43 970 руб.36 коп., из которых, согласно счета №, цена трех изделий с расходными материалами составила 44 050 руб. 86 коп., стоимость доставки составила 400 руб., стоимость монтажа составила 4 405 руб. 09 коп., скидка составила 4 885 руб. 59 коп.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, изделия должны быть изготовлены в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу «Продавца» либо перечисления денежных средств от «Покупателя» и доставлены в течение 5 рабочих дней с момента изготовления «Покупателю».

Указанные договоры, по сути, являются договорами подряда на выполнение работ по монтажу балкона и оконных блоков из материалов подрядчика, поскольку из договоров следует, что ответчик принял на себя обязательства изготовить и доставить изделия, а согласно счетов, ответчик обязался произвести доставку и монтаж изделий.

Изделие и расходные материалы (согласно счетов №, №) были предоставлены ответчиком и оплачены ФИО1. Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №

Согласно п. 3.2 указанных договоров качество товара должно соответствовать изделию пригодного для использования по назначению.

Согласно п. 3.5 указанных договоров, ответчик предоставляет бесплатную гарантию на изделия 10 лет, на монтаж 1 год, на фурнитуру 6 месяцев

05 сентября 2012 года изделие и расходные материалы, согласно договора М-8/04-12 балкон), были доставлены.

05 сентября 2012 года мастер ФИО3 начал монтаж изделия (балкона). Однако при монтаже изделия выяснилось, что не хватает деталей для завершения монтажа балкона, отсутствует отлив. По этой причине завершение монтажа балкона пришлось перенести.

Истица обратилась к ответчику с вопросом, почему не доукомплектовали набор запчастей для монтажа балкона, на что ответчик сообщил, что ФИО1 не заказывала отлив.

Поскольку, при заключении договора М-8/04-12 ответчик надлежащим образом не учел отлив в перечень расходных материалов, завершения монтажа балкона пришлось перенести. По причине того, что ответчик не доукомплектовал набор необходимыми расходными материалами для монтажа балкона, ФИО1 пришлось нести расходы для приобретения слива полимерного, которые составили 2 226 руб. 65 коп., что подтверждается кассовым чеком от 14 сентября 2012 года. При заключении договора М-8/04-12 перечень расходных материалов для монтажа балкона с истицей не согласовывался, если бы даже перечень согласовывался, ФИО1 не специалист в области монтажа балконов и необходимый перечень расходных материалов ей не известен. Собственно, по этой причине и обратилась к ответчику, для изготовления изделия и для его монтажа.

Считает, что понесенные расходы по приобретению слива полимерного, для завершения монтажа балкона, в сумме 2 226 руб. 65 коп. должны быть взысканы с ответчика, поскольку ответчиком необходимо было изначально доукомплектовать сливом полимерным перечень необходимых расходных материалов для монтажа балкона. Кроме того, при монтаже специалист производящий монтаж балкона отказался заканчивать его монтаж, поскольку отсутствует слив полимерный.

28.09.2012 года монтаж балкона был завершен.

После завершения монтажа балкона, были выявлены существенные недостатки, а именно:

- не скрыт металлический уголок, из которого было изготовлено основание подоконника балкона, и по периметру балкона виден ржавый металлический уголок. во время дождей с потолка балкона слева капает вода;

- раздвижные двери балкона закрываются не плотно;

- подоконник на балконе не единый, т.е. изготовлен из 2-х частей, что существенно портит внешний вид;

- порог на балконе не единый, т.е. изготовлен из 2-х частей, что существенно портит внешний вид.

В августе 2012 года изделия и расходные материалы, согласно договора 28-М/12 (окна), были доставлены.

В сентябре 2012 года монтаж окон был закончен.

После завершения монтажа трех окон, были выявлены существенные недостатки, а именно:

- подоконник в зале треснут с лицевой стороны;

- москитная сетка на кухонном окне с дефектами, т.е. вся дырявая, натянутая сетка в некоторых местах скомкана;

- от окна в зале очень сильно дует;

- фурнитура на всех окнах работает плохо, окна закрываются не плотно;

- среднее стекло в оконных блоках в кухне и в зале грязные изнутри.

По поводу обнаруженных дефектов установленных в квартире окон и балкона истица неоднократно обращался к ответчику путем телефонных звонков, устных переговоров с просьбой устранить дефекты. 02.10.2012 года была изготовлена претензия.

02.10.2012 года была изготовлена претензия ответчику с требованием об устранении в 10-тидневный срок выявленных мной недостатков, до настоящего времени недостатки не устранены.

Таким образом, ответчик должен был до 13.10.2012 года устранить недостатки, указанные в претензии от 02.10.2012 года. Поскольку недостатки не устранены, считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку, которая составляет: (4 405 руб. 09 коп. (монтаж, согласно договора 28-М/12) + 7 560 руб. 74 коп. (монтаж, согласно договора М-08/04-12) *3% * 60 дней просрочки (на дату подачи искового заявления), итого сумма неустойки 21 538 руб. 49 коп. или за один день просрочки 358 руб. 97 коп.

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно:

заменить москитную сетку в кухне,

заменить все фурнитуру на окнах,

настроить фурнитуру на окнах так, чтобы окна закрывались плотно,

заменить подоконник в спальне,

заменить подоконник на балконе;

заменить порок на балконе;

заменить грязный оконный блок в кухне и в зале,
-закрыть металлический уголок на балконе,

устранить течь с потолка на балконе,

настроить раздвижные окна на балконе, так чтобы они закрывались плотно,

Взыскать с ответчика неустойку в размере 21 538 руб. 49 коп.;

Взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 30 000 рублей;

Взыскать с ответчика понесенные мной расходы по приобретению слива полимерного, в размере 2 226 руб. 65 коп.;

Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы;

Взыскать с ответчика понесенные расходы по изготовлению настоящего искового
заявления, в размере 2 000 рублей.

Определением Мысковского городского суда от 14 января 2013 года в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании 12.04.2013 ФИО1 уточнила заявленные требования, с учетом проведенной экспертизы и выявленных недостатков, которые относятся к существенным, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков и повреждений физически возможно только в условиях производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатратных, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена объектов исследования - двух оконных блоков и балконного блока из ПВХ профилей и балконного ограждения, на изделия надлежащего качества. Кроме того, из экспертного заключения следует материальный ущерб, причиненный выявленными дефектами, недостатками и повреждениями изделий из ПВХ профилей и балконного ограждения из алюминиевых профилей, установленных по месту своего прямого назначения в квартире по адресу: <адрес>, составляет: 84 260 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб.

Просит расторгнуть договор М-8/04-12, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственность «НЗСК» в лице генерального директора ФИО2, заключенный 03 августа 2012 года;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «НЗСК» - 84 260 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб. материальный ущерб. причиненный выявленными дефектами, недостатками и повреждениями изделий из ПВХ профилей и балконного ограждения из алюминиевых профилей, установленных по месту своего прямого назначения в квартире по адресу: <адрес>

- неустойку в размере 64 974,45 руб. и до исполнения решения суда по 358.97 руб. в день;

- компенсацию морального вреда 30 000 рублей;

- расходы по приобретению слива полимерного, в размере 2 226 руб. 65 коп.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы:

- понесенные расходы по изготовлению настоящего искового заявления, в размере 2 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО «НЗСК» против заявленных требований возражала, в судебное заседание назначенное на 17.04.2013 года не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд выслушав пояснения истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2012 года заключен договор М-8/04-12 между ФИО1 и ООО «НЗСК». Предметом договора является изготовление, доставка и монтаж балкона, по адресу: <адрес> (л.д.6).

06 августа 2012 года заключен договор № 28-М/12 между ФИО1 и ООО «НЗСК». Предметом договора является изготовление, доставка и монтаж трех оконных блоков (л.д. 11).

Свои обязательства ФИО1 по оплате договоров выполнила, по договору от 03 августа 2012 года М-8/04-12 оплата подтверждается приходным кассовым ордером от 06.09.2012 на сумму 16473 руб. (л.д.44), приходным кассовым ордером от 03.08.2012 на сумму 18000 руб. (л.д.46), по договору от 06 августа 2012 года № 28-М/12 оплата подтверждается квитанцией к приходному ордеру М14-48/4 от 06.06.2012 на сумму 20000 руб. (л.д.8) и приходным кассовым ордером (л.д.45), приходным кассовым ордером от 16.08.2012 на сумму 23970 руб. 36 коп. (л.д.43).

На основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений заявителя и представителя ответчика, письменных доказательств, суд приходит к выводу, что указанный договор и работы по нему были произведены ООО «НЗСК».

05 сентября 2012 года изделие и расходные материалы, согласно договора М-8/04-12 (балкон), были доставлены.

28.09.2012 года монтаж балкона был завершен.

После завершения монтажа балкона, были выявлены существенные недостатки, а именно:

- раздвижные двери балкона закрываются не плотно;

- подоконник на балконе не единый, т.е. изготовлен из 2-х частей, что существенно портит внешний вид;

- порог на балконе не единый, т.е. изготовлен из 2-х частей, что существенно портит внешний вид.

В августе 2012 года изделия и расходные материалы, согласно договора 28-М/12 (окна), были доставлены.

В сентябре 2012 года монтаж окон был закончен.

После завершения монтажа трех окон, были выявлены существенные недостатки, а именно:

- подоконник в зале треснут с лицевой стороны;

- москитная сетка на кухонном окне с дефектами, т.е. вся дырявая, натянутая сетка в некоторых местах скомкана;

- от окна в зале очень сильно дует;

- фурнитура на всех окнах работает плохо, окна закрываются не плотно;

- среднее стекло в оконных блоках в кухне и в зале грязные изнутри.

По поводу обнаруженных дефектов установленных в квартире окон и балкона истица неоднократно обращалась к ответчику путем телефонных звонков, устных переговоров с просьбой устранить дефекты. 02.10.2012 года была изготовлена претензия ответчику с требованием об устранении в 10-тидневный срок выявленных недостатков (л.д.15), до настоящего времени недостатки не устранены.

Для определения соответствия качества установленных окон и балкона по определению суда назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 28.03.2013 установлено:

-конструкции готовых изделий не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и положениям специальной литературы, в результате чего оконные блоки №1, №2 и балконный блок из ПВХ профилей и балконное ограждение из алюминиевых профилей не выполняют своих функциональных обязанностей, а так же наличие причин, которые могут вызвать аварийное состояние оконных конструкций, являются существенным препятствием к эксплуатации оконных изделий по назначению.

- конструкции готовых изделий из ПВХ профилей и балконного ограждения из алюминиевых профилей не соответствует требованиям нормативно-технической документации и положениям специальной литературы, в результате чего исследуемые изделия не выполняют своих функциональных обязанностей (теплозащитные свойства изделия снижены), а так же наличие причин, которые могут вызвать аварийное состояние оконных конструкций, являются существенным препятствием к эксплуатации изделий по назначению.

Все выявленные недостатки в совокупности относятся к существенным, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков и повреждений физически возможно только в условиях производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена объектов исследования – двух оконных блоков и балконного блока из ПВХ профилей и балконного ограждения, на изделия надлежащего качества.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 выявленными дефектами, недостатками и повреждениями изделий из ПВХ профилей и балконного ограждения из алюминиевых профилей, установленных по месту своего прямого назначения в квартире по адресу <адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра (20 февраля 2013г.) составляет 84260 руб. (л.д.100-143).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, приходит к выводу, что ООО «НЗСК» обязательства по договору от 03 августа 2012 года М-8/04-12 по изготовлению, доставке и монтажу балкона, а также по договору от 06 августа 2012 года № 28-М/12 по изготовлению, доставке и монтажу трех оконных блоков по адресу: <адрес>, исполнил ненадлежащим образом, с существенными недостатками, в связи с чем в силу положений ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 ФЗ "О защите прав потребителей" договор от 03 августа 2012 года М-8/04-12 по изготовлению, доставке и монтажу балкона, а также договор от 06 августа 2012 года № 28-М/12 по изготовлению, доставке и монтажу трех оконных блоков по адресу: <адрес>, подлежат расторжению с возмещением причиненных истице ФИО1 ненадлежащим исполнением условий договоров убытков - денежной суммы 84260 руб. (согласно экспертному заключению).

Также подлежат удовлетворению требования истицы о вызскании дополнительных убытков 2 226 руб. 65 коп., в связи с тем, что ответчик не доукомплектовал набор необходимыми расходными материалами для монтажа балкона, ФИО1 пришлось нести расходы для приобретения слива полимерного, которые составили 2226 руб. 65 коп., что подтверждается кассовым чеком от 14 сентября 2012 года (л.д.9-10).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со статьей 28 настоящего Закона.

Поскольку на день постановления решения недостатки ответчиком не устранены размер неустойки составляет (4 405 руб. 09 коп. (монтаж, согласно договора 28-М/12) + 7560 руб. 74 коп. (монтаж, согласно договора М-08/04-12) *3% * 186 дней просрочки), итого сумма неустойки 66769 руб. 33 коп..

Требования истца в части компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Размер компенсации морального вреда 10000 рублей, подлежащей взысканию с ООО «НЗСК» в пользу истца, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Также подлежит возмещению штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 75514 руб. 66 коп..

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате экспертизы и расходов на составление претензий и иска определен судом с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: 2000 рублей по составлению иска (л.д.16), 4000 рублей в качестве расходов за проведение экспертизы (л.д.92).

Возложить обязанность на ООО «НЗСК» по оплате производства экспертизы, в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» (654007, <...> в размере 8000 руб..

Взыскать с ответчика ООО «НЗСК» госпошлину в федеральный бюджет 4224 руб. 58 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 03 августа 2012 года М-8/04-12 по изготовлению, доставке и монтажу балкона, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «НЗСК».

Расторгнуть договор от 06 августа 2012 года № 28-М/12 по изготовлению, доставке и монтажу трех оконных блоков по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «НЗСК».

Взыскать с ООО «НЗСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб 84260 руб..

Взыскать с ООО «НЗСК» в пользу ФИО1 убытки 2226 руб. 65 коп..

Взыскать с ООО «НЗСК» в пользу ФИО1 неустойку 66769 руб. 33 коп..

Взыскать с ООО «НЗСК» в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «НЗСК» в пользу ФИО1 судебные расходы 2000 руб. по составлению искового заявления, 4000 рублей в качестве расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «НЗСК» штраф в пользу ФИО1 в размере 75514 руб. 66 коп..

Взыскать с ответчика ООО «НЗСК» госпошлину в федеральный бюджет 4224 руб. 58 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной редакции решение изготовлено 22 апреля 2013.

Судья И.В. Литвиненко