Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,при секретаре Аксеновой Н.А.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 <В.А.> к обществу с ограниченной ответственностью «<наименование>», ФИО2 <А.А.> о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «<наименование>» (далее - ООО «<наименование>»), ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения Приморского районного суда Архангельской области от 07 июня 2013 г. № 2-618/2013, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что указанным решением суда он был восстановлен на работе в ООО «<наименование>» в должности <наименование должности> на объекте <...> с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ответчика ООО «<наименование>» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Решение в части взыскания среднего месячного заработка за дни вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей по настоящее время не исполнено. Согласно расчету, произведенному истцом, на основании ст. 236 ТК РФ, размер процентов за несвоевременное исполнение решения суда в части взыскания среднего месячного заработка за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> рублей <...> копейки, размер процентов за несвоевременное исполнение решения суда в части взыскания компенсации морального вреда за этот же период - <...> рубль <...> копеек. Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в унижении его человеческого достоинства в связи с нарушением его трудовых прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <...> рублей. При таких обстоятельствах просит взыскать с ООО «<наименование>» проценты за несвоевременное исполнение решения суда в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании 09 сентября 2013 года представитель истца ФИО3, по доверенности, заявила ходатайство о принятии судом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований. Просят взыскать с ООО «<наименование>» в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение решения суда в части выплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, на основании ст. 236 ТК РФ, проценты за несвоевременное исполнение решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с ответчика ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением от 09 сентября 2013 года изменение основания и увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец представил заявление об увеличении размера исковых требований к ответчику ООО «<наименование>». По доводам и основаниям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика проценты в размере <...> рублей <...> копейка за несвоевременное исполнение решения суда по делу № 2-618/2013, в части выплаты среднего заработка в размере <...> рублей <...> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в размере <...> рублей <...> копеек за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <...> рублей <...> копеек (компенсация морального вреда), возникшего на основании судебного решения по делу № 2-618/2013, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, по <...> рублей <...> копеек с каждого из ответчиков.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований. Моральный вред просят взыскать как с ООО «<наименование>», так и с ФИО2, поскольку он был генеральным директором общества. При нарушении работодателем трудового законодательства, административные наказания предусмотрены одновременно и для юридического лица и для должностных лиц работодателя, поэтому считают, что руководитель организации-работодателя, единоличный исполнительный орган, может нести наравне с юридическим лицом гражданско-правовую ответственность за допущенные им нарушения трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО «<наименование>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов в размере <...> рублей <...> копейка за несвоевременное исполнение решения суда в части выплаты среднего заработка, процентов в размере <...> рублей <...> копеек за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <...> рублей <...> копеек, признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. С исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда не согласна в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-618/2013, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «<наименование>» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. ФИО1 восстановлен на работе в должности <наименование должности> на объекте <...> с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «<наименование>» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей <...> копейки.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2013 года, обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> округу г. <название> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> округу г. <название> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с ООО «<наименование>» заработной платы в размере <...> рублей <...> копейки окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<наименование>» проценты в размере <...> рублей <...> копейка за несвоевременное исполнение решения суда по делу № 2-618/2013, в части выплаты среднего заработка в размере <...> рублей <...> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 236 ТК РФ.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты начислены за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полную сумму; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей <...> копейки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <...> рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рубль <...> копейки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <...> рублей <...> копеек. Окончательный расчет ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При расчетах истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, установленную Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

Суд проверил расчет, произведенный истцом, на общую сумму <...> рублей <...> копейка и находит его правильным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. Полномочия представителя ответчика на признание иска закреплены в доверенности, судом проверены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <...> рублей <...> копейка.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «<наименование>» проценты в размере <...> рублей <...> копеек за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <...> рублей <...> копеек (компенсация морального вреда), возникшего на основании судебного решения по делу № 2-618/2013, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательство по выплате компенсации морального вреда, взысканного решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-618/2013 от 07 июня 2013 года, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что действующим законодательством РФ предусмотрены различные механизмы защиты субъективных прав взыскателя, при этом выбор способа защиты осуществляется заявителем по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом в п. 2 указанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 16 июля 2013 года в законную силу вышеприведенное решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года, которое ответчик обязан согласно требованиям ст.ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. По существу обязательства, именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей по решению суда.

Из материалов дела следует, что решение суда от 07 июня 2013 года ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорены.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взысканную решением Приморского районного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года, с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 16 июля 2013 года, а не со дня вынесения решения, как просит истец, по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет <...> день. Размер процентов составляет: <...> рублей * 8,25 % / 360 * <...> день = <...> рублей <...> копеек.

Представитель ответчика исковые требования в данной части также признал, однако, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не вправе принять признание иска представителем ответчика на сумму, превышающую установленный законом размер ответственности должника, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, в сумме <...> рублей <...> копеек.

Рассматривая исковое требование к ответчику ООО «<наименование>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ответчиком ООО «<наименование>» истец указывает, что ответчик длительное время не исполнял решение суда от 07 июня 2013 года, не только в части выплаты взысканных денежных сумм, но и в части восстановления истца на работе. Ответчик всячески сопротивлялся исполнению судебного акта, искал способы уволить истца до момента восстановления, заставлял истца и судебного пристава неоднократно приезжать в офис компании, где систематически употреблялись выражения, унижающие его честь и достоинство, звучали угрозы. Ответчик своими действиями унизил его человеческое и гражданское достоинство, заставил ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого каждый работник находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей отношений, сложившихся в ООО «<наименование>», а также усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории этого предприятия.

Как разъяснено судам в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт продолжаемого нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика ООО «<наименование>» в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свои подтверждения. Так, решение суда от 07 июня 2013 года в части восстановления истца на работе, обращенное судом к немедленному исполнению, исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2013 года; факт несвоевременного исполнения решения суда в части материально правовых требований установлен в ходе настоящего судебного заседания, то есть, несмотря на имеющееся решение суда по трудовому спру, ответчик продолжал нарушать трудовые права истца, не восстанавливал на работе, не выплачивал заработную плату, взысканную в форме среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным действиями работодателя, степени вины работодателя, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, которую просит взыскать истец, завышенной, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного всеми установленными в судебном заседании новыми нарушениями трудовых прав истца в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, как с лица занимавшего должность генерального директора ООО «<наименование>» в спорный период.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность должностного лица при нарушении трудовых прав работника путем взыскания с него, как физического лица, компенсации морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

В силу ст. 20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, ТК РФ под работодателем понимает лицо (физическое или юридическое), вступившее в трудовые отношения с работником.

Поскольку в данном случае трудовой договор истцом заключен с ООО «<наименование>», т.е. с юридическим лицом, следовательно, именно на юридическое лицо может быть возложена обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав и законных интересов работника.

Суд считает необоснованной ссылку истца на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения Устава ООО «<наименование>», предусматривающих, что генеральный директор Общества, являясь единоличным исполнительным органом, в компетенцию которого входит: без доверенности действовать от имени общества; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, и на него в силу ст.ст. 362 и 419 ТК РФ, в случае нарушения прав работника, может быть возложена гражданско-правовая ответственность, как на лицо, виновное в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Гражданско-правовая ответственность в виде обязательства по компенсации вреда возникает, если в результате нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вред был причинен лицу (лицом), не являющемуся (не являющимся) стороной трудовых отношений, по нормам гражданского законодательства. Таким образом, положения ст.ст. 362 и 419 ТК РФ к данному случаю не применимы.

Следовательно, в иске к ФИО2, как к должностному лицу, замещавшему должность генерального директора ООО «<наименование>» в спорный период, о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<наименование>» подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <В.А.> к обществу с ограниченной ответственностью «<наименование>» о взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<наименование>» в пользу ФИО1 <В.А.> проценты за несвоевременное исполнение решения суда по делу № 2-618/2013, в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере <...> рублей <...> копейка, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по выплате компенсации морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> (<сумма прописью>) рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<наименование>» госпошлину в бюджет муниципального района в сумме <...> (<сумма прописью>) рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <В.А.> к ФИО2 <А.А.> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков