Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «**» к ФИО1 о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «*» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 105400,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3308 руб., мотивируя тем, что 20.12.2014 года в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей * г\н ** под управлением ФИО2 с автомобилем ** г\н ** под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО3). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не имел водительского удостоверения, а также ДТП произошло в недопустимый период, что подтверждается административным материалом. В результате указанного столкновения автомобилю * г/н * причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а его собственнику реальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля * г/н * на момент ДТП была застрахована в СПАО «*». В связи с причинением ущерба, потерпевшая ФИО2 обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. ООО «*» произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 в размере 105400 рублей согласно акту о страховом случае. Согласно платежному поручению № 015955 от 28.01.2014 г. СПАО «*» полностью выполнило денежные обязательства по прямому возмещению убытков перед ООО «*», тем самым полностью возместив возмещенный им вред. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не имел водительского удостоверения, а также ДТП произошло в недопустимый период, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в совокупности со страховым полисом ОСАГО, СПАО «*» в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить Ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты – 105400 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта просят присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. (л.д.2-4).

Определением суда от 04.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ПАО «*» (л.д.1).

Представитель истца СПАО «*», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. (л.д. 55)

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что против заявленных исковых требований не возражает, подтвердив получение от СПАО «*» страховое возмещение в сумме 105400 рублей.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «*», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 45,47), причины неявки неизвестны.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 г. около 14 час. 30 мин.в г.Ачинске по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение автомобиля ** г/н ** под управлением ФИО2 и автомобилем ** г/н ** под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в СПАО «*» (л.д.11). При этом, ФИО1 не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Более того, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

По факту ДТП в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения. (л.д.13).

На основании заявления ФИО2, ООО «*» произвело оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля * г/н *, пришел к выводу о необходимости страхового возмещения в сумме 105400 рублей (л.д.17-18,25-26), выплатив их в полном объеме потерпевшей согласно платежному поручению от 15.01.2015 г. (л.д.16)

Согласно платежному поручению № * от 28.01.2015 г. СПАО «**» полностью выполнило денежные обязательства по прямому возмещению убытков перед ООО «*», тем самым полностью возместив возмещенный им потерпевшей ФИО2 ущерб. (л.д. 19)

07.07.2015 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено претензионное письмо о возврате страхового возмещения в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.28), однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в причинении материального ущерба транспортному средству ФИО2, а также сумма ущерба, установлены достоверно и позволяют суду удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о присуждении в пользу истца денежной суммы в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи308.3Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд и при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что указанная норма подлежит ограничительному толкованию, как предусматривающая присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре только неденежного обязательства.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что исполнить в натуре возможно только неденежное обязательство, то есть обязательство, предполагающее совершение должником иного действия, за исключением уплаты денег. Поскольку пункт 1 статьи307ГК РФ включает в перечень действий, входящих в содержание обязательства, в том числе уплату денег, исполнение обязательства в натуре может включать в себя и требование уплатить деньги, адресованное судом должнику.

В то же время, первоначально право суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре было связано именно с неисполнением неденежного требования.

Норма пункта 1 статьи308.3ГК РФ первоначально была приведена в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, положения применения пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ, также отражены в разделе «ответственность за неисполнение обязательства в натуре», а не в разделе «ответственность за неисполнение денежного обязательства».

Следовательно, толкование нормы пункта 1 статьи308.3ГК РФ о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования, несмотря на отсутствие прямого указания в статье. Применяя системное толкование норм законодательства, суд также не усматривает оснований присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта об обязании уплатить деньги.

Пункт 1 статьи308.3ГК РФ содержит отсылку к статье330ГК РФ, то есть законодатель исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, но устанавливаемую не законом или соглашением сторон, а судом. Гражданский кодекс в статье 395 предусматривает уплату процентов на случай неисполнения денежного обязательства как меры ответственности, что подтверждается пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 1 постановления N 22 от 04.04.2014 Пленум ВАС РФ разъяснил, что истец вправе требовать присуждения процентов, предусмотренных статьей395ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент вступления в силу статьи308.3ГК РФ, предусматривало законные способы побудить должника исполнять денежное обязательство, в том числе путем установления мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Но для случаев неисполнения неденежного обязательства общая норма отсутствовала, поэтому в случае неисполнения должником обязательства передать вещь или выполнить работу кредитор не мог в силу закона потребовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, с целью подтолкнуть должника к исполнению обязательства в натуре под угрозой неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания установленной судом неустойки за неисполнение судебного акта.

Действующее законодательство предусматривает иные механизмы, стимулирующие должника к исполнению в натуре денежного обязательства, поэтому пункт 1 статьи308.3ГК РФ в части присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не подлежит применению к принудительному исполнению денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 3308 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «*» к ФИО1 о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «*» убытки в порядке регресса в размере 105400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3308 рублей, а всего 108708 (сто восемь тысяч семьсот восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья: Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская