Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договору займа общим обязательством супругов и взыскании денежных средств в размере ? доли от выплаченного им долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании денежных средств совместным долгом, разделе совместно нажитого имущества (долга), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, которая предложила купить квартиру для совместного проживания, для чего следовало продать имевшуюся в её собственности однокомнатную квартиру, <адрес>, а он должен был добавить денег. Он согласился. Ответчица продала свою квартиру и положила на свой счет в банке 800 000 рублей, брат ФИО4 одолжил ему 1 000 000 рублей. Так как он с братом люди не особо грамотные юридически, то решили посоветоваться со знакомыми, как правильно написать расписку. В результате расписка о займе была написана ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время, когда он расстался со своей супругой, она выгнала его из квартиры, и ему пришлось уйти жить к брату. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны совместно нажитым имуществом супругов. 1 000 000 рублей он передал своей супруге ФИО2 для приобретения квартиры, которую она выбирала сама. Квартиру супруга приобрела без него на своё имя и имя своей дочери- ФИО12 Причём на имя дочери - 3/5 доли, а на имя супруги -2/5 доли. Супруга убедила его в том, что с долей несовершеннолетней дочери поделать уже ничего нельзя, она готова поделиться с ним долей недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение, которым она передавала ему 1/5 долю в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен. Таким образом, совместно нажитое недвижимое имущество в виде 2/5 доли в жилом помещении ими разделено в равных частях, но имелись долговые обязательства перед ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, возникшие вследствие необходимости приобретения вышеуказанного недвижимого имущества. Просит суд признать денежные средства в размере 1 000 000 рублей совместным долгом, взыскать с ответчика в его пользу 1/2 исполненных долговых обязательств в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 28 200 рублей.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2014г. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Просит суд разделить совместно нажитое имущество долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/10 в доли праве собственности на указанную квартиру.

Затем представитель истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) уточнила исковые требования, просила разделить совместно нажитое имущество в период брака ФИО5 и ФИО1: 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, прекратить право собственности на 1/5 долю в праве на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, признать право собственности на 1/10 в доли праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2, признать право собственности на 1/10 в доли праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель - адвокат Батуева М.Д. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили признать денежные средства в размере 1 000 000 рублей совместным долгом, взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю от выплаченного им долга после прекращения семейных отношений в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 28 200 рублей, встречные исковые требования ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что совместно нажитое имущество уже решением суда и заключенным соглашением разделено и повторно разделу не подлежит.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объёме по тем же основаниям. Исковые требования о признании 1 000 000 рублей совместным долгом и взыскании 500 000 рублей, а также судебных расходов в размере 28 200 рублей не признали, ссылаясь на то, что ответчица не присутствовала при передаче денежных средств истцу ФИО1, не знала, что он взял деньги в долг, представленные истцом расписки имеют признаки фиктивной сделки займа.

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, брак между ФИО1 и Жизицкой (до брака ФИО2) А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), который прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоены фамилии: ей - ФИО2, ему - Жизицкий (л.д.8). Договоры, изменяющие законный режим имущества супругов, между истцом и ответчицей заключены не были.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о подтверждении займа истец ФИО1 взял ДД.ММ.ГГГГ в долг у ФИО4 деньги в сумме 1 000 000 рублей на приобретение квартиры совместно с ФИО7, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег ДД.ММ.ГГГГ и написание расписки 01.09.2014г. происходило в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д.10,11).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства были взяты в долг на нужды семьи, то есть для приобретения квартиры. Денежные средства он передал своей супруге ФИО8 (ответчице по делу) для приобретения квартиры, которую она выбирала сама, совместно с супругой его брата ФИО11

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО12 купила в общую долевую собственность квартиру (ФИО8 2/5 доли, ФИО12-3/5 доли), расположенную по адресу: <адрес> (л.д.86).

Согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению между сторонами квартира продана за 1800000 рублей, которые оплачиваются покупателями следующим образом: 800000 (восемьсот тысяч) рублей - до подписания договора, 1000000 (один миллион) рублей будет передан продавцам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период совместной жизни в зарегистрированном браке стороны приобрели 2/5 доли в квартире общей площадью 67,8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, правообладателем которой был указан ответчик (истец по встречному иску) ФИО8

Приобретение ФИО8 квартиры по адресу: <адрес> совпадает с заключением между ФИО1 и ФИО4 договора займа.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она вместе с ответчиком ФИО2 принимала непосредственное участие в поиске подходящей квартиры для совместного проживания сторон, присутствовала при передаче денег покупателю ФИО21. Инициатива приобретения жилья для совместного проживания с ФИО1 исходила от ФИО2 Когда последняя уже продала принадлежащее ей жилье в <адрес> за 800 000 рублей, ФИО21 торопила с расчетом, а банк им отказал в выдаче кредита, стороны вместе пришли к ним домой, где она вместе с мужем заняли им в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО20 необходимую для покупки квартиры сумму 1 000 000 рублей, расписку ФИО1 написал позже, так как сразу не знали, как оформить это юридически грамотно.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что в конце лета 2014 года он находился на кухне своего соседа ФИО4, где также присутствовали ФИО20, ФИО11 и стороны, которые приобретали квартиру, но им не хватало денег, так как кредит им не дали. Жизицкие, посовещавшись между собой, принесли деньги 1 000 000 рублей, пересчитали и передали их ФИО1 и ответчику ФИО2, которая также, как и истец гарантировала возврат этой суммы, расписку написали через неделю или две, так как никто из присутствующих не знал, как её сразу грамотно написать.

Более того, решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества судом было установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются совместным нажитым имуществом супругов, владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов. Денежные средства были взяты в долг на приобретение вышеуказанной квартиры (л.д.24-30). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит изложенные обстоятельства доказанными.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не знала о денежном обязательстве перед ФИО4 и не присутствовала при передаче истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом расписки имеют признаки фиктивной сделки займа, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО13

Возврат денежных средств осуществлялся ФИО1 после расторжения брака за счет личных средств.

Согласно распискам истец ФИО1 в счет долга по расписке от 01.09.2014г. вернул ФИО4ДД.ММ.ГГГГг. -135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 465 000 рублей, а всего 1000000 рублей (л.д.12-14), о чем последний подтвердил также в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г., в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что все переданные ей ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей были использованы на покупку квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное долговое обязательство возникло в период брака, по инициативе обоих супругов, в интересах всей семьи, стороны по делу в период брака проживали в указанной квартире, выплаченные истцом ФИО1 по расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются общим долгом супругов, в связи с чем подлежат разделу в равных долях по 1/2 доли, а значит исковые требования о возложении на ответчика ФИО2 обязательств по их исполнению в размере ? доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ФИО4, денежные средства в размере 500 000 рублей, выплаченные истцом ФИО1 после расторжения брака.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 1/5 долю, признании права собственности на 1/10 в доли праве собственности на квартиру за каждым, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с ч.6 ст.38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу статьи 245 Гражданского кодекса РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.

03.09.2014 года ФИО1 и ФИО8 заключили соглашение, согласно которому в период брака они нажили 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стороны договорились по взаимному согласию считать, что 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру переходят в долевую собственность: ФИО1 1/5 доля и ФИО8 1/5 доля (л.д.83).

Соглашение было зарегистрировано Шарыповским Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 (ответчик по встречному иску) до настоящего времени является правообладателем 1/5 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, доля в праве 4/5 этой же квартиры принадлежит ФИО12 (дочери истца по встречному иску), в том числе на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что истец по встречному иску ФИО2 уже распорядилась принадлежавшей ей 1/5 долей в праве на указанную квартиру (л.д.89,87).

Поскольку 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретены в период брака, оформлены изначально на ФИО8 (истца по встречному иску ФИО2), а затем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/5 доли на каждого, то есть фактически был определен режим долевой собственности на указанное имущество, то в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Довод истца по встречному иску и её представителя о том, что на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, распространяется режим общей совместной собственности супругов, и что она может быть между ними поделена вновь, не состоятелен, поскольку, приобретая ее в период брака за счет совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов в нем равными (то есть по 1/5 доли каждого).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению, представительство в суде (л.д.23,94).

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем адвокатом Батуевой М.Д., время, затраченное на подготовку документов, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости, суд считает сумму за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей разумной и подлежащей взысканию.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче иска в размере 8 200 рублей по квитанции (л.д. 6), согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 5 200 рублей + 3 000 рублей (1% от 300 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Долг ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей признать общим обязательством супругов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ? доли от выплаченного им долга по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО4, в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей, а также расходы за участие представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Ефремова