Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301927 рублей, убытки в сумме 15700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила с ООО «Основание» договор долевого участия на возведение (создание) однокомнатной квартиры в доме <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом полностью после подписания договора. В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик квартиру истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ года истец подписала промежуточный акт приема-передачи квартиры с замечаниями, так как на момент подписания акта квартира не была доделана и не соответствовала условиям договора – отсутствовало остекление лоджии, в квартире была низкая температура, а также выполнены некачественные работы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию. При этом ответчику было известно, что объект долевого строительства не готов к передаче истцу. Так температура воздуха в квартире на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> градусов Цельсия, что не соответствует санитарным нормам. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику заявление на составление обоюдного акта о выявленных недостатках. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был составлен акт о выявленных недостатках. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 234623 рубля 50 копеек, убытки за аренду гостиничных номеров в сумме 15700 рублей, а также моральный вред в сумме 15000 рублей. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик согласился выплатить неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислил. ДД.ММ.ГГГГ года истец осмотрела квартиру, в целом многие замечания были устранены, однако ответчик искусственно прогревал квартиру, в результате чего температура поднялась до 20 градусов. Также не был выполнен демонтаж и монтаж окна в комнате, которое промерзало в период с ноября по февраль по периметру шишками льда. Замер температуры опять показал пониженную температуру в комнате +19 градусов, вместо положенных + 20. Получив от ответчика проект передаточного акта, истец обнаружила в нем пункты, ущемляющие ее права, как потребителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года направила в адрес ответчика уведомление и протокол разногласий к проекту передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель ответчика вновь произвели замер температуры воздуха в квартире, которая составила на кухне + 19 градусов, в комнате +18 градусов, что не соответствует норме.ДД.ММ.ГГГГ года ответчик представил истцу новый проект передаточного акта, который истец не подписала и ДД.ММ.ГГГГ года направила уведомление и вторичный протокол разногласий. ДД.ММ.ГГГГ акт с замечаниями был подписан истцом. В связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 301927 рублей 08 копеек. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, истец другого жилья не имеет, она была вынуждена нести расходы на аренду жилья. Сумма убытков за аренду гостиничных номеров за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 15700 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как истец не имея другого жилья была вынуждена арендовать кровать в хостеле, таскать тяжелые сумки с одеждой. Кроме того, квартира была построена ненадлежащего качества. Моральный вред оценивает в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Основание» исковые требования признал частично, указал, что объект долевого строительства был передан дольщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки только до указанной даты. В настоящее время ООО «Основание» свободными денежными средствами не располагает и не может выплатить неустойку. В дальнейшем истец всячески уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, хотя фактически ее приняла. Односторонний акт передачи объекта долевого строительства не составлялся в связи с тем, что ответчик идет на встречу своим клиентам и пытается уладить конфликтные ситуации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. указанного выше Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Основание» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу квартиру №8, состоящую из одной комнаты, общей площадью по обмерам <данные изъяты> кв.м на втором этаже.

Оплата по Договору произведена истцом ФИО1 в полном объеме в размере 2347800 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.1. Договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.6.2).

Из материалов дела следует, что передаточный акт между Застройщиком ООО «Основание» и Дольщиком ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного п. 6.1 Договора сроком.

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял <данные изъяты>% (с ДД.ММ.ГГГГ года), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты> дня, цена договора - 2347800 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 300518 рублей 40 копеек (2347800 x 10% / 300 x 174 x 2).

Ходатайства о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, а потому неустойка может быть начислена только до указанной даты, а также об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами Договора ДД.ММ.ГГГГ года был подписан промежуточный акт приема-передачи квартиры, который свидетельствовал о выполнении Застройщиком строительных работ по объекту. При подписании промежуточного акта, истцом были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, о чем истец указала в акте. Вместе с тем, подписание такого акта не предусмотрено Договором и не может расцениваться как документ, подтверждающий передачу объекта долевого строительства в установленном законом порядке. Кроме того, данный акт не предоставлял истцу возможность зарегистрировать право собственности на квартиру в регистрирующем органе.

Согласно п. 6.3 Договора Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан уведомить дольщика о готовности предать объект долевого строительства. Дольщик, получивший уведомление, обязан приступить к его принятию.

Уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании строительства дома и вводе его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, а также о готовности передать истцу объект долевого строительства, было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее уведомления, обязывающие дольщика принять квартиру, истцу не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, ФИО1 в соответствии с условиями заключенного Договора, должна была приступить к приемке объекта долевого строительства только после получения соответствующего уведомления от Застройщика.

Аналогичные положения содержаться в ст.8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку Договором срок, в течение которого дольщик был обязан принять от застройщика объект долевого строительства не установлен, истец была обязана принять квартиру в течение 7 рабочих дней (п.4 ст.8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением вышеуказанного срока, истец, в соответствии с положениями ст.8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приступила к приему объекта долевого строительства, однако акт не подписала, поскольку объект долевого строительства имел существенные недостатки, а именно – температура в помещении составляла +10 градусов, потребовала составления акта об имеющихся недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем Застройщика ООО «Основание» и Дольщиком ФИО1 был составлен акт, которым установлено, что температура в квартире не превышает +11 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами вновь был составлен акт о выявленных недостатках в квартире истца, при этом ряд недостатков был признан застройщиком, о чем указано в самом акте, а также в ответе на претензию истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные в актах недостатки были устранены Застройщиком, что следует из письма ООО «Основание» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ года передаточный акт сторонами по Договору подписан.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца не могут расцениваться как уклонение от приема от Застройщика объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства не принимался истцом по причине многочисленных недостатков, в том числе существенных, которые признавались и устранялись Застройщиком, а право дольщика потребовать составление акта о наличии недостатков объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до устранения недостатков предусмотрено ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования истца о возмещении убытков в сумме 15700 рублей, которые понесены в связи с арендой жилья удовлетворению не подлежат, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации по месту пребывания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере х рублей (300518 рублей 40 копеек (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) *50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6505 рублей 18 копеек (300518.40-200000)*1%+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300518 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 152759 рублей 20 копеек, а всего 458277 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 6505 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.